Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК "АСВ" - Вольпина А.В. по дов. от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, и постановление от 03.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств, перечислению денежных средств, совершенных СПК - АГРОФИРМА "КУЛЬТУРА" 29.06.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 17.07.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками следующих банковских операций, осуществленных по счету Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирмы "Культура" (далее - СПК - Агрофирма "Культура", ответчик):

- от 29.06.2017 по снятию через кассу наличных денежных средств в сумме 2 995 000 руб. со счета N 40702810800204552648 с назначением "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера. Возврат по договору займа N 1 от 29.07.2016 (сотрудник) 2995000.00";

- от 29.06.2017 по переводу денежных средств в размере 458,21 руб. со счета N 40702810800204552648 на счет Управления Федерального казначейства по Брянской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области) N 40101810300000010008, открытый в Брянском отделении Банка, с назначением платежа "Пени по транспортному налогу организаций по сроку уплаты 18.07.2017";

- от 29.06.2017 по переводу денежных средств в размере 1 461 руб. со счета N 40702810800204552648 на счет ИП Полтевой Марины Викторовны N 40802810000047101367, открытый в Ффлиале Банка ГПБ (АО) ("Среднерусский"), с назначением платежа "Оплата по сч. 1732 от 27.06.2017 за материалы. Сумма 1461-00 в т.ч. НДС (18%) 222-86";

- от 29.06.2017 по переводу денежных средств в размере 2 190,01 руб. со счета N 40702810800204552648 на счет ООО "АРНО" N 40702810808000003833, открытый в Брянском отделении N 8605 ПАО "СБЕРБАНК", с назначением платежа "Оплата по сч. 2652 от 27.06.2017 за газ Сумма 2190-01 В т.ч. НДС (18%) 334-07";

- от 29.06.2017 по переводу денежных средств в размере 3 530,38 руб. со счета N 40702810800204552648 на счет ООО "АГРОЦЕНТРЛИСКИ" N 40702810813160100566, открытый в Центрально Черноземном Банке ПАО "СБЕРБАНК", с назначением платежа "Оплата по сч. АЛУТ323-0628042 от 28.06.2017 за запчасти Сумма 3530-38 в т.ч. НДС (18%) 538-53".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению таких требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой операции кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 29.06.2017 были совершены банковские операции по переводу денежных средств со счета СПК - Агрофирма "Культура", а также по выдаче наличных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк" со счета ответчика, всего на сумму 3 002 639,21 руб.

Суды отметили, что указанные банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований СПК - Агрофирма "Культура" перед требованиями других кредиторов должника.

Суды, установив, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 с 20.07.2017 была назначена временная администрация по управлению банком, пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отметили, что указанная норма права не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований СПК - Агрофирма "Культура", суды отметили, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что требования других кредиторов (Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер") включены в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" не были исполнены в последующие дни, в связи с чем суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований СПК - Агрофирма "Культура". Суды также установили, что требования ответчика относятся к более высокой очереди удовлетворения, чем требования ООО "Партнер", в связи с чем пришли к выводу, что удовлетворение требований СПК - Агрофирма "Культура" в любом случае не могло привести к предпочтительности перед требованиями названного общества, а также отметили, что не могло привести к предпочтительности удовлетворения требований СПК - Агрофирма "Культура" и перед требованиями Юрьевой Г.Г., поскольку ее заявление (претензия) было предъявлено в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 29.06.2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 29.06.2017 недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.

Суды оценили представленную в материалы дела выписку из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, указав, что по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 (день совершения спорной сделки) остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 19 699 374,90 руб., а на конец дня - 38 115 499,04 руб. Согласно же данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб., что признано судами свидетельствующим о значительном превышении остатка по счету банка суммы незавершенных платежей.

Суды установили, что по состоянию на конец операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, а также отметили, что по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции, вместе с тем, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платежных поручений являлись единичными, и пришли к выводу, что в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи с недостаточностью денежных средств, не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Суды также установили, что доказательств недостаточности денежных средств в кассе банка на момент совершения оспариваемой операции по снятию наличных денежных средств конкурсным управляющим не было представлено, в связи с чем пришли к выводу, что не был доказан факт формирования картотеки неисполненных обязательств и наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных операций.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в банке сформирована картотека, имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем сделали вывод, что не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств. В то же время суды приняли во внимание представленные ответчиком пояснения и доказательства, обосновывающие разумность экономических причин совершения оспариваемой сделки (возврат денежных средств по договору займа от 29.07.2016 N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности, высказала мнение, что сделка, послужившая основанием для снятия средств из кассы, также является недействительной.

СПК - Агрофирма "Культура" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие на спорную дату картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, а также признаков неплатежеспособности, дополнительно проверив доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и установив разумные экономические причины снятия ответчиком денежных средств со счетов, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды установили по результатам оценки проведенного анализа финансового состояния должника на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017, используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017, материалы предписаний Банка России за 2016-2017, установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб. Поскольку 1% от стоимости активов банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок как в отдельности, так и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Устные доводы о недействительности договора займа, со ссылкой на который были сняты средства из кассы банка, заявлены без учета того, что данный договор сделкой должника не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская В.Я. Голобородько