Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34355/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Д.Д. Потапова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 о прекращении производства по заявлению Д.Д. Потапова о возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 583,11 руб.,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по делу N А40-137960/17 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Курасов А.И., дов. от 28.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.

15.02.2018 г. посредством почтовой связи поступили возражения Потапова Дмитрия Дмитриевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 583,11 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2018 прекратил производство по заявлению Потапова Дмитрия Дмитриевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 583,11 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции не учел, что право заявителя на получение страхового возмещения по вкладу само по себе не может рассматриваться как законное препятствие для включения требований кредитора по договору банковского счета в реестр требований кредиторов банка.

Поскольку выбор способа защиты и лица, к которому предъявляется соответствующее требование, принадлежит именно заявителю, то ни суд, ни конкурсный управляющий, ни иные лица в силу прямого указания на это в ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ не вправе принуждать заявителя к реализации им определенного способа защиты и адресата требования заявителя - тем более с учетом того, что Агентству по страхованию вкладов обеспечена возможность предъявить требования к банку в случае выплаты страхового возмещения по вкладу, в то время как у заявителя не имеется никакой предусмотренной законом возможности предъявить требования к банку в случае отказа в выплате страхового возмещения, кроме как в порядке, предусмотренном ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что по заявлению Потапова Д.Д. в Банке был открыт счет N 40817810610101635377, на который работодателем заявителя - ООО МКК "Главкредит", перечислялась, как указывает заявитель, заработная плата.

В период с 29.06.2017 г. по 07.07.2017 г. на указанный счет работодателем была перечислена заработная плата в размере 87 500 руб.

15.07.2017 г. Банком ему было выдано 25 000 руб., оставшиеся денежные средства с указанного выше счета выданы не были.

05.08.2017 г. в рамках страхового возмещения из всей суммы, ему было выплачено 37 223,79 руб.

Остаток денежных средств на расчетном счете составлял 25 583,11 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000,00 руб.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1.400.000,00 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Суд первой инстанции указывает, что из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Потапова Д.Д. требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению Потапова Д.Д. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявленные им требования не связаны с установлением страхового возмещения по банковскому счету и адресованы не ГК "Агентство по страхованию вкладов", а Банку как должнику по обязательству, возникшему на основании договора банковского счета заключенного между Заявителем и Банком, мотивируя это тем, что именно банк как сторона договора банковского счета несет имущественную ответственность перед заявителем в размере остатка средства на счете на момент отзыва у Банка лицензии. По мнению Заявителя, Арбитражным судом г. Москвы не исследовались должным образом обстоятельства наличия либо отсутствия у кредитора права на получение страхового возмещения по банковскому счету, соответственно не исследовались должным образом и наличие либо отсутствие законных оснований для прекращения производства по заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель избрал такой способ защиты, поскольку право выбора принадлежит ему, а ГК АСВ уже отказала заявителю в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 4 АПК РФ, Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из ст. 2 АПК РФ следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из указанных положений следует, что целью судопроизводства в арбитражном суде является эффективная защита нарушенных прав, которые могут быть восстановлены в результате рассмотрения спора.

При этом в своем заявлении заявитель сам указывает сумму остатка на счете, не превышающую 1 400 000 руб.

Учитывая, что сумма требования находится в пределах лимита страхового возмещения, а согласно пункту 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения, а также поскольку рассмотрение предъявленного в рамках настоящего дела требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции указал заявителю надлежащий способ защиты.

В случае отказа ГК АСВ добровольно удовлетворить требования заявителя эффективным способом защиты права является обращение с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету, как это указано в ч. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ.

Данная позиция соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 27.10.2017 г. по делу N А40-17830/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Д. Потапова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев