Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76913/20 по делу N А40-137960/2017 (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76913/20 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-137960/17 об отказе конкурсному управляющему ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК АСВ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"- Орлова В.В. дов.от 23.11.2020

от Рудаковой-Фисенко М.Р.- Жуковский Р.В. дов.от 20.09.2020

от Перминова И.А.- Шаманский О.А. дов.от 03.08.2020

от Астахова Е.П.- Катков А.Ю. дов.от 07.11.2019

от Котельникова С.Ю.- Спиридонов С.Ю. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК АСВ о взыскании убытков с бывших руководителей Банка. Указанное заявление принято судом к производству.

27.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, за исключением величины прожиточного минимума, на указанных ниже лиц, также тех, кто находится у них на иждивении:

Шутов Юрий Борисович в размере 7 984 433 591,99 руб. в том числе, но не ограничиваясь, на 9 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Лаголовское сельское поселение", д. Мухоловка (кадастровые номера 47:14:1307004:30; 47:14:1307004:31; 47:14:1307004:32; 47:14:1307004:33; 47:14:1307004:34; 47:14:1307004:35; 47:14:1307004:36; 47:14:1307004:37; 47:14:1307004:26), квартиры по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д 10, стр. 1, кв. 8 (кадастровый номер 77:01:0002017:1324) и г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, литера А, пом. 27-Н (кадастровый номер 78:14:0769204:2885), автомобили моделей: "ГАЗ 12 ЗИМ", ГАЗ 69, ВАЗ 2101, М401 и маломерные суда с идентификационными номерами: Р80-77ЛЖ, Р73-ЗЗЛЖ, и Р31-92МС (модель KRAL Classic).

Грабовой Игорь Анатольевич в размере 5 802 358 798,54 руб. в том числе, но не ограничиваясь, на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ГСК Факел, гаражный бокс N 29.

Астахов Евгений Павлович в размере 3 610 130 640,38 руб. в том числе, но не ограничиваясь, на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, кв. 184, а также автомобиль марки "Lada Granta 219170", (VIN: XTA219170GY225692).

Астанков Александр Алексеевич в размере 4 189 520 027,39 руб. в том числе, но не ограничиваясь, на автомобиль Лексус RX300 (VIN: JTJHF31U200020865).

Меньшенин Игорь Леонидович в размере 5 013 057 010,30 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на автомобиль Ленд ровер Discovery Sport, (VIN: SALCA2BN1HH651819).

Перминов Игорь Анатольевич в размере 4 287 440 912,39 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, (VIN: SALWA2KF9GA5 82343).

Котельников Константин Юрьевич в размере 584 437 694,92 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1, кв. 162, а также мотоцикл Триумф Tiger 955 (VIN: SMTTG730WT2157951).

Рудакова-Фисенко (ранее - Немцова) Марина Рюриковна в размере 584 437 694,92 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Фоминское, ЗАО "Яхонт", ул. Цветочная, уч. 40 (кадастровый номер 50:26:0191203:24).

Савельева Татьяна Александровна в размере 168 000 000 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 71, кв.12.

Копейкина Евгения Васильевна в размере 3 300 046 515,03 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, кв.271.

2. Принять обеспечительные меры по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в виде наложения ареста:

2.1. в пределах суммы в размере 7 984 433 591,99 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО "Крузар" (ИНН 7714197789) и ООО "ФИНСТРОЙЭЛИТ" (ИНН 7703818064) в котором Шутов Ю.Б. является контролирующим лицом,

2.2. в пределах суммы в размере 5 013 057 010,30 руб., на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО "Номинатор" (ИНН 7702275827) - в котором Меньшенин И.Л. является контролирующим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять обеспечительные меры.

От Котельникова К.Ю., Рудаковой-Фисенко М.Р., Астахова Е.П., Перминова И.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем определение от 01.12.2020 подлежит отмене в части.

Судебной коллегией установлено, что обеспечительные меры были заявлены в целях предотвращения значительного ущерба конкурсной массе должника и кредиторам.

Суд первой инстанции указывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам - на это указывают как и действия лиц, которые причинили ущерб Банку, так и значительный размер заявленных имущественных требований - согласно заявлению причиненный ущерб Банку оценен в размере более 12 миллиардов рублей.

Принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Срочные временные меры, необходимы, поскольку сделают невозможным исполнение судебного акта, а затруднения в исполнении имеются уже сейчас, на что указал конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий указал на то, что в отношении Шутова Ю.Б. возбуждены уголовные дела и предъявлены обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, следствием установлено, что контролирующее должника лицо Шутов Ю.Б., занимая должность, позволяющую давать указания и определять действия Банка, имея умысел, направленный на обман или злоупотребление доверием, под видом выдачи кредита Обществу "Константа" совершил общественно опасное деяние в виде хищения денежных средств Банка в особо крупном размере /уведомление МВД от 04.10.2019N 38/11-517/1/. Затем Шутов Ю.Б. скрылся, в настоящем моменте находится в федеральном розыске. Также Шутову Ю.Б. предъявлено заочно обвинение в присвоении (растрате), то есть в намеренном хищении чужого имущества, вверенного виновному Шутову Ю.Б. под видом выдачи кредита 4 физическим лицам.

Аналогичные выводы необходимо применить в отношении Грабового И.А.: Грабовой И.А. входил в состав Правления Банка, подписывал и одобрял выдачу заведомо невозвратных кредитов; незаконные действия Грабового И.А. повлекли за собой предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что так же, как и в отношении Шутова Ю.Б., свидетельствует о недобросовестности и вероятности наличия у Грабового И.А. умысла по сокрытию имущества в будущем.

Далее, в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий также ссылался на обстоятельства выбытия имущества контролирующих должника лиц, указанным доводам судом не дана надлежащая оценка:

Астахов Е.П., бывший член Правления Банка, одобрял выдачу заведомо невозвратных кредитов, после возбуждения дела о банкротстве Банка (решение АСГМ от 04.10.2017 г.) продолжил отчуждать принадлежавшее ему имущество путем дарения Фруг Елене Евгеньевне (21.09.2018, 03.06.2019, 04.06.2019); Астанков А.А., входил в состав правления Банка, также одобрял заведомо невозвратные кредиты, и также после отзыва лицензии (20.07.2017) и в период банкротства Банка (решение АСГМ от 04.10.2017 г.) произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу родственницы Астанковой З.Н. (12.09.2017, 28.12.2018); на сайте ФССП значится информация о прекращении производства в связи "с невозможностью установления местанахождения должника, его имущества_";

Перминовым И.А., который входил в состав правления Банка, незамедлительно после отзыва лицензии Банка (20.07.2017) также была отчуждена недвижимость в пользу Перминовой Е.А.(11.08.2017);

Рудакова-Фнсенко (ранее - Немцова) М.Р. после возбуждения дела о банкротстве (решение АСГМ от 04.10.2017 г.) произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (06.05.2019); на сайте ФССП значится информация о прекращении производства в связи "с невозможностью установления местанахождения должника, его имущества...". Перечисленные недобросовестные действия ответчиков свидетельствуют о попытках избавления от своих активов, чтобы затруднить взыскание убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим предоставлены достоверные доказательства действий лиц, направленных на уменьшение имущества должника, что безусловно является основанием полагать о возможных действиях по сокрытию от конкурсного управляющего и выводу собственного имущества контролирующими должника лицами, и высокой доли вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о взыскании ущерба, что согласуется с разъяснениями ВАС РФ, данными в абз. 2 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее ПП ВАС N 55).

Контролирующие должника лица Меньшенин И.Л., Котельников К.Ю., Савельева Т.А., Копейкина Е.В. также имеют возможность распорядиться своим имуществом.

Кроме того, абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС N 55 указывает, что для соблюдения условия обоснованности, достаточно приведения заявителем одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод суда о возможности заявителя оспорить действия лиц, привлекающихся к субсидиарной ответственности, по отчуждению своего имущества, является несостоятельным, не отвечающим принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в принятии обеспечительных мер со ссылкой на возможность конкурсному управляющему оспорить порочные сделки, а именно выбытие имущества из собственности бывших руководителей Банка, суд первой инстанции не учел возможность причинения ущерба третьим лицам гражданского оборота. А именно: супруги и родственники, в настоящее время числящиеся собственниками недвижимого имущества, ранее принадлежавшего бывшим руководителям Банка до отзыва лицензии и возбуждения дела о банкротстве, могут в дальнейшем распорядиться имуществом, скрывая информацию от покупателя о привлечении супругов к субсидиарной ответственности, что сделка является порочной, что неизбежно повлечет неблагоприятные последствия.

Предлагая конкурсному управляющему оспорить порочные сделки, суд фактически подменяет способ защиты права, и делает такую защиту менее эффективной.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12. 2018 г. Банк восстанавливает нарушенное право путем взыскания с контролирующих лиц должника ущерба, институт обеспечительных мер фактически является эффективным способом судебной защиты и восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд сослался на непредставление заявителем достоверных доказательств, что противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55: суд не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно ч.3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В данном случае, как предписано гл. 8 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного можно заключить, предоставление сведений конкурсным управляющим противоречит выводу суда о том, что заявителем не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий приводит достаточно доводов, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Банка лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует, необоснованно уклоняющийся от погашения задолженности должник, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремится избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, у ответчиков отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно положениям главы 8 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объем