Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-68128/19 по делу N А40-137960/2017

Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106 от 10.04.2017 г. по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5587/1 от 28.03.2017 г., а также в признании права залога ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - Кокуева Г.Н. по дов. от 06.07.2022, Цырендожиева Б.Б. по дов. от 06.07.2022,Кормилицын А.С. по дов. от 01.06.2022

От к/у ООО "Тверра" -Байбабаев О.М. по дов. от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку, направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106 от 10.04.2017 г. по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5587/1 от 28.03.2017 г., заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРРА" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Дэнвер" по Кредитному договору N ДК-5587 от 18.08.2015 г., выразившуюся в подаче от имени Акционерного коммерческого межрегионального топливноэнергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке, номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193. 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106 от 10.04.2017 г.

2. Признать право залога Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (Объектов долевого строительства) в составе Объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в Объектах недвижимости, в том числе:

-жилые помещения (квартиры) 335. 337. 338, 359. 361. 427, 433. 434. 449. 451. 452. 453, 454. 455, 457, 458, 473, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 524, 499. 500, 501. расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 4 на земельном участке, с кадастровым номером 50:48:0010101:2378;

- жилые помещения (квартиры) 8, 24, 36, 56, 68, 88, 224, 230, 236, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А. корпус N 8 на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2380

путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5587/1 от 28.03.2017 г., заключенному между Акционерным коммерческим межрегиональным топливноэнергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 04.02.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-137960/17 было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по аналогичному спору по жалобе на определение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 (09АП-68297/19).

Определением от 28.10.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства назначено в судебное заседание.

Протокольным определением от 06.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тверра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ТВЕРРА" 18.08.2015 был заключен Кредитный договор N ДК-5587 в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом (далее -Залогодержатель") и Ответчиком (далее - "Залогодатель") был заключен Договор залога имущественных прав N ДЗ-5587/1 от 28.03.2017 (далее - "Договор залога").

Согласно условиям Договора залога Ответчик передал в залог Залогодержателю в качестве предмета залога имущественные права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом, предоставленных в виде будущих квартир, перечень и характеристики которых приведены в Приложении N 1 к Договору залога 1 (далее - "Права требования 1"/ "Предмет залога 1"), в том числе: -жилые помещения (квартиры) 335. 337. 338, 359. 361. 427, 433. 434. 449. 451. 452. 453, 454. 455, 457, 458, 473, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 524, 499. 500, 501. расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 4 на земельном участке, с кадастровым номером 50:48:0010101:2378;

- жилые помещения (квартиры) 8, 24, 36, 56, 68, 88, 224, 230, 236, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А. корпус N 8 на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2380.

Записи об ипотеке Объектов долевого строительства (квартир) на основании Договора залога была внесена в ЕГРН 10.04.2017, номера регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Договоре залога.

По результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 18.12.2017, 31.01.2018, 07.02.2018 в отношении Земельных участков установлено, что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки Объектов долевого строительства (квартир) на основании Договора залога, были погашены.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку действиями, выразившимися в подаче в регистрирующий орган совместного заявления Залогодателя и Банка, было фактически прекращено право залога Банка в отношении предмета залога, данные действия следует расценивать как сделки, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, а именно по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, сделка, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав, может быть оспорена по правилам главы III1 Закона о банкротстве. На данное обстоятельство указывал и суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 Постановление N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

В настоящем случае записи о прекращении ипотеки внесены 10.04.2017, в то время как временная администрация по управлению банком назначена 20.07.2017, то есть сделки по прекращению ипотеки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве банка, в том числе решением суда первой инстанции от 21.09.2017 о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017, используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017 гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, в рассматриваемом случае необходимо учитывать позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-7613 (3) от 23.08.2018, согласно которой любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

Так, Судебной коллегией отмечено, что поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

В настоящем случае судом установлено, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, обеспечительные сделки, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Приведенные конкурсным управляющим сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и переносить бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве банков, сделка по расторжению (прекращению) обеспечительной сделки (в том числе по подаче заявления о погашении записи об ипотеки) может быть признана совершенной со злоупотреблением правом как со стороны залогодателя (в целях избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору), так и со стороны банка (поскольку утрата обеспечения в период возникновения как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей, приводит к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы)

При этом, не может быть признано разумным и добросовестным поведением прекращение залога в условиях убыточной деятельности банка, когда банком утрачивается возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, и в настоящем случае каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договоров залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитным договорам, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных банком последствий поскольку внесение записи о восстановлении залоговых обязательств в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом нахождения ООО "ТВЕРРА" в процедуре банкротства, не имеет значения для определения статуса банка как залогового кредитора.

Суд отмечает, что силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание в рамках настоящего спора сделки недействительной является новым обстоятельством в отношении судебного акта, которым было отказано в установлении залогового требования по основанию действительности снятия обременения.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-137960/17 отменить.

Признать недействительной сделку, направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106 от 10.04.2017 г. по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5587/1 от 28.03.2017 г., заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРРА" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Дэнвер" по Кредитному договору N ДК-5587 от 18.08.2015 г., выразившуюся в подаче от имени Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке, номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106 от 10.04.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко