Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 305-ЭС18-22224 (84) по делу N А40-137960/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низяева Дмитрия Викторовича, Фокина Михаила Александровича, Юсиченко Сергея Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Приокский" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу N А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: банковской операции от 04.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 3 057 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 N ДК-0012/102-51; банковской операции от 04.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 N ДК-0012/102-51; банковской операции от 05.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 1 943 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 N ДК-0012/102-51 и банковской операции от 05.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 86 301 рубль 38 копеек в счёт погашения процентов по кредитному договору от 11.02.2016 N ДК-0012/102-51.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительными сделок, совершённых с оказанием пре
