|
25 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-137960/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",
об отказе в признании недействительными сделок по снятию Сухаревой Т.А. наличных денежных средств 29.06.2017;
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ - Хомяков А.П., дов. от 25.05.2018, Телятников С.С., дов. от 13.04.2018
от Сухаревой Т.А. - Домахин В.Е., дов. от 12.11.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций от 29.06.2017 по выдаче из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" денежных средств в пользу Сухаревой Татьяны Анатольевны (далее - Сухарева Т.А., ответчик):
- в размере 26 435,68 евро со счета N 42306978200003020304;
- в размере 4 645 916.10 руб. со счета N 42306810200006020304;
- в размере 75 000 руб. со счета N 40817810810107020304.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель Сухаревой Т.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 29.06.2017 было осуществлено снятие денежных средств в размере 26 435,68 евро, 4 645 916.10 руб. и 75 000 руб. со счетов Сухаревой Т.А. и выдача указанных денежных средств ответчику из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.
Оспариваемые банковские операции совершены 29.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Сухаревой Т.А. перед требованиями других кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований Сухаревой Т.А., ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев Олег Васильевич, Мангоянова Наталья Михайловна, Юрьева Глафира Григорьевна и ООО "Партнер".
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Так, доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в материалы дела не представлены.
Однако без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований Сухаревой Т.А. Кроме того, требования ответчика относятся к более высокой очереди удовлетворения, чем требования ООО "Партнер", в связи с чем удовлетворение требований Сухаревой Т.А. в любом случае не могло привести к предпочтительности перед требованиями названного общества. Не могло привести к предпочтительности удовлетворения требований Сухаревой Т.А.и перед требованиями Юрьевой Г.Г., поскольку ее заявление (претензия) было предъявлено в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 29.06.2017.
Что касается доводов о неисполнении платёжных поручений Исаева О.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении доказательств того, что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств.
Так, как установлено судом первой инстанции из представленной в материалах дела выписки из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 (день совершения спорной сделки) остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 19 699 374,90 руб., а на конец дня - 38 115 499,04 руб. Согласно же данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб., что свидетельствует о значительном превышении остатка по счету Банка суммы незавершенных платежей.
Спорные банковские операции осуществлялись в Сибирском филиале Банка. Согласно представленной оборотной ведомости филиала Банка по корсчету филиала совершались как расходные, так и приходные операции. Остаток денежных средств на корсчете Сибирского филиала Банка по состоянию на 29.06.2017 составлял 19 042 637,58 руб. - на начало дня и 12 271 970,56 руб. - на конец дня. В соответствии с оборотной ведомостью по счету 47418 (незавершенные платежи) на 29.06.2017 незавершенные платежи отсутствовали.
При этом конкурсным управляющим должника не представлены выписки по счету "касса" Банка (рубли и евро), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установления факта недостаточности денежных средств в кассе на момент совершения оспариваемых операций по снятию наличных денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29.06.2017 Банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств, не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения треб
