|
30 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-137960/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Петровой Е.А.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Бруцкий А.В., доверенность от 19.03.20202 N 207,
от ООО "Пассаж" - Ямпольский В.Н., доверенность от 26.12.2019,
рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, Астанкова Александра Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО "Пассаж" 03.07.2017 в размере 35 248 687 руб. 88 коп. и 261 000 000 коп. и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными сделками банковские операции, произведенные по счету ООО "Пассаж" 03.07.2017 в сумме 35 248 687,88 руб. и в сумме 261 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-2485 от 23.04.2008; о применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника, Астанков Александр Алексеевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, полагают, что поскольку судами в рамках дела о банкротстве банка установлено наличие в банке на момент совершения спорной сделки официальной картотеки неисполненных платежных требований, у судов не имелось оснований для отказа в признании сделки недействительной в силу п.п.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением суда округа от 23.12.2020 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Петрову Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Пассаж" на кассационные жалобы, а также письменные пояснения и ООО "Пассаж" и конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал, доводы кассационной жалобы кредитора поддержал, за исключением доводов о недобросовестности действий конкурсного управляющего.
Представитель ООО "Пассаж" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Пассаж", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "Пассаж" 23.04.2008 заключен кредитный договор N ДК-2485 о предоставлении кредита в сумме 261 000 000 руб. на срок по 24.04.2018.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ-2485/1 от 22.04.2016, о передаче в залог следующего имущества: здание, назначение: нежилое, площадь 2 280 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, пер. Милютинский, д. 10, строение 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001037:1066.
03.07.2019 по расчетному счету ООО "Пассаж" были совершены следующие банковские операции по переводу денежных средств в целях погашения кредита заемщика по кредитному договору N ДК-2485 от 23.04.2008 на общую сумму 296 248 688 руб., из них: 35 248 687,88 руб. перечислены в счет погашения процентов по кредитному договору, 261 000 000 руб. - перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции совершены с предпочтением, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.
При новом рассмотрении спора суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой, признав банковские операции совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.
Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 03.07.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной? достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной? статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной![]()
хозяйственной![]()
деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной 6 Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Судами указано, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418, подтверждающие наличие неисполненных требований клиентов ПАО "Межтопэнергобанк", согласно которому по состоянию на начало дня 03.07.2017 исходящий пассив составлял 99 543 982 руб.
В то же время суды пришли к выводу об отсутствии на момент совершения спорных сделок картотеки неисполненных требований банка.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве банка на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам установлено наличие официальной картотеки неисполненных требований клиентов банка (центральный филиал) по состоянию на 03.07.2017 на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету "47418" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 с участием ООО "Автосалон Автогранд", постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 с участием ООО "Траснэнерго").
Кроме того, при рассмотрении обособленного спора с участием ООО "Автосалон Автогранд" суды установили, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 по корреспондентскому сч
