|
29 августа 2019 г.
|
Дело N А40-137960/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о взыскании с Федорова Игоря Владимировича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 900 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк"
при участии в судебном заседании:
от ГК "АСВ"-Салюк С.Н. по дов.от 27.12.2017
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Банку в лице Агентства с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 01.06.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018.
Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 26.09.2018 об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 без изменения.
От конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК "АСВ" 26.03.2019 г. в суд поступило заявление о взыскании с Федорова Игоря Владимировича судебных расходов в размере 44 900 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 суд удовлетворил заявление ГК "АСВ", взыскал с Федорова Игоря Владимировича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 900 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ГК "АСВ".
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, Агентством понесены расходы в размере 44 900 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Созидание и развитие" (далее - Поверенный) по сопровождению настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Это подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 73 от 16.10.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 98 от 08.11.2018 (далее - Акт) и платежным поручением от 22.10.2018 на сумму 2 947 800 руб., платежным поручением от 13.11.2018 на сумму 3 446 400 руб., которым оплачены юридические услуги Поверенного по настоящему делу.
Оказание услуг выполнено Поверенным в рамках исполнения обязательств предусмотренных договором оказания юридических услуг N 2017-0412/9 с 25.05.2017 (далее - Договор).
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявитель в обоснование разумности заявленных судебных расходов представил пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, подписанный сторонами, в подтверждение факта оказания данных услуг.
В обоснование заявления о вынесении частного определения, Федоровой О.В. ссылается на ст. 188.1 АПК РФ, согласно которой при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК "АСВ" обоснованным.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 25 Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя). При этом в Постановлении случай прекращения производства указан общий, без разграничения по основаниям прекращения.
Судом первой инстанции было принято во внимание что, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд, исследовав представленные документы, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с Заявителя.
Судом первой инстанции было правильно указано, что заявителем не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Как указано в п. 1 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитывать
