Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-45749/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мирзоевой Е.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 г.

по делу N А40-137960/17, вынесенное судьёй Н.В. Фатеевой, о прекращении производства по заявлению Мирзоевой Елены Николаевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 100,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (сокращенное наименование - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396, 107078,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ,6, дата регистрации: 25.09.2002 г.),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Карагишев А.М., дов. от 13.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр.51.

06.06.2018 г. посредством почтовой связи (направлено 31.05.2018 г.) поступили возражения Мирзоевой Е.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 100,00 руб.

26.07.2018 г. посредством электронной подачи документов от кредитора в суд поступило дополнение к заявлению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 г. прекращено производство по заявлению Мирзоевой Е.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 100,00 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель Мирзоевой Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2018 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что Мирзоева Е.Н. работала в ООО МКК "Главкредит" с 02.07.2015 г. по 08.02.2018 г., заработная плата перечислялась на ее банковский счет N 40817810910101440000, открытый банком в рамках зарплатного проекта с работодателем по письменному заявлению кредитора.

В июне на банковскую карту Мирзоевой Е.Н. были зачислены денежные средства в размере 53 100 руб., которые составили заработную плату за июнь 2017 г. На свой мобильный телефон Мирзоева Е.Н. получила смс-уведомления о поступлении указанных денежных средств на карту.

До отзыва лицензии у банка Мирзоева Е.Н. совершила расходные операции по счету, а именно: банк выдал заявителю с указанного счета наличные в сумме 25 000 руб., оставшиеся деньги банком выплачены не были.

В соответствии с выпиской по счету у банка имеется неисполненное денежное обязательство перед Мирзоевой Е.Н. в размере остатка денежных средств на банковском счете заявителя, и в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов банка.

Мирзоева Е.Н. обратилась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка требования в размере остатка денежных средств на счете в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, конкурсный управляющий в удовлетворении заявленного требования отказал.

Мирзоева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возражениях на отказ конкурсного управляющего включить ее требования в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, заявление принято к производству. До даты судебного заседания кредитор представил дополнения к заявлению, в которых просил арбитражный суд обратить внимание на совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: отказ в выплате страхового возмещения по банковскому счету заявителя; отсутствие прямого запрета законодателя включать в реестр требований кредиторов банка требования тех кредиторов, в выплате страхового возмещения по вкладу которым отказано; невозможность предъявить свои имущественные требования к банку по договору банковского счета в другой процессуальной форме; недопустимость лишения заявителя судебной защиты его нарушенных прав, а также недопустимость произвольного нарушениях конституционных прав заявителя на получение на вознаграждения за труд и права собственности на денежные средства, которые перечислены работодателем за надлежащие исполнение заявителем своих трудовых обязанностей. Также кредитор обращала особое внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что заявленные им требования не связаны с установлением страхового возмещения по банковского счету и адресованы не ГК "Агентство по страхованию вкладов", а банку как должнику перед заявителем по обязательству, возникшем на основании договора банковского счета.

Заявленные требования к ПАО "Межтопэнергобанк" мотивированы тем, что именно банк как сторона договора банковского счета несет имущественную ответственность перед заявителем в размере остатка средства на счете на момент отзыва лицензии. При этом заявленные в порядке ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования адресованы банку как должнику в деле о банкротстве (равно как и должнику в обязательстве по надлежащему исполнению банковского счета), основаны именно на Законе "О несостоятельности (банкротстве)" и ни в какой мере не связаны с требованиями о выплате страхового возмещения.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции, ограничился воспроизведением доводов конкурсного управляющего банка и не дал оценки ни одному доводу кредитора, что образует собой существенное нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту своих прав.

Суд обязан разрешить дело только и именно по тому заявлению, которое предъявлено заявителем, и только в отношении того субъекта, который указан заявителем, тем более что ч.7 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено право любого кредитора заявлять суду возражения на отказ конкурсного управляющего кредитной организации включить заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов банка.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции фактически подменил заявленное кредитором требование к банку на требование о выплате страхового возмещения по банковскому счету, которое кредитором арбитражному суду не предъявлялось и о разрешении которого кредитор суд не просил.

Действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного суда вынести определение о прекращении производства по рассмотрению кредитора, особенно принимая во внимание, что заявленное кредитором требование не связано с установлением страхового возмещения по вкладу.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению кредитора, не учел, что прекращение производство по заявлению кредитора означает невозможность предъявления имущественных требований к банку, и, соответственно, невозможность восстановления нарушенных прав заявителя как работника на получение вознаграждения за труд.

Поскольку банковский счет был открыт в рамках зарплатного проекта с работодателем за несколько лет до отзыва лицензии и в течение всего срока действия договора банковского счета на него перечислялась именно заработная плата, заявленные требования мотивированы прежде всего необходимостью не только защитить право собственности на принадлежащие заявителю денежные средства, до настоящего момента удерживаемые банком, но и восстановить конституционные права заявителя на получение вознаграждения за труд.

Размер остатка денежных средств на счете заявителя документально подтверждается выпиской по счету и конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не исследовались должным образом обстоятельства наличия либо отсутствия у кредитора права на получение страхового возмещения по банковскому счету, а, соответственно, не исследовались должным образом и наличие либо отсутствия законных оснований для прекращения производства по заявлению кредитора.

Представитель конкусрного управляющего ГК "АСВ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 г. по делу N А40-137960/17-129-171Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоевой Е.Н. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ", поддежавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из заявления Мирзоевой Е.Н. следует, что на счет Мирзоевой Е.Н. N 40817810910101440000 работодателем ООО МКК "Главкредит" в период с 29.06.2017 г. по 30.06.2017 г. была перечислена сумма в общем размере 53 100,00 руб. Остаток на счете Мирзоевой Е.Н. составил 26 100,00 руб.

Пунктом 3 ст.189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В силу п.1,2 ст.4 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу ст.8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст.9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 ст.11 Закона N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000,00 руб. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000,00 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч.3 ст.11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается, исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч.5 ст.11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 ст.12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение 3х рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 ст.10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 10 ст.12 Закона N 177-ФЗ, вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из смысла и содержания указанных норм, как верно указал суд первой инстанции, следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в заявлении Мирзоевой Е.Н. требования не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению Мирзоевой Е.Н. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 г. по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоевой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко