Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22224 (74) по делу N А40-137960/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22224 (74)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Баева Владислава Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу N А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Баев В.А. обратился в суд с возражением на отказ включить его требование в размере 26 157 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, производство по заявлению прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 01.10.2018"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту, поскольку заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счёту.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное требование представляет собой требование к банку о взыскании задолженности по договору банковского счёта и не связано с установлением страхового возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Закона о страховании вкладов право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счёте, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

По смыслу пункта 4 статьи 2, статей 4, 5, 6, 8 и 9 Закона о страховании вкладов граждане, имеющие открытый банковский счет в рамках зарплатного проекта, являются вкладчиками, имеющими право на страховое возмещение по вкладу в случае наступления страхового случая, которым признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Учитывая, что предъявленная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, то содержащееся в заявлении требование не может быть признано требованием к банку, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, для целей получения выплаты возмещения по вкладу при наступлении страхового случая (что имеет место в настоящем обособленном споре), заявитель вправе обратиться в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выступающую в системе страхования вкладов страховщиком (пункт 3 статьи 4 Закона о страховании вкладов), в том числе посредством подачи иска в суд общей юрисдикции об установлении состава и размера требований, на что правильно указали суды.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Баеву Владиславу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк