Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС18-22224 (100) по делу N А40-137960/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС18-22224 (100) по делу N А40-137960/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Нестеренко Анатолия Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу N А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по снятию Нестеренко А.Н. наличных денежных средств 29.06.2017 в размере 2 000 000 руб., 15 076,42 долларов США и применении последствий их недействительности,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Перед этим 29.06.2017 Нестеренко А.Н. осуществил операции по снятию со своих счетов, открытых в банке, денежных средств в размере 2 000 000 руб. и 15 076,42 долларов США.

Полагая, что названные операции совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитного учреждения, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорная операция по снятию денежных средств была обусловлена необходимостью осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" от 04.05.2017. Суд отметил, что действия по снятию денежных средств со своего счета в банке являлись для ответчика обычными, так как он регулярно совершал похожие операции, в том числе на значительные суммы (таблица на стр. 5-6 определения суда первой инстанции).

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, суд также указал, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка; в данной ситуации нет оснований полагать, что Нестеренко А.Н. знал (должен был знать) о наличии финансовых сложностей у кредитной организации на момент получения денег.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным выводом, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что:

- сделки совершены в период предпочтения (в пределах месяца до назначения временной администрации);

- на момент совершения сделок к банку были предъявлены требования клиентов, которые впоследствии не были исполнены (Юрьева Г.Г., Исаев О.В., Мангоянова Н.М.), и в банке была сформирована картотека неисполненных платежных документов;

- клиент снял денежные средства со вклада досрочно при отсутствии разумных экономических причин;

- произведенные операции являются нехарактерными для ответчика, так как ранее подобные операции на аналогичные суммы им не производились.

При таких условиях суд апелляционной инстанции счел оспариваемые сделки недействительными и удовлетворил требование конкурсного управляющего. Впоследствии названный вывод был поддержан судом округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит следующие доводы.

Он отмечает, что на момент совершения спорных сделок в банке отсутствовала картотека неисполненных платежных документов. Сделка совершалась через Сибирский филиал банка, имеющий отдельный корреспондентский счет, на конец расчетного дня 29.06.2017 на корсчете имелся значительный остаток денежных средств. По мнению Нестеренко А.Н., не имеется доказательств, что кредиторы, требования которых от той же даты якобы не были исполнены (Юрьева Г.Г., Исаев О.В., Мангоянова Н.М.), включены в реестр в настоящее время. Кроме того, заявитель обращает внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, правовая позиция которого была применена судом первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что у операции по снятию денег имелись разумные экономические причины. Договор долевого участия, на который ссылался суд первой инстанции, был зарегистрирован 20.06.2017; согласно условиям договора оплата должна быть произведена до 29.06.2017 (день снятия денег со счета). Заявитель указывает, что со счета была снята именно необходимая для оплаты за квартиру сумма, а не все денежные средства.

В заключение заявитель указывает, что подобная операция являлась для него стандартной, так как за четыре предшествующих года он совершал аналогичные действия по снятию денежных средств сорок раз. По мнению Нестеренко А.Н., суды апелляционной инстанции и округа все названные доводы и обстоятельства проигнорировали, не дав им правовой оценки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Нестеренко Анатолия Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.08.2020 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина