Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-22224 (110) по делу N А40-137960/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-22224 (110) по делу N А40-137960/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Промфинстрой" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу N А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций по переводу обществом со счета N 40702810100026120262 денежных средств на общую сумму 172 829 320,81 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2019 и округа от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 03.08.2020 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период предпочтения (в пределах месяца до назначения временной администрации кредитной организации) за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, так как контрагентом по сделке выступало заинтересованное по отношению к банку лицо.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения принятых по спору судебных актов, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-22224 (110).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.