Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2024 г. N Ф06-4812/24 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

04 июня 2024 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Михаила Юрьевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А12-11822/2010

по заявлению ООО "Аметист-Юг" о привлечении Болотова В.В. и Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.12.2012 (резолютивная часть оглашена 18.12.2012) общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК". Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич П.М.

02.11.2022 в суд поступило заявление ООО "Аметист-Юг" о привлечении Болотова В.В. и Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До рассмотрения заявления по существу от ООО "Аметист-Юг" поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением от 25.04.2023 принят отказ ООО "Аметист-Юг" от заявления о привлечении Болотова В.В. и Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, 15.03.2024 года Исаев Михаил Юрьевич (далее Исаев М.Ю.) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 отменить, направить спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области в части привлечения к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича (далее Михеев О.Л.).

Определением от 01.04.2024 апелляционная жалоба Исаева М.Ю. была принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 производство по апелляционной жалобе Исаева М.Ю. было прекращено.

Не согласившись с данным определением, Исаев М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться для заявителя с момента, когда он получил процессуальную возможность обжаловать акты, принятые в рамках настоящего дела, то есть с момента принятия к производству заявления кредитора о привлечении Исаева М.Ю. к субсидиарной ответственности. При этом лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимого срока подачи жалобы;

- судом не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023 г. по делу N А51-5236/2022, согласно которым лицу, к которому подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве;

- Михеев О.Л. является конечным бенефициаром группы компаний "Диамант", контролировавшим должника и причинившим ему вред заключением невыгодных сделок, поэтому установление персональной ответственности Исаева М.Ю. без учета солидарной ответственности основного причинителя вреда (Михеева О.Л.) негативно отражается на правах заявителя жалобы;

- суд не учел, что принятием отказа кредитора ООО "Аметист-Юг" от заявления к Михееву О.Л. были нарушены права независимых кредиторов, которые не выражали свое согласие с отказом от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

К дате судебного заседания КБ "Москоммерцбанк" (АО) в дело был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором данное лицо кассационную жалобу поддержало, указало на нарушение прав Исаева М.Ю. прекращением производства по требованию к субсидиарному ответчику Михееву О.Л., а также на нарушение прав независимых кредиторов таким прекращением.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе Исаева М.Ю., суд апелляционной инстанции указал на пропуск им срока подачи апелляционной жалобы, а также на то, что определение о прекращении производства по заявлению кредитора ООО "Аметист-Юг" к Михееву О.Л. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности от 25.04.2023 в связи с отказом кредитора от заявления не является судебным актом, принятым в отношении прав и обязанностей Исаева М.Ю.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, относительно отсутствия у заявителя права на обжалование этого определения сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

При этом согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве с момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

То есть права обжалования такого лица ограничены исключительно вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Определение о прекращении производства по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности иного лица не является тем судебным актом, который может повлиять на привлечение Исаева М.Ю. к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности.

Исаев М.Ю. не является конкурсным кредитором, который мог бы встать на место истца ООО "Аметист-Юг" в обособленном споре по групповому иску к субсидиарному ответчику Михееву О.Л..

Поэтому отмена обжалуемого в суде апелляционной инстанции судебного акта (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023) не может привести к защите прав Исаева М.Ю.

Основания субсидиарной ответственности самого Исаева М.Ю., их наличие, подлежат установлению в его собственном обособленном споре.

Не влияет определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева О.Л. и на размер субсидиарной ответственности Исаева М.Ю. по следующим причинам.

При наличии оснований для солидарной ответственности Исаева М.Ю. и Михеева О.Л. в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому потенциальное наличие у Михеева О.Л. аналогичного обязательства не может повлиять на размер присуждения к Исаеву М.Ю.

После исполнения обязательства перед кредиторами Исаев М.Ю. вправе в отдельном иске обращаться с требованиями к Михееву О.Л., основанными на пунктах 2 или 3 статьи 325 ГК РФ.

Прекращение производства по требованию кредитора этому не препятствует, так как Исаев М.Ю. не связан прекращением производства по требованию кредиторов о привлечении Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Интерес Исаева М.Ю. в привлечении Михеева О.Л. может также заключаться в уменьшении размера субсидиарной ответственности Исаева М.Ю. по обязательствам должника в случае наличия оснований для долевой субсидиарной ответственности Исаева М.Ю. и Михеева О.Л..

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем достижение преследуемого Исаевым М.Ю. результата представляется возможным и в случае, если Михеев О.Л. будет привлечен к участию в обособленном споре по иску к Исаеву М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такое привлечение обеспечивает Исаеву М.Ю. возможность полного установления фактических обстоятельств с участием Михеева О.Л..

Исаев М.Ю. имеет право ссылаться на то, что его действия в отдельности не могли привести к банкротству должника, а банкротство наступило в связи с одновременными действиями его и Михеева О.Л. с тем, чтобы суд уменьшил размер субсидиарной ответственности Исаева М.Ю., определив долю, приходящуюся на него.

В этом случае удовлетворение заявления осуществляется судом с указанием соответствующей доли, приходящейся на исключительно на ответчика.

Исаев М.Ю. также вправе ссылаться на то, что именно действия Михеева О.Л., а не действия Исаева М.Ю. привели к банкротству должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом отклоняются.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с заявителем в том, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является неверным.

Иск о привлечении Исаева М.Ю. к субсидиарной ответственности был принят судом к производству 01.03.2024, а апелляционная жалоба подана уже 15.03.2024 (в пределах 10 рабочих дней).

Вместе с тем, учитывая отсутствие у заявителя права на обжалование определения от 25.04.2023, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П и определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023 г. по делу N А51-5236/2022, не соответствует материалам дела.

Данные правовые позиции также сводятся к возможности обжалования контролирующим должника лицом тех актов, принятых в делах о банкротстве, которые могли бы повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности.

При этом пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве, а также абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве как раз и были введены Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П в целях устранения пробела в регулировании.

Поэтому в настоящее время в Законе о банкротстве имеется прямое регулирование этого вопроса.

Ссылка на то, что принятием отказа кредитора ООО "Аметист-Юг" от заявления к Михееву О.Л. были нарушены права независимых кредиторов, которые не выражали свое согласие с отказом от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева О.Л., также отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявитель не привел закон, который бы дал ему право обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц (кредиторов), как того требует часть 2 статьи 53 АПК РФ.

В отношении доводов кредитора КБ "Москоммерцбанк" (АО) суд кассационной инстанции отмечает следующее:

Данный отзыв не относится к возражениям на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не является самостоятельной кассационной жалобой, поэтому доводы данного отзыва правового значения не имеют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что и КБ "Москоммерцбанк" (АО), настаивая в своем отзыве на нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов Исаева М.Ю., не вправе на основании части 2 статьи 53 АПК РФ обращаться в защиту прав и законных интересов Исаева М.Ю., как лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, несмотря на предоставленное судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии отказа от требования к Михееву О.Л. время, ни КБ "Москоммерцбанк" (АО), ни иной кредитор не направили в суд заявление о замене инициатора спора, процессуального истца, выступающего как представитель группы кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015), без которого продолжение рассмотрения требования является невозможным.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) не обжаловал определение от 25.04.2023 и пропустил предельный шестимесячный срок для такого обжалования.

Более того, и в своем отзыве на кассационную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) не заявляет о своем намерении заменить представителя кредиторов (ООО "Аметист-Юг") на себя. При этом Исаев М.Ю. не является членом сообщества кредиторов должника, а значит, не может быть таким процессуальным истцом.

Поэтому доводы отзыва КБ "Москоммерцбанк" (АО) также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Зорина

Судьи

А.Г.Иванова М.В.Коноплева