Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-4959/22 по делу N А56-71907/2017

04 мая 2022 г.

Дело N А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО "Развитие Территорий" - Клиндух Д.В. (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-71907/2017/сд.218/расх.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639; далее - ЗАО "СМУ-303") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 ЗАО "СМУ-303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 28.04.2017 N 04.17/ВМ-270 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных электрических сетей гарантированного электроснабжения по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8", заключенного между должником и ООО "Развитие Территорий", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.05.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.218 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего обособленного спора 05.08.2021 ООО "Развитие Территорий" обратилось с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов на общую сумму 250 000 руб.

Определением от 19.10.2021 с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в пользу ООО "Развитие Территорий" взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставлено без изменения.

ООО "Развитие Территорий" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 19.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022 изменить, взыскать с должника в пользу подателя жалобы 250 000 руб., полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, ссылается на значительный объем выполненных исполнителем работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие Территорий" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, заявителем в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства несения судебных расходов, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2021 N 01-21, заключенный с ИП Клиндухом Дмитрием Владимировичем, акт об оказании услуг от 14.05.2021 N 1, платежные поручения от 19.02.2021 N 261, от 07.06.2021 N 1097.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения судебных расходов, приняв во внимание объем подготовленных представителем материалов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует разумным пределам, в связи с чем пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления только в части 50 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, лицо, участвующее в деле, при заключении договора на оказание юридических услуг не может быть ограничено в праве на его заключение и определение цены договора, исходя из собственных договоренностей. В то же время при распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает целесообразность, разумность, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правильно применены положения статей 110, 112 АПК РФ, разъяснения, содержащихся в Постановлении N 1, с учетом разъяснений пунктов 18 и 52 Постановления N 35.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принятых во внимание разъяснений, изложенные в Постановлении N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда, не опровергают его выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд округа обращает внимание на то, что по правилам абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-71907/2017/сд.218/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко