|
16 марта 2023 г.
|
Дело N А40-137960/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Кормилицын А.С., доверенность от 16.12.2022,
рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке N 50:48:0010101:2378-50/048/2017-198 от 13.04.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ-5676/21 от 29.03.2017
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - также банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке N 50:48:0010101:2378-50/048/2017-198 от 13.04.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ-5676/21 от 29.03.2017, заключенному между банком и ООО "СтройПортал", применении последствий недействительности сделки в виде признании существующим право залога банка на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения путем восстановления в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке по договору залога N ДЗ-5676/21 от 29.03.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отменено. Признана недействительной сделка, направленная на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-198 от 13.04.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ-5676/21 от 29.03.2017, заключенного между банком и ООО "СтройПортал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройПортал" по кредитному договору N ДК-5676 от 25.11.2015, выразившуюся в подаче от имени банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-198 от 13.04.2017.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление судов отменить в части неприменения последствий недействительности сделок, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "СтройПортал" заключен кредитный договор N ДК-5676 от 29.03.2017, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-5676/21 от 29.03.2017 в отношении имущественных прав требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом, предоставленных в виде будущих квартир по договору участия в долевом строительстве, обременение по которому зарегистрировано в установленном законом порядке.
После введения процедуры банкротства в отношении банка конкурсный управляющий должником провел анализ кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН, в результате чего выяснилось, что регистрационная запись об ипотеки по вышеуказанным договорам залога имущественных прав погашены.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у банка с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.
В настоящем случае судом установлено, что записи о прекращении ипотеки внесены 13.04.2017, в то время как временная администрация по управлению банком назначена 20.07.2017, то есть сделки по прекращению ипотеки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве банка, в том числе решением суда первой инстанции от 21.09.2017 о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017, используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017 гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб.
Судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-7613 (3) от 23.08.2018, согласно которой любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.
В настоящем случае судом установлено, что обязательства по кр
