Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк: Меркурьева М.В. по дов. от 13.12.2019,

от ООО "Истейт-Проджект": Подковко А.А. по дов. от 04.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по заявлению ООО "Истейт-Проджект" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ БАНК (ООО) (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 принято к производству поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о признании недействительными (ничтожными) цепочки сделок, совершенных с использованием корреспондентского счета "ЛОРО", открытого КБ РОСИНТЕРБАНК (АО) в ПЧРБ Банк (ООО), в качестве единой притворной сделки и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) арбитражным судом приняты меры в отношении денежных средств и имущества ответчиков, и, в частности, наложен арест на денежные средства на счета и иное имущество, принадлежащее ООО "Истейт проджект", в пределах общей суммы заявленных к ООО "Истейт проджект" требований в размере 493148012,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Истейт проджект" об отмене принятых обеспечительных мер в части наложенного ареста на денежные средства на счетах ООО "Истейт проджект" в пределах общей суммы заявленных к ООО "Истейт проджект" требований в размере 493148012,41 руб., обеспечительные меры в указанной части отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о частичной отмене обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не принято во внимание то, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Истейт проджект" обосновывая заявленное ходатайство, с принятием обеспечительных мер не связаны; на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер исполнительное производство в отношении ООО "Истейт проджект" возбуждено не было, в связи с чем счета общества на основании данного судебного акта не могли быть арестованы; ООО "Истейт проджект" не доказало, что его права и законные интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, в том числе, что указанные меры привели или могут привести к невозможности дальнейшего ведения им законной хозяйственной деятельности, нарушению баланса частных и публичных интересов.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Истейт проджект", в котором общество против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Истейт проджект" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности ООО "Истейт проджект" имеется модульная газопоршневая электростанция ГПЭС ЗАО "ЗАО Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566 общая площадь 710 кв. м., расположенная по адресу: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29а, состоящая из двух когенерационных установок TEDOM QUANTO D2000 в контейнерном исполнении по 2 МВт каждая, в процессе деятельности которых происходит одновременное совместное производство электрической и тепловой энергии.

Арест денежных средств на расчетных счетах ООО "Истейт проджект" повлек фактическую невозможность ООО "Истейт проджект" исполнять договорные обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по договору N 04-5-5540/19Д от 21.12.2018 в части оплаты поставленного и подлежащего поставке газа, что привело к невозможности дальнейшего функционирования электростанции и, как следствие, к невозможности исполнения обществом своих договорных обязательств, в том числе, перед Российской Федерацией по государственным контрактам.

Так, между ООО "Истейт проджект" и Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ "Росгранстрой") заключены государственные контракты от 30.11.2021 N ВЛГ04-039-03/21 и от 03.12.2021 N ВЛГ04-040-03/21 на поставку тепловой и электрической энергии на объекты морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Морском торговом порту Оля Астраханской области (далее - МПП Оля).

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к Государственным контрактам, следует, что сети теплоснабжения и электроснабжения МПП Оля технологически присоединены к объекту по производству электрической и тепловой энергии - электростанции, принадлежащей ООО "Истейт проджект", альтернативные поставщики электрической энергии в МПП Оля отсутствуют.

При этом прекращение предоставления тепловой и электрической энергии в зданиях и сооружениях МПП Оля, где размещены подразделения государственных контрольных органов, может привести к временной приостановке осуществления пограничного, таможенного и иных видов государственного контроля и функционирования пункта пропуска в целом, что неизбежно негативно отразится на безопасности государства, о чем указано в письме ФГКУ "Росгранстрой" от 29.12.2021 N МБ-1835/1НФ в адрес ООО "Истейт проджект".

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что запрет на распоряжение денежными средствами ООО "Истейт проджект" фактически блокирует дальнейшее осуществление обществом хозяйственной деятельности, в том числе влечет за собой невозможность исполнения договорных обязательств перед Российской Федерацией по государственным контрактам на поставку тепловой и электрической энергии на объекты морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенного в МПП Оля.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 наложен арест и на принадлежащее ООО "Истейт проджект" имущество, в состав которого входит данная электростанция, земельный участок и газопровод, а сохранение наложенных мер влечет нарушение баланса прав и законных интересов как участников процесса, так и иных лиц и приведет к невозможности исполнения обществом своих договорных обязательств, в том числе, перед Российской Федерацией по государственным контрактам, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суд округа учитывает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, судами в настоящем случае установлены обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер и указывающие на несоразмерность мер заявленному требованию, нарушение прав иных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина