Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании жалобу Рогатнева Станислава Юрьевича на определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Н.Я. Мысаком о возвращении кассационной жалобы на постановление от 20.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

об отказе в признании права собственности на машиноместо за Рогатневым С.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Рогатнев Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в соответствии со статьей 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании за ним права собственности на машино - место N 91, площадью 18,6 кв.м., подземный этаж 2, помещение 1, комната N 91 и на машиноместо N 91, общей площадью 19,1 кв.м, подземный этаж 2, помещение 1, комната N 92, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 22, а также снятии с данных машиномест ареста.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 заявление удовлетворено частично: за Рогатневым С.Ю. признано право собственности на машиноместо N 91, общей площадью 18,6 кв. м., подземный этаж 2, помещение 1, комната N 91, и на машиноместо N 92, общей площадью 19,1 кв.м., подземный этаж 2, помещение 1, комната N 91, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 22, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении требований Рогатнева С.Ю. отказано.

Рогатнев С.Ю. 18 января 2018 года обратился с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Рогатнева С.Ю. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда округа от 25.01.2018, Рогатнев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Рогатнев С.Ю. указывает на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 истёк 21.11.2017, в связи с чем кассационная жалоба, поданная заявителем 18.01.2018, подана с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель ссылался на то, что копия обжалуемого постановления получена им в суде апелляционной инстанции только 31.10.2017.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.10.2017 10:53:04 МСК, а так \же участие заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично, суд кассационной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы на постановление от 20.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, с учетом личного участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд округа с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд округа пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока, и что данный срок пропущен по причинам, которые можно признать уважительными.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что им 31.10.2017 было также подано в суд апелляционной инстанции заявление об исправлении опечатки в Постановлении от 20.10.2017 в правильном имени заявителя также не имеет правового значения, поскольку подача заявления об исправлении опечатки не препятствовала Рогатневу С.Ю. подать в установленный законом срок кассационную жалобу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для изменения или отмены определения суда округа.

Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда округа, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судо округа нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения от 25.01.2018, судебной коллегией суда кассационной инстанциии не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько