Новости судебной практики за апрель - декабрь 2024 года (подготовлено экспертами компании "Гарант")

Новости судебной практики за апрель 2024 года

Внимание

См. текущие новости.

Конституционный Суд РФ

Апрель 2024 года

При изъятии аварийного жилья права бывших членов семьи собственника жилого помещения, не участвовавших в приватизации, подлежат защите

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2024 г. N 21-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, посвященной гарантиям прав собственника жилого помещения в случае его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Поводом для этого стала жалоба гражданки, которую в судебном порядке выселили из квартиры в связи с признанием жилого дома аварийным. В рамках судебного разбирательства заявительница ссылалась на то, что проживала в квартире на момент ее приватизации бывшим супругом, но отказалась от участия в оформлении права собственности. Таким образом, она полагала, что приобрела бессрочное право пользования квартирой и не может быть лишена его без предоставления другого жилья. Однако суды отклонили этот довод, придя к выводу, что после полной выплаты собственнику изымаемой квартиры возмещения право пользования у проживающих в ней лиц прекратилось.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, с учетом практики ее применения, нарушает конституционное право гражданина на жилище, поскольку позволяет выселять из изымаемого жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от участия в приватизации, без предоставления им права пользования другим помещением.

Конституционный Суд РФ согласился с данной позицией и признал ч. 6 ст. 32 ЖК РФ неконституционной в той мере, в какой эта норма при указанных обстоятельствах не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника, для которых жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище.

Законодателю поручено в кратчайший срок внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. На период до принятия соответствующих поправок КС РФ постановил, что в подобных случаях суд по требованию бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации, должен разрешить вопрос об удовлетворении его потребности в жилье. В этих целях суд возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставить данному лицу жилое помещение из муниципального жилищного фонда с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемом жилом помещении невозможно или непосредственно создает опасность для жизни или здоровья. Этот порядок применяется при условии, что для бывшего члена семьи изымаемое жилое помещение является единственным, он признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеет право состоять на таком учете.

____________________________________________

Управляющим компаниям нельзя "бросать" МКД в связи с окончанием договора управления

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. N 19-П

Управляющая компания, у которой прекратился договор управления МКД, в связи с чем внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, обязана продолжать управление МКД до тех пор, пока домом не начнет управлять новая УК (ТСЖ/ жилищный кооператив) либо дом не перейдет на непосредственное управление. Все это время прежняя УК не вправе оставить дом без своего управления. Такое регулирование, безусловно, ограничивает для УК свободу предпринимательства, однако это ограничение направлено на защиту жилищных прав граждан и потому "не лишено конституционной целесообразности".

На это указал Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу такой УК - вероятно, не добившись от жителей дома согласия на повышение тарифов на управление МКД, она дождалась окончания срока действия ранее заключенного договора управления и подала в орган жилнадзора заявление об исключении данного дома из реестра лицензий. Дом был исключен, и УК перестала следить за ним. Однако через несколько месяцев РСО потребовала от УК заплатить за ресурсы, поданные в МКД уже после исключения дома из реестра лицензий. Тщетно УК заявляла, что не управляла домом и не выставляла жителям счета за ЖКУ - суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, отметили, что:

- единственное, что устанавливает ЖК РФ в качестве последствия прекращения договора управления - это предусмотренная ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанность по передаче документации на МКД и иных принадлежностей тем лицам, которые поименованы в названной норме;

- техническая документация на МКД, ключи, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации спорного МКД и управления им ответчик никому не передавал (в силу отсутствия желающих);

- значит, никакое другое лицо спорным МКД в спорный период не управляло;

- с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (не подтверждено управление указанным МКД в спорный период какой-либо иной организацией), именно ответчик должен был управлять спорным МКД в спорный период, более того, - быть исполнителем коммунальным услуг в доме и оплачивать РСО стоимость коммунальных ресурсов.

УК обратилась в Конституционный Суд РФ, поскольку примененные в ее деле ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ в истолковании арбитражных судов противоречат целому ряду статей Конституции РФ, в первую очередь - ч. 1 ст. 34 (о свободе использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности), ст. 35 (о гарантиях права частной собственности), ст. 45 и ст. 46 (о гарантиях государственной и судебной защиты прав и свобод).

Конституционный Суд РФ согласился с тем, что спорные нормы ЖК РФ и впрямь ограничивают права управляющих МКД организаций, однако такое ограничение является конституционно приемлемым, поскольку обеспечивает разумный баланс частных и публичных интересов и поддерживает взаимное доверие государства и общества:

- Россия является социальным государством, в котором создаются условия, направленные на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека. Этот принцип взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище;

- реализация же жилищных прав граждан предполагает, в том числе, организацию непрерывной деятельности по управлению МКД, в том числе с ограничением свободы предпринимательской (экономической) деятельности в соответствующей области общественных отношений. Конечно, эти ограничения должны быть справедливыми и соразмерными и не нарушать разумный баланс частных и публичных интересов;

- в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора управления таким домом. Поэтому в судебной системе сформировалось два противоположных подхода к уяснению данного порядка;

- согласно первому подходу, который сформулирован в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2021 год, если сведения об МКД исключены из реестра лицензий на основании ч. 6 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением срока действия договора управления этим МКД, то УК не может быть понуждена к исполнению обязанностей по управлению таким домом и не вправе продолжать начислять и взимать с собственников помещений плату за ЖКУ. Аналогичного подхода придерживается и Минстрой РФ, о чем свидетельствует его письмо от 11.03.2019 N 8514-ОГ/04;

- однако данный подход, по мнению Конституционного Суда РФ, является узкоотраслевым, поскольку игнорирует конституционные предписания о запрете злоупотреблять предоставленными правами и необходимости поддерживать оптимальный баланс прав и обязанностей граждан, а также о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод в конституционно значимых целях;

- поэтому Конституционному Суду РФ представляется верным противоположный подход, которого придерживались арбитражные суды в данном деле, и согласно которому УК - в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению МКД - не вправе уклониться от управления домом (в том числе и от уплаты поставленных в МКД коммунальных ресурсов) после прекращению договора управления и исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта вплоть до возникновения обязательств по управлению данным домом у других лиц;

- такое толкование спорных норм ЖК РФ имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей УК (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов;

- право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей;

- законодатель обязан проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут направлены на согласование частной экономической инициативы с интересами соответствующих потребителей и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества;

- возложение на УК обязанности продолжать управление МКД после прекращения договора управления и исключения дома из реестра лицензий объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД;

- при этом обязанность УК по продолжению управления не является бессрочной - в ЖК РФ закреплен подробно регламентированный механизм подбора новой УК даже в этом случае, и предыдущая УК вправе оспорить незаконное бездействие органа МСУ в судебном порядке;

- таким образом, взаимосвязанные ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что во всяком случае на УК, не передавшую новому субъекту управления документацию на МКД и техсредства /оборудование, необходимые для эксплуатации МКД, возлагается обязанность продолжить управление домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой УК либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

При этом те УК, которые до 18.04.2024 уже успели "бросить" свои дома в связи с прекращением договора управления, не подлежат административной ответственности за неуправление домом до 18.04.2024. Очевидно, если такой "брошенный" дом на 18.04.2024 еще не перешел в управление новой УК (ТСЖ, кооперативу, на непосредственное управление), прежняя УК прямо сейчас обязана вернуться туда и продолжить управление.

_________________________________________

ОСС не вправе запрещать бесплатное размещение информационных вывесок на фасаде МКД, в том числе арендаторами помещений, но может определить их размер и вид

Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 554-О

Конституционный Суд РФ представил развернутую правовую позицию о пределах прав собственников помещений в МКД по распоряжению общим имуществом МКД - в части установления платного пользования фасадом для размещения вывесок.

Поводом послужила жалоба ТСЖ - оно безуспешно пыталось взыскать с субарендатора помещения неосновательное обогащение в размере платы (установленной решением ОСС) за размещение вывески. Отказывая в удовлетворении таких требований, суды со ссылкой на п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ отметили, что :

- спорная вывеска являлась информационной, а не рекламной,

- следовательно, ее установка обязательна в силу закона,

- поэтому в одобрении товариществом или ОСС монтаж такой вывески не нуждается;

- размещая вывеску, субъект права исполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, а потому он не может быть признан на основании главы 60 ГК РФ обогатившимся за чужой счет;

- и права и законные интересы собственников не нарушены размещением спорной вывески.

ТСЖ с этим не согласилось - по его мнению, потребность в использовании фасада МКД для размещении вывески должна подталкивать ее владельца договариваться с собственниками фасада (если они настаивают на плате), а вовсе не дают права использовать фасад без разрешения собственников и на безвозмездной основе. В противном случае будут очевидно попраны гарантии права частной собственности, установленные ст. 35 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ объяснил, почему указанная позиция ТСЖ неверна:

- собственник свободно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, однако он должен соотносить принадлежащее ему право собственности с правами и свободами других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, только если они не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 22.04.2011 N 5-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 18.04.2023 N 18-П и др.). Например, собственники помещений в МКД вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования фасадом, установленного решением ОСС, и по смыслу ст. 615 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие;

- однако в соответствии с Законом о защите прав потребителей потребители имеют право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах, а в силу п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 того же Закона изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец и исполнитель размещают данную информацию на вывеске. Нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товаре, работе, услуге, о лице, которое занимается их реализацией, и о режиме его работы влечет предусмотренную законом ответственность;

- при этом информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой (ни по буквальному смыслу закона, ни по смыслу, который придается ему правоприменительной практикой, см. определение ВС РФ от 18.11.2014 года N 303-ЭС14-395);

- существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески. Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда ОСС принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения ОСС возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако ОСС не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц;

- размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому ОСС не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение ОСС не требуется;

- в противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в МКД;

- бесплатность и отсутствие необходимости разрешения ОСС на установку и эксплуатацию собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в МКД;

- с другой стороны, размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, а также создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию. Поэтому ОСС в МКД - но исключительно с целью обеспечить права и законные интересы всех сособственников - может определить требования к форме и содержанию такой вывески, с учетом требований региональных и муниципальных актов, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома.

Отметим, что данная правовая позиция весьма актуальна в свете принятия свежих поправок в ЖК РФ о бесплатном и без разрешения ОСС размещении интернет-провайдером своих сетей связи на общем имуществе МКД, из-за чего собственники потеряли как плату за размещение сетей (хотя и небольшая, но стабильная), так и контроль над доступом в дом (интернет-провайдеру, который заключил договор хотя бы с одним собственником помещения или нанимателем жилья по договору соцнайма в доме, отказать нельзя). При этом в профессиональном сообществе популярно мнение, что данные поправки противоречат Конституции РФ (ст. 35 о гарантиях права частной собственности) и грубо нарушают баланс конституционных прав на доступ к информации и права на распоряжение собственностью. Однако, с учетом представленной позиции Конституционного Суда РФ по сходному вопросу о бесплатном и без разрешения ОСС пользовании фасадом, шансы противников указанных поправок на их отмену путем обращения в Конституционный Суд РФ представляются весьма скромными.

_________________________________________

Разрешение третейским судом спора о праве на недвижимость само по себе не свидетельствует о нарушении публичного порядка

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 18-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ. Согласно этой норме суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение данного решения в исполнение противоречит публичному порядку.

В деле, послужившем поводом для обращения в КС РФ, суд общей юрисдикции отказал в выдаче исполнительного листа на исполнение решения экономического арбитража, который признал за истцом право собственности на объект недвижимости. Суд счел, что сторонами могла быть создана видимость частноправового спора в целях недобросовестного получения прав на имущество. Кроме того, вышестоящие судебные инстанции указали, что рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость относится к компетенции государственных судов, так как решение по такому спору порождает публично-правовые последствия - является основанием для государственной регистрации права.

Заявитель полагал, что подобное правовое регулирование в истолковании, придаваемом ему судебной практикой, необоснованно ограничивает его возможности по защите своих прав.

По результатам рассмотрения дела КС РФ напомнил, что уже обращался к вопросу о компетенции третейского суда в части разрешения споров о правах на недвижимое имущество. Так, в Постановлении от 03.10.2023 N 46-П сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство не исключает обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество. Такой отказ допускается лишь в случае, когда суд установит и исчерпывающим образом мотивирует вывод о противоречии исполнения данного решения или самого этого решения публичному порядку.

Эта правовая позиция сохраняет свою актуальность и в настоящее время.

Дополнительно КС РФ указал, что в силу действующего правового регулирования государственный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при возникновении обоснованных сомнений в его соответствии публичному порядку (включая требования о добросовестном поведении и о соблюдении императивных норм) должен принять предусмотренные процессуальным законодательством меры для того, чтобы предотвратить получение сторонами спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. О получении подобных преимуществ во всяком случае свидетельствует принятие третейским судом такого решения, которое в силу явного противоречия нормам материального права и устоявшейся правоприменительной практике очевидно не могло бы быть принято государственным судом, а в случае принятия было бы отменено вышестоящей судебной инстанцией.

_________________________________________

Самозанятый не может получать пособие по безработице, даже если его деятельность не приносит доход

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 327-О

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, которому выплата пособия по безработице была прекращена (с одновременным снятием с регистрационного учета в качестве безработного) из-за непредставления им при постановке на данный учет сведений о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого.

Гражданин обратился в КС РФ с требованием проверить ряд положений Закона от 19.04.1991 N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в него масштабных изменений в июне 2021 г.), которые, по его мнению, не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют признавать в качестве безработного, имеющего право на пособие, гражданина, зарегистрированного в качестве плательщика налога на профессиональный доход, но не получающего доход от своей деятельности. Заявитель настаивал, что это нарушает его конституционное право на защиту от безработицы и социальное обеспечение.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ пояснил, что:

- федеральный законодатель определил перечень категорий граждан, являющихся занятыми, а потому не имеющих права на признание их безработными, к числу которых отнес лиц, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации или лицензированию;

- самостоятельная экономическая (профессиональная) деятельность, осуществляемая гражданином индивидуально на основе свободного выбора ее сферы, влечет для него определенные юридические последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности. Такой правовой статус формируется федеральным законодателем посредством включения в него специального набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях;

- соответственно, гражданин, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого он несет риск неэффективности экономической деятельности;

- законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и не дополнять в системе действующего правового регулирования правовой статус таких граждан гарантиями социальной защиты от безработицы;

- кроме того, в целях защиты от безработицы гражданам РФ, ищущим работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, гарантируются право на бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, информирование о положении на рынке труда; право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования. А граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, имеют право на содействие органов службы занятости в организации их участия в оплачиваемых общественных работах;

- следовательно, правовое регулирование, не предусматривающее возможности отнесения к числу безработных граждан, осуществляющих не противоречащую законодательству профессиональную деятельность, как правило, приносящую им доход, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений •Кто может стать плательщиком НПД? •Постановка на учет (снятие с учета) в налоговых органах плательщиков НПД. Мобильное приложение "Мой налог"

_________________________________________

Налог или залог: в каком порядке распределяются средства, вырученные от использования или продажи заложенного имущества несостоятельного должника

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. N 16-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, которая регулирует вопросы расходования денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Заявители - организации, выступающие в качестве залоговых кредиторов, обратились в КС РФ в связи с тем, что в рамках дел о банкротстве арбитражные суды, руководствуясь названной нормой и разъяснениями ВС РФ, пришли к выводу, что денежные средства, вырученные в результате сдачи заложенного имущества в аренду и его продажи, направляются на погашение текущей задолженности по налогам, связанным с этим имуществом (налогу на имущество, земельному и транспортному налогам), а также налоговых пеней до начала расчетов с залогодержателями.

По мнению заявителей, подобное правовое регулирование и правоприменительная практика необоснованно умаляют права залоговых кредиторов.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней правило в истолковании, принятом судебной практикой, хотя и приводит к уменьшению объема удовлетворения требований залогодержателя, однако не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов всех кредиторов.

Вместе с тем КС РФ разъяснил, что в случаях, когда первоочередное удовлетворение указанных налоговых требований с учетом фактических обстоятельств конкретного дела приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение такого кредитора создало условия для формирования значительного объема налоговой задолженности, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и залоговыми требованиями. Этот вопрос может быть решен, в частности, путем исключения из состава требований, погашаемых до расчетов с залогодержателем, суммы налоговых пеней.

____________________________________________

КС РФ признал право на взыскание с работодателя процентов за задержку присужденных работнику выплат при незаконном увольнении

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N 15-П

Гражданина восстановили на работе по решению суда с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако судебное постановление, вступившее в законную силу 30.12.2020, было фактически исполнено лишь в марте 2021 г. Полагая, что задержка исполнения судебного решения нарушает его права, гражданин обратился в суд с требованиями о взыскании с работодателя процентов за задержку выплат на основании ст. 395 ГК РФ. Суды в удовлетворении требований отказали, так как положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, связанным с выплатой в пользу работника, незаконно уволенного и впоследствии восстановленного судом на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такие отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам.

Тогда гражданин оспорил конституционность пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что названная норма ГК не противоречит Конституции, поскольку отношения, связанные с выплатой работодателем компенсации незаконно уволенному работнику, регулируются нормой ТК РФ. В части первой ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что проценты надо рассчитывать со дня, когда суммы должны быть выплачены, по день фактической выплаты включительно. Эти проценты являются мерой ответственности работодателя, компенсирующей работнику негативные последствия нарушения его права на своевременную и справедливую зарплату.

В соответствии с поправками, внесенными в январе 2024 года, проценты рассчитываются исходя из всех полагающихся работнику сумм - начисленных и неначисленных. Если работодатель не исполняет решение суда и задерживает выплаты, работник имеет право на компенсацию.

Судебные постановления по делу с участием гражданина подлежат пересмотру в установленном порядке.

Рекомендуем:

	Калькуляторы Компенсация за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику
	Энциклопедия решений Материальная ответственность работодателя за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику
	Энциклопедия судебной практики Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

____________________________________________

Правило "одна проверка - одно постановление об АП по всем однотипным нарушениям" имеет обратную силу, даже если не влияет на итоговый размер штрафа

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2024 г. N 14-П

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы двух организаций на неконституционность ряда положений законодательства, в том числе ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (об обратной силе закона, смягчающего ответственность) и введенной в действие в апреле 2022 года ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (о том, что если 2 и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ или регионального КоАП, выявлены при проведении одной проверки или иного КНМ, то нарушителю назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения).

Ранее (еще до апреля 2022 года) обе организации были многократно привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (за выплату зарплаты нерезидентам в наличной валюте, минуя счета в уполномоченных банках). Напомним, что в данном случае максимальный размер штрафа для организации-нарушителя КоАП РФ не установлен - он, собственно, зависит от сумм валютных нарушений и составляет определенную часть от суммы незаконной валютной операции).

При этом в обоих случаях:

- все нарушения, по которым налоговый орган оформил отдельный протокол и вынес отдельное постановление об АП, были обнаружены во время одной проверки,

- к моменту вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не все постановления о наказании были исполнены;

- обе организации пытались добиться применения к ним положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ с учетом нормы об обратной силе смягчающего ответственность закона. Одна из организаций обратилась в ИФНС с заявлением о прекращении исполнения неисполненных постановлений (и затем - в суд), другая сразу пыталась оспорить в суде постановления ИФНС, в ходе рассмотрения дела указывая на необходимость применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ;

- обе организации потерпели неудачу, и ход рассуждения судов в обоих случаях был таков - если бы ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривала бы максимальный размер штрафа для нарушителя - юридического лица, то правило "одна проверка - одно постановление по всем одинаковым нарушениям", действительно, улучшило бы положение нарушителя. Но поскольку итоговый размер штрафа в таком случае в любом случае зависит от сумм валютных нарушений по всем найденным эпизодам, то никакого улучшения в данном случае введение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не принесло. Не все ли равно, заплатить ту же самую сумму по одному постановлению или по нескольким? Никакой же экономии в этом нет!

Конституционный Суд РФ счел данные рассуждения ошибочными:

- введение в текст КоАП РФ новой ч. 5 ст. 4.4 (запрет суммирования штрафов по однотипным нарушениям) было обусловлено желанием законодателя преодолеть тенденцию к необоснованному ужесточению административных наказаний, которая приводит к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности;

- это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что введенная им мера в одинаковой мере улучшает положение всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного КНМ;

- ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым штраф назначается либо в фиксированном размере, либо в кратном стоимости предмета административного правонарушения или иной денежной величине, но ограничено максимальным фиксированным размером. А вот при назначении штрафов, размер которых определен кратно стоимости предмета административного правонарушения и ничем не ограничен, не происходит уменьшения итогового размера таких штрафов, назначенных по результатам одного КНМ, на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ;

- тем не менее, это само по себе (то есть неснижение итогового размера штрафа) не означает, что ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не улучшила положение лиц, привлекаемых к административной ответственности по итогам одного КНМ. Даже в этом случае правовое положение нарушителя улучшается - во-первых, это может улучшать репутацию нарушителя в контексте лицензионно-разрешительной деятельности, при отнесении лица к категории повышенного риска для целей государственного контроля (надзора), в случае участия в конкурсных процедурах и т. п., а во-вторых, вынесение одного постановления вместо двух и более упрощает для лица процедуру обжалования наказания;

- следовательно, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом телеологического толкования, положения ч. 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4 и ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в их нормативном единстве предполагают, что части 5 ст. 4.4 данного Кодекса должна придаваться обратная сила и в том случае, когда штраф определяется в размере, кратном сумме всех незаконных валютных операций, выявленных по итогам одного КНМ, без ограничения максимального размера. В последнем случае также должен учитываться положительный эффект нового регулирования, исключающего неоднократность привлечения к юридической ответственности;

- в то же время, если путем придания закону обратной силы в данном случае будут отменены все постановления о назначении штрафов за совершение лицом нескольких правонарушений, выявленных в рамках одного КНМ, вынесенных до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, но не исполненных, то - с учетом сроков давности привлечения к ответственности - это приведет к невозможности вынесения нового постановления, объединяющего все совершенные правонарушения (притом что сам факт совершения административного правонарушения, состав которого и наказание за которое не претерпели изменения, под сомнение не ставится). Это также повлечет отступление от конституционных принципов, но уже в аспекте необходимости защиты иных общезначимых ценностей, и будет означать нарушение общеправового принципа неотвратимости ответственности;

- поэтому

• постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и выявленные в рамках одного КНМ, вынесенные до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 данного Кодекса, но не исполненные (все или отдельные из них), - в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, - должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями;

• при этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, не требуется, что, однако, не препятствует обжалованию заинтересованным лицом одновременно (в рамках одного производства) всех этих постановлений;

• часть 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4 и ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в их взаимосвязи признаются не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что не исполненные (все или отдельные из них) постановления по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенные до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по нарушениям, выявленным в рамках одного КНМ, - в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, - должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями; при этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, по общему правилу не требуется.

_________________________________________

Отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов на оспаривание "фотоштрафов", если за рулем был не собственник, а другое лицо, не затрагивает конституционных прав граждан

Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 239-О

Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению (и подробно объяснил, почему) жалобу автоледи на ряд норм ГК РФ о взыскании убытков, в том числе, вреда, причиненного госорганами. Ранее суды общей юрисдикции обосновали данными нормами отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов, связанных с отменой постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения, при том, что спорное постановление было вынесено по снимку с дорожной фотокамеры, и отменено судом, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль заявительницы находился во владении и пользовании иного лица.

По мнению заявительницы, отказ во взыскании с органа власти судебных расходов на отмену постановления об АП - притом, что оно отменяется в связи с отсутствием состава правонарушения, - нарушает право граждан на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, а также право на доступ к правосудию и на получение квалифицированной юридической помощи, а потому спорные нормы ГК РФ противоречат статьям 2, 18, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, Конституционный Суд РФ отметил следующее:

- ранее Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция (Постановление N 36-П от 15.07.2020) о том, что нормы ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оспаривание постановлений об АП тем лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения (точнее, такой отказ не может быть обоснован ссылками на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц);

- однако указанная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке. А дело заявительницы рассматривалось в особом порядке, который установлен для собственников автотранспорта. В рамках этих дел должностное лицо не может проявить никакого "административного усмотрения", а просто обязано вынести постановление при получении фото нарушения, не доказывая вины нарушителя. Протокол в этом случае не составляется, постановление выносится без участия собственника автомобиля, а заявление о том, что за рулем в момент совершения правонарушения было другое лицо, можно сделать только в ходе рассмотрения жалобы на постановление;

- само по себе такое регулирование, связанное с некоторым ограничением принципа презумпции невиновности, было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу, что Конституция РФ закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; а в рамках регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе иначе распределять бремя доказывания вины, если субъектам правонарушения обеспечивается возможность самим подтверждать свою невиновность (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П и др.);

- собственник, который доверил свой автомобиль другому лицу, обоснованно несет риск того, что это другое лицо нарушит ПДД, в том числе и риск расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. В этом случае невиновный собственник автомобиля вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя ПДД возмещения названных издержек. Данная позиция нашла отражение в сформировавшейся судебной практике (определения ВС РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 N 305-ЭС16-6934, от 16.04.2019 N 18-КГ19-18, от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8, от 23.08.2022 N 19-КГ22-8-К5, от 11.10.2022 N 16-КГ22-24-К4 и от 14.03.2023  N 80-КГ22-6-К6);

- таким образом, в конкретном деле с участием заявительницы ее конституционные права не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном ею аспекте, в связи с чем они не могут быть и предметом оценки Конституционного Суда РФ.

_________________________________________

Районные суды не вправе отказывать в возбуждении уголовного дела о побоях со ссылкой на отсутствие полномочий

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 г. N 13-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ряда норм УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - в связи с нанесением побоев лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние.

Заявительница, обратившаяся с жалобой в КС РФ, неоднократно пыталась привлечь бывшего супруга к ответственности за данное преступление, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Полиция исходила при этом из того, что указанный состав относится к категории дел частного обвинения, производство по которым осуществляется судом. Районный же суд, а впоследствии и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что по действующему законодательству у суда отсутствуют полномочия возбуждать соответствующие дела и данный вопрос должен разрешаться органом дознания. Это связано с тем, что вступившие в силу в январе 2019 года поправки в УПК РФ, которыми уголовные дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ переданы из компетенции мировых судей в ведение районных судов, не предусматривают специальных правил производства по таким делам в районном суде (в настоящее время соответствующие нормы содержатся лишь в гл. 41 УПК РФ, посвященной особенностям производства у мирового судьи).

По мнению заявительницы, такое правовое регулирование в силу своей неопределенности допускает произвольное правоприменение, что не обеспечивает эффективного расследования домашнего насилия и действительной защиты прав потерпевших.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, так как предполагается, что порядок принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения являются едиными для всех потерпевших независимо от того, судам какого уровня подсудна данная категория дел. В связи с этим районный суд не вправе отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на том основании, что соответствующие правила (гл. 41 УПК РФ) формально предусмотрены только для мировых судей.

_________________________________________

КС РФ призвал нотариусов и суды содействовать российским гражданам в оформлении наследственных прав в условиях недружественных отношений с отдельными странами

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2024 г. N 12-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность п. 1 ст. 1224 ГК РФ, определяющего право, которое подлежит применению к наследственным отношениям, осложненным иностранным элементом. Поводом для этого послужило обращение гражданки, отец которой - также гражданин РФ - к моменту своей смерти проживал на территории ФРГ. После его смерти осталось наследство в виде недвижимого и движимого имущества, находящегося в России. При обращении заявительницы за оформлением прав на движимое имущество (денежные средства на банковских счетах и транспортные средства) нотариус разъяснил ей, что в силу указанной нормы этот вопрос относится к компетенции уполномоченных органов по последнему месту проживания наследодателя и регулируется законодательством соответствующего государства. По этой же причине наследнице не удалось добиться признания права собственности на имущество в судебном порядке.

Заявительница полагала, что такое правовое регулирование - с учетом неблагоприятной международной обстановки - не обеспечивает надлежащих гарантий прав наследников.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку при указанных обстоятельствах она, с учетом положений ст. 1115 ГК РФ, не исключает возможности оформления наследственных прав российским нотариусом. В связи с этим данная норма не может являться основанием для отказа нотариуса в совершении необходимых нотариальных действий, если без этого невозможно дальнейшее осуществление наследником своих прав, а также основанием для отказа суда в признании права собственности наследника на соответствующее движимое имущество, если в конкретных условиях обращение наследника в компетентные органы иностранного государства невозможно или существенно затруднено, - в том числе из-за сложившихся особенностей отношений с той или иной страной, влекущих риски неполучения реального доступа к таким органам и их пристрастного отношения к интересам российских граждан.

_________________________________________

КС РФ разъяснил, в какой очередности возмещаются судебные расходы ответчика, выигравшего обособленный спор с должником в деле о банкротстве

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. N 11-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм Закона о банкротстве, на основании которых решается вопрос об очередности возмещения судебных расходов лиц, участвовавших в инициированном должником обособленном споре, в случае, когда суд признал заявленное должником требование необоснованным.

В одном из дел, послуживших поводом для обращения в КС РФ, арбитражный суд отказал временной администрации банка-должника в признании недействительными нескольких операций по перечислению денежных средств в пользу заявителя. Во втором деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении заявителя к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных должником в связи с совершением ряда невыгодных сделок.

Так как оба обособленных спора завершились в пользу заявителей, понесенные ими судебные расходы были возложены на должников. Однако суды исходили при этом из того, что соответствующие требования подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности (в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

По мнению заявителей, оспариваемые нормы с учетом толкования, придаваемого им судебной практикой, необоснованно умаляют права лиц, которые были вынуждены участвовать в обособленном споре, притом что заявленное от имени должника требование признано не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал пп. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве неконституционными, поскольку применительно к вопросу об очередности возмещения судебных расходов они не учитывают предмет обособленного спора и особенности правового положения лица, чьи судебные расходы подлежат возмещению, - в частности, того обстоятельства, что участие ответчиков в таких спорах, в отличие от конкурсных кредиторов, носит вынужденный характер. Законодателю поручено устранить данный пробел.

На период до принятия соответствующих поправок КС РФ постановил следующее:

- в том случае, если в рамках обособленного спора отказано в признании недействительной сделки должника - юридического лица, возложенные на должника судебные расходы ответчиков (при условии, что они не являются контролирующими должника лицами) относятся к текущим платежам и возмещаются в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- аналогичное решение не исключается также при возмещении судебных расходов контролирующего должника лица, понесенных им при рассмотрении требования о привлечении его к ответственности либо требования о признании недействительной сделки должника с контролирующим лицом.

В таком случае применение указанной очередности должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела и не может нарушать баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

___________________________________________

Предписано урегулировать вопрос о возврате платы за рассмотрение финомбудсменом обращения, производство по которому прекращено

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 10-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в связи с жалобой индивидуального предпринимателя, который на основании договора цессии приобрел у потерпевшего в ДТП право требования к страховой организации и впоследствии обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора. Поскольку в процессе производства по делу было установлено, что обращение не подпадает под действие названного закона, финансовый уполномоченный прекратил его рассмотрение, при этом заявителю было отказано в возврате внесенной в связи с подачей обращения платы (в настоящее время ее размер для цессионариев составляет 15 000 руб.).

Арбитражные суды по результатам рассмотрения иска предпринимателя пришли к выводу, что данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, так как финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, совершил предусмотренные законом процедурные действия (в частности, направил необходимые уведомления и запросы, в том числе в страховую организацию), прекращение же производства вызвано объективными обстоятельствами.

По мнению заявителя, отсутствие в законодательстве механизма возврата уплаченных при обращении к финансовому уполномоченному денежных средств - в тех случаях, когда дело не рассмотрено уполномоченным по существу, - необоснованно умаляет его имущественные права.

Конституционный Суд РФ поддержал позицию заявителя, констатировав наличие пробела в действующем правовом регулировании. Он указал, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в силу выполняемой им публичной функции, не может отождествляться с оплатой услуг в частноправовом понимании и не является формой возмещения затрат, понесенных в ходе производства по делу. Обязательный же характер этой платы, сближающий ее с государственной пошлиной, предполагает, что ее существенные элементы, в том числе порядок возврата, должны быть законодательно урегулированы.

В связи с этим КС РФ поручил законодателю в срок до 1 марта 2025 г. внести в Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг необходимые изменения. До принятия таких поправок возврат платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения при обстоятельствах, имевших место в деле заявителя, не производится.

На случай, если данный вопрос не будет решен на законодательном уровне, КС РФ постановил, что по обращениям, решение о прекращении рассмотрения которых принято с указанной даты, соответствующая плата возвращается в полном объеме.

Рекомендуем:

	Памятки ГАРАНТа Рассмотрение споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг
	Обзоры судебной практики Обзор судебной практики, связанной с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

____________________________________________

Норма о том, что отчисленный за неуспеваемость целевик обязан возместить расходы на свое обучение в вузе, не умаляет конституционное право на бесплатное высшее образование

Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 243-О

Ранее мы рассказывали о попытке оспорить в Верховном Суде РФ норму об обязанности студента-целевика, отчисленного из медвуза за академическую задолженность, выплатить штраф в размере расходов бюджета за его обучение. Напомним, что норму оспаривала студентка, которая отчислилась из вуза как целевик и восстановилась в нем же как обычный студент, обучающийся за счет бюджета, но без обязательств отработать у заказчика обучения. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что отчисление за неуспеваемость свидетельствует о невыполнении целевиком своих обязательств перед заказчиком по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет (не доучился - не получил статус медработника - не мог отработать), следовательно, взимание штрафа за такое отчисление соответствует закону.

Теперь же законность соответствующей нормы Закона об образовании проверялась уже в Конституционном Суде РФ по запросу районного суда, который рассматривал спор между упомянутыми ранее студенткой (отчисленной и восстановившейся вне целевой квоты) и медицинским вузом. По мнению районного суда, спорная норма может противоречить ч. 3 ст. 43 Конституции РФ (о праве гражданина на бесплатное однократное получение высшего образования на конкурсной основе в муниципальном или государственном вузе): если гражданин получал образование по квоте, не закончил обучение, а потом заплатил штраф (а фактически - компенсировал стоимость обучения), то выходит, что для гражданина это образование безальтернативно стало платным?

Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для принятия этого запроса к рассмотрению, указав следующее:

- целью получения высшего образования является, в том числе, обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства (ч. 5 ст. 10 и ч. 1 ст. 69 Закона об образовании);

- указанный Федеральный закон предусмотрел право студентов вузов и абитуриентов, поступающих в вуз, заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения, причем к существенным условиям такого договора относятся обязательство заказчика по трудоустройству целевика, а также обязательства целевика по освоению образовательной программы и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией (подп. "б" п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 56 Закона об образовании);

- следовательно, механизм целевого обучения по вузовским программам обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов целевика и заказчика, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения;

- право граждан на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований реализуется с установленным законом особенностями. Поскольку такое обучение направлено на достижение публично значимых целей (подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики и отраслевых особенностей), то оправдан специальный порядок приема на такое обучение и иные дополнительные условия реализации права на обучения, включая и штраф за отчисление;

- этот штраф был введен в пределах дискреции законодателя, который ограничил размер штрафа и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе;

- следовательно, - с учетом установления особых условий приема на целевое обучение (отдельный конкурс в пределах целевой квоты и гарантия трудоустройства по окончании вуза) - выплата штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений;

- кроме того, незавершение гражданином освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не препятствует ему впоследствии реализовать на общих условиях свое право на получение на конкурсной основе высшего образования бесплатно, если таковое получается им впервые (ч. 3 ст. 5 Закона об образовании),

- поэтому ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании и абзац четвертый п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции РФ в аспекте, указанном в запросе районного суда.

____________________________________________

Подушевое финансирование амбулаторной медпомощи в рамках ОМС рассчитывается исходя из заявлений граждан о прикреплении к медорганизации, а не количества проживающего населения

Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3469-О

Постановление АС Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-12397/22

Поликлинику обязали вернуть в бюджет ТФОМС более 38 млн рублей неосновательного обогащения, которое образовалось следующим образом:

- поликлиника внесена в реестр медорганизаций сферы ОМС, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях в рамках территориальной программы ОМС, с указанием способа оплаты - по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц в сочетании с оплатой за единицу объема медицинской помощи - за посещение, посещение в неотложной форме, обращение;

- Комиссия по формированию терпрограммы ОМС распределила поликлинике объем медпомощи на очередной год с учетом обслуживаемого по территориально-участковому принципу населения в количестве более 57 тысяч человек (установлено приказом регионального ОУЗ об утверждении Перечня зон обслуживания населения). С учетом данного количества застрахованных проживающих и подушевого норматива финансирования (123 рубля на человека в месяц) поликлинике были выделены средства ОМС на оказание медицинской помощи;

- однако в течение календарного года ТФОМС провел несколько сверок прикрепленных к поликлинике граждан, в результате которых установил, что их количество не дотягивает даже до 10 000 человек. При этом для учета гражданина как прикрепленного к поликлинике ТФОМС опирался исключительно на заявление гражданина о прикреплении к поликлинике с целью получения медицинской помощи;

- на этом основании ТФОМС счел, что поликлиника получила неосновательное обогащение - в виде подушевого финансирования на граждан, которые прикреплены к поликлинике по основании приказа регионального ОУЗ (а также ряда иных региональных актов) и отражены в этом качестве в ЕГИСЗ, но сами при этом не написали заявления о прикреплении.

Суды трех инстанций согласились с позицией ТФОМС (Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело):

- Тарифным соглашением определены способы оплаты медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, в том числе установлен порядок оплаты медицинской помощи в амбулаторных условиях по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц;

- однако приказом регионального ОУЗ, в соответствии с которым Комиссией распределялись объемы медпомощи и определялось подушевое финансирование, утвержден перечень зон обслуживания населения, но не производилось автоматическое закрепление за медицинской организацией населения в количестве 57 947 человек, поскольку прикрепление к медицинской организации физических лиц производится в добровольном порядке;

- между тем согласно тарифному соглашению предельный размер финансового обеспечения медорганизации, имеющей прикрепившихся лиц (в рублях), рассчитывается исходя из численности застрахованных лиц, прикрепленных к данной медорганизации, а реальное финансирование поликлиники произведено по подушевому нормативу финансирования из расчета 57 947 человек без учета фактической численности прикрепленных лиц. Произведенный объем финансирования был связан с тем, что в нарушение условий договора информация о численности застрахованных лиц и документы, подтверждающие численность лиц, выбравших поликлинику как медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, от медицинской организации за указанный период не поступали;

- принимая во внимание, что доказательства фактического оказания поликлиникой медицинских услуг в спорный период времени населению в количестве 57 947 человек в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу, что остальные граждане, не обращавшиеся в спорный период времени в указанную медицинскую организацию, прикреплены и обслуживались в других медицинских организациях,

- следовательно, спорные 38,5 млн рублей действительно являются неосновательным обогащением поликлиники.

Поликлиника обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ (о применимости норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), поскольку по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, данная норма является основанием для взыскания с медицинской организации денежных средств, выделенных на основании решений уполномоченных органов, не признанных незаконными, и при отсутствии бюджетных нарушений, что противоречит ст. 35 Конституции РФ (о гарантиях прав собственности).

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению:

- содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможности использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановления от 24.03.2017 N 9-П, от 11.01.2022 N 1-П);

- следовательно, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права поликлиники, в деле с участием которой установлено, что объем медицинской помощи определялся с учетом числа прикрепленных к дней лиц, при этом фактически поликлиника не оказала медицинских услуг в спорный период населению в количестве, соответствующем объему осуществленного финансирования.

____________________________________________

Корпоративные споры

Апрель 2024 года

Подмоченная репутация еще не повод для исключения участника из ООО

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2024 г. N 304-ЭС23-26104

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, в рамках которого истец требовал исключить участника ООО из общества, ссылаясь, в частности, на наличие у него наркотической зависимости.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается приговором по уголовному делу, которым ответчик осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы условно. Дело было возбуждено в связи с тем, что при задержании у ответчика обнаружили наркотическое средство - масло каннабиса, экстрагированное им же из дикорастущего куста конопли "для личного употребления". Истец также указывал, что участник и в последующем привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

В связи с этим истец полагал, что ответчик, обладающий 34% уставного капитала, не способен принимать разумные решения в интересах общества, а кроме того, подобные обстоятельства негативно влияют на имидж компании.

Арбитражные суды трех инстанций не согласились с данными доводами, поскольку истец не представил конкретных доказательств того, что привлечение ответчика к уголовной ответственности оказало влияние на деловую репутацию общества. Кроме того, суды исходили из отсутствия документально подтвержденных медицинских сведений о наличии у ответчика заболевания, которое препятствовало бы его участию в управлении делами организации.

Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов, дополнительно отметив, что ответчик, несмотря на обстоятельства, в связи с которыми он был осужден, занимает "активную процессуальную позицию" по защите как своих корпоративных прав, так и интересов общества - в частности, успешно оспорил ряд сделок по выводу активов ООО.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Исключение участника из ООО

_________________________________________

Положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП о назначении штрафа в половинном размере субъекту малого бизнеса не применяются в отношении ИП-малого предприятия

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 15 апреля 2024 г. N 304-ЭС23-23941

Рассматривая жалобу индивидуального предпринимателя на постановление Ространснадзора об административном наказании по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (регулярная перевозка пассажиров без карты маршрута) в виде штрафа в 300 000 рублей, суд округа счел, что оспариваемое постановление незаконно в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей:

- предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория - малое предприятие),

- на момент совершения правонарушения (июль 2022 года) вступили в силу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым в случае, если санкцией статьи не предусмотрен штраф для ИП, то административный штраф для СОНКО и организаций - субъектов малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов МСП, назначается в размере от половины минимального до половины максимального размера штрафа, предусмотренного для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере;

- следовательно, при назначении предпринимателю наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ,

- соответственно, административный штраф подлежал определению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, - 150 000 рублей.

Тройка судей Верховного Суда РФ пересмотрела дело, отменила постановление суда округа и оставила в силе 300-тысячный штраф:

- выводы суда округа нельзя признать правомерными;

- статья 4.1.2 устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным НКО и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям;

- следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей;

- при этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель не приобрела статус юридического лица;

- значит, у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении предпринимателя предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа.

_________________________________________

Договорные споры

Апрель 2024 года

ВС РФ: при законодательной отмене льготы по НДС поставщик может увеличить цену на сумму налога

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26201

Компания предоставляла банку права на использование иностранного ПО по сублицензионному договору. До 2021 года эта операция не облагалась НДС на основании подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ. Федеральный закон от 31.07.2020 N 265-ФЗ внес поправки в НК РФ, согласно которым с 01.01.2021 при реализации прав на программы, не включенные в Реестр российских программ, освобождение от НДС не предусмотрено. Поэтому сублицензиар доначислил банку НДС за 2021 год по ставке 20% сверх цены договора. Банк отказался от оплаты вознаграждения, увеличенного на сумму НДС. Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 309, 424 ГК РФ и исходил из того, что установленная в договоре цена является твердой и изменению не подлежит. Каких-либо соглашений по изменению размера вознаграждения и/или возложению на ответчика обязательств по уплате НДС сверх установленной в договоре цены стороны не заключали.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации изменение цены договора обусловлено изменением налогового законодательства, подлежащего обязательному применению с 01.01.2021 независимо от даты и условий заключения договоров, и не предполагает обязательного внесения изменений в заключенные ранее договоры.

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочными выводы апелляционного суда и согласился с позицией суда первой инстанции со ссылкой на п. 17 постановления ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 о том, что возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена НПА.

ВС РФ поддержал решение апелляционного суда и разъяснил, что если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми НДС вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения налогообложения предусмотрены НПА или иное соглашение о размере цены достигнуто между сторонами. В Законе N 265-ФЗ отсутствуют переходные положения, которые позволяли бы сделать вывод о праве участников оборота продолжать исполнение договоров по ранее согласованным ценам без необходимости уплаты НДС. Напротив, эти изменения не касаются экономико-правовой природы НДС, не перераспределяют каким-либо иным образом бремя НДС с покупателя на продавца, то есть ключевые принципы взимания налога остались неизменны и не предполагают уплаты НДС продавцом за свой счет без переложения налога на другую сторону договора.

При этом не могут быть признаны правомерными ссылки судов первой и кассационной инстанций на правовые позиции ВАС РФ о том, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены расчетным методом. Эти позиции высказаны в отношении последствий ошибок в исчислении НДС, допущенных одной из сторон договоров и (или) по вине соответствующей стороны.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений • Освобождение от НДС передачи исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также прав на их использование • Выделение НДС в цене гражданско-правового договора • Как рассчитать, учесть и уплатить НДС, если его не выделили в цене договора

_________________________________________

Трудовые споры

Апрель 2024 года

Почему субботник в организации лучше не проводить: примеры из свежей судебной практики

Решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 18.03.2024 N 2а-149/2024, N 2а-148/2024, N 2а-147/2024, N 2а-146/2024, N 2а-145/2024, N 2а-144/2024, N 2а-143/2024

В прошлом году мы писали о том, что проведение субботника сопряжено со многими трудностями (см. статью "Работодателю на заметку: как провести субботник"), и высказали предположение о том, что решение о проведении субботника может быть не самой лучшей затеей. Подтверждение нашему мнению можно найти в нескольких свежих решениях Ровеньского районного суда Белгородской области.

Прокурор в ходе проверки установил, что работники администраций разных сельских поселений муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области принимали участие в общественных работах - так называемых субботниках, однако администрацией при проведении указанных работ специальная одежда и смывающие, обезвреживающие средства не выдавались, что нарушает права работников, может привести к несчастным случаям и производственному травматизму.

Прокурор обратился в суд с административными исками, в которых просил признать незаконным бездействие администраций, выразившееся в непринятии мер по исполнению трудового законодательства, и обязать администрации принять меры по обеспечению работников смывающими и обезвреживающими средствами и специальной одеждой: жилетами сигнальными повышенной видимости, костюмами для защиты от механических воздействий; обувью специальной для защиты от механических воздействий (ударов), перчатками для защиты рук от механических воздействий (истирания), головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений.

Требования прокурора были удовлетворены.

В судебной практике 2023 года можно также встретить решения о взыскании заработной платы за участие в субботниках (см. определение Первого КСОЮ от 10.04.2023 N 8Г-5471/2023) и об отмене дисциплинарного взыскания за неявку на субботник (см. решение Кизилюртовского райсуда Республики Дагестан от 12.10.2023 N 2-742/2023).

______________________________________

Конфликт интересов: 10 показательных судебных разбирательств

Понятие "конфликт интересов" закреплено в Законе N 273-ФЗ о противодействии коррупции. Под этим термином понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой:

- предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

- влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных / служебных обязанностей.

Регулярно прокуратура выявляет значительное число лиц, допустивших нарушения, связанные с неурегулированием конфликта интересов. По результатам рассмотрения внесенных прокурорами представлений такие лица привлекаются к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения в связи с утратой доверия.

Именно таким делам посвящен наш обзор судебной практики. Мы отобрали 10 разбирательств, в которых заинтересованных лиц не всегда связывает наличие документированного близкого родства, а свидетельством этих отношений являются, например, общий ребенок или совместные фотографии с отдыха.

1. Будет жена - будет и тёща

Определение Четвертого КСОЮ от 22.03.2023 по делу N 8Г-4540/2023

В суд обратился руководитель учреждения с требованием отменить распоряжение нанимателя (вышестоящей организации) о применении дисциплинарного взыскания. Замечание ему объявили после того, как стало известно, что в возглавляемом им учреждении работают также его жена и теща. Как пояснил руководитель, о конфликте интересов или о возможности его возникновения он не сообщил ввиду отсутствия такового. Проверка и впрямь показала, что ни супруга, ни ее мать не имеют прямого подчинения руководителю учреждения и трудоустроены в разных подразделениях. Родственники не имели дополнительных / отдельных премий, стимулирующие выплаты им устанавливались на общих основаниях с остальными сотрудниками.

Тем не менее, суды расценили данную ситуацию как влекущую возникновение конфликта интересов, - она ставит родственников руководителя в неравные условия с другими работниками учреждения и создает возможность получения ими преимуществ по работе. Дисциплинарное взыскание суд признал правомерным и предложил следующие меры по предотвращению конфликта интересов между руководителем учреждения и его родственниками:

- исключение начальника из состава комиссии по оценке выполнения утвержденных показателей критериев эффективности деятельности работников учреждения и комиссии по урегулированию конфликта интересов;

- запрет на принятие им единоличных решений в отношении работников - родственников.

2. Своя рубашка ближе...

Определение Третьего КСОЮ от 25.09.2023 по делу N 8Г-18501/2023

А вот в следующем деле руководитель баловал своих подчиненных - родственников повышенными премиями. Как оказалось, директор учреждения принял на работу падчерицу и ее супруга. Размер надбавок к их зарплате превышал размеры таких же надбавок, установленных некоторым работникам, занимающим аналогичные и вышестоящие должности. То есть родственники получили преимущество перед другими работниками учреждения в виде дополнительных доходов.

При этом мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, директор учреждения не предпринял, соответствующее уведомление в адрес работодателя не направил. Он был уверен, что конфликта интересов в отношении принятых работу родственников нет, поскольку не трудятся в условиях непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому.

Наличие родственных связей директор и принятые работу родственники скрывали: падчерица не указала в анкете супруга, а директор уверял в отсутствии родственников и свойственников в учреждении, хотя падчерица и ее муж уже были приняты на работу.

По иску прокуратуры директора уволили в связи с утратой доверия.

3. Фото на память

Определение Восьмого КСОЮ от 16.01.2024 по делу N 2-435/2023

Начальнику отделения служебных приставов объявили выговор. Поводом стало наличие ситуации, свидетельствующей о личной заинтересованности госслужащей при исполнении должностных обязанностей, о которой она не уведомила руководство.

Как выяснилось, в производстве возглавляемого служащей отделения ФСПП находились исполнительные документы в отношении ее близкой подруги - бывшей коллеги. Близкий характер отношений в числе прочего подтвердили размещенные в соцсетях фотографии совместного досуга госслужащей и ее подруги, в том числе с семейных праздников и заграничных путешествий.

Суд пришел к выводу, что служащая в данной ситуации могла иметь определенную выгоду, что повлияло на объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей - установлены факты бездействия подчиненных судебных приставов по взысканию задолженности вследствие покровительства начальника отделения.

Кассационный суд признал факт нарушения служащей антикоррупционных требований. Но ввиду процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, отправил дело на новое рассмотрение.

4. Кредит доверия

Определение Девятого КСОЮ от 15.02.2024 по делу N 8Г-467/2024

Служащую госоргана уволили в связи с утратой доверия. Она взяла в долг N-ную сумму денег у своей знакомой. Но выяснилось следующее. Во-первых, знакомая - кредитор "по совместительству" оказалась представителем компании, с которой у госоргана заключены контракты на оказание клининговых услуг. При этом должность служащей предполагала в числе прочего решение задач, связанных с содержанием помещений и территории госоргана. Во-вторых, понимая, что поступление средств на ее личный счет вызовет вопросы, служащая просила перечислить одолженную сумму на банковскую карту супруга дочери. Нанимателя она не уведомила ни о конфликте интересов, ни об имущественных обязательствах перед представителем контрагента в течение продолжительного периода времени.

Суд признал факт коррупционного правонарушения - чтобы придать видимость отсутствия конфликта интересов, служащая использовала банковский счет своего родственника. Действия нанимателя в такой ситуации правомерны.

5. Берегись автомобиля, или следствие передачи

Апелляционное определение ВС Республики Крым от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2173/2024

В ходе прокурорской проверки выяснилось, что глава сельского поселения незаконно распорядилась муниципальным имуществом - передала служебный легковой автомобиль мужчине, с которым связана близкими отношениями. Никаких документов при этом оформлено не было. Мужчина использовал машину в личных целях около года - доказательством тому стали предоставленные ГИБДД данные системы фото- и видеофиксации нарушений на дорогах.

Прокуратура посчитала, что в данной ситуации имеет место личная заинтересованность чиновницы. Сама же она пояснила, что передала машину для ремонта, и вообще старалась обеспечить надлежащее содержание муниципального имущества в условиях дотационности местного бюджета.

Прокурор внес представление о досрочном прекращении полномочий главы администрации сельского поселения в связи с утратой доверия, поскольку ею не были предприняты меры по урегулированию конфликта интересов. Но антикоррупционная комиссия отказала в удовлетворении представления.

Прокурор обратился в суд. Однако судьи проявлений личной заинтересованности чиновницы не усмотрели и отметили, что сам факт передачи муниципального имущества главой поселения иному лицу не свидетельствует о наличии конфликта интересов. Доходов или какой-либо иной выгоды вследствие передачи транспортного средства чиновница не получила. Оснований для досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия нет.

6. "Я высоко ценю твою уважаемую племянницу, но всему есть предел..."

Кассационное определение Седьмого КСОЮ от 06.02.2024 по делу N 8а-24924/2023

Этот аргумент в споре неудачливого жениха (и, кстати, тоже чиновника) с родственником потенциальной невесты из известной советской комедии удивительным образом подходит для описания очередного антикоррупционного разбирательства. Но здесь все гораздо серьезнее.

Председатель КСП устроила себе в подчинение дочь своего родного брата. Племянница получила несомненную выгоду: на работу ее приняли без испытательного срока, при отсутствии профильного образования и опыта в муниципальной службе, да еще и с перспективой карьерного роста. Налицо личная заинтересованность как чиновницы, так и ее племянницы. Однако меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов председатель КСП не предприняла, антикоррупционную комиссию о сложившейся ситуации не уведомила. По результатам прокурорской проверки комиссия приняла решение о досрочном освобождении чиновницы от замещаемой должности, и суд признал такие действия обоснованными.

7. Неженаты, с детьми

Определение Четвертого КСОЮ от 08.11.2023 по делу N 8Г-27990/2023

С жалобой на незаконное увольнение в суд обратился бывший заместитель директора учреждения. Основанием для одностороннего прекращения с ним трудового договора стало непринятие мер по урегулированию конфликта интересов и предоставлению недостоверных сведений о своих доходах.

В ходе прокурорской проверки и служебного расследования было установлено, что зам. директора состоит в близких доверительных отношениях со специалистом учреждения: они вместе проживают, воспитывают общих детей, проводят совместный досуг, при этом брак между ними не зарегистрирован. В определенный период времени заместитель исполнял обязанности руководителя учреждения, а значит, имел возможность влиять на кадровые решения, мог поощрять и привлекать сотрудницу к дисциплинарной ответственности. Также в его полномочия входили вопросы выплаты зарплаты, в том числе стимулирующих выплат. При столь явных признаках конфликта интересов антикоррупционную комиссию зам. директора не уведомил.

В суде он подтвердил факт наличия общих с подчиненной детей, при этом близкие отношения, совместное проживание и выплату ей завышенных премий отрицал. Однако суд учел, что, исполняя обязанности директора, он распределял премии работникам по структурным подразделениям, действовал в условиях конфликта интересов, то есть в условиях противоречий между частными интересами (получение дохода подчиненной - партнершей) и публичными (интересы службы). В восстановлении в должности суд отказал.

К такому же выводу в прошлом году приходил и Третий КСОЮ, рассматривая похожее дело.

8. Зять - чтобы взять

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 12.01.2024 по делу N 33-41/2024

В рамках очередной антикоррупционной проверки прокуратура выявила по-настоящему денежное нарушение. Начальник отдела закупок районной администрации подписала контракт на благоустройство территории поселения. Акты выполненных работ подписаны, вся стоимость контракта - более 15 млн рублей - перечислена подрядчику. Однако впоследствии выяснилось, что работы в полном объеме не выполнены.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что директор организации-подрядчика состоит в фактических брачных отношениях и ведёт совместное хозяйство с дочерью начальника отдела закупок администрации. Сама дочь также работает в этой фирме. Налицо конфликт интересов, поскольку контракт был получен подрядчиком в результате участия в закупке для муниципальных нужд с нарушением требований добросовестной конкуренции. Нанимателя об этом она не уведомила.

В суде чиновница возражала. Место работы ее дочери не было секретом для нанимателя - эти данные она отразила в анкете при трудоустройстве. Контракт заключён в рамках конкурсных процедур, у чиновницы отсутствовала возможность влиять на результат аукциона. Близких отношений между ее дочерью и директором фирмы-подрядчика не было, поскольку он женат. В должностные обязанности дочери не входила работа по подготовке документов для аукциона и участие в муниципальном контракте, ее подписей в документах нет.

Однако суд установил, что личные взаимоотношения между директором фирмы-подрядчика и дочерью чиновницы все же имели место. Содержание их телефонных переговоров доказывает, что дочь принимала участие в подготовке документов для последующих аукционов. Подрядчик через нее пересылал в отдел закупок технические задания для работ, чтобы чиновница могла использовать их при подготовке документации для аукционов, интересовался предстоящими аукционами. Дочь просила директора составить гарантийное письмо по муниципальному контракту, опасаясь, что её мать могут привлечь к ответственности, и отправляла это письмо матери. Через пару дней после заключения контракта дочь уволилась из фирмы и уехала жить в другой город.

Суд пришел к выводу, что контракт заключен и исполнен при наличии конфликта интересов между лицом, выступавшим от имени заказчика, и подрядчиком. По иску прокуратуры было решено в качестве специальной меры ответственности за допущенное антиконкурентное правонарушение взыскать солидарно с начальника отдела закупок, организации-подрядчика и ее директора в доход бюджета всю сумму контракта. Чиновница освобождена от должности в связи с утратой доверия.

9. Миллион в брачной корзине

Решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N 2-72/2024

Определяя подрядчика для нужд учреждения, заведующая детским садом при наличии свободы выбора контрагентов остановилась на фирме, единственным участником и директором которой является ее супруг. С ним были заключены 12 договоров на противопожарное обслуживание и ремонт канализации на общую сумму без малого на 1 млн рублей. Несмотря на возникновение личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов заведующая не приняла, соответствующие уведомления работодателю - местной администрации при заключении каждого из договоров не направила.

Прокуратура внесла представление с требованием уволить заведующую в связи с утратой доверия. Однако та успела уволиться по собственному желанию. Тогда надзорный орган обратился в суд для изменения основания увольнения в трудовой книжке заведующей.

Суд согласился. На дату подачи заведующей заявления об увольнении по собственному желанию на столе у главы администрации уже лежала информация о нарушении ею антикоррупционного законодательства. Глава не должен был согласовывать увольнение по инициативе работника. Судьи признали бездействие администрации незаконным и обязали уже бывшую заведующую представить трудовую книжку в администрацию для исправления основания в записи об увольнении.

10. Брат ты мне или не брат

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N 2а-49/2023

Прокуратура установила неоднократные факты конфликта интересов, допущенные главой сельского поселения при исполнении должностных обязанностей. Личная заинтересованность явно имела место при заключении порядка 20 муниципальных контрактов между администрацией и МУП ЖКХ, директором которого был родной брат главы. Аты выполненных работ подписывала сама глава администрации. Однако, как впоследствии выяснилось, в акте о приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги указаны необоснованно завышенные параметры отремонтированного участка.

Прокурор внес представление с требованием решить вопрос об удалении в отставку главы сельского поселения в связи с утратой доверия. Но местные депутаты ограничились. привлечением главы к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Прокурор обратился в суд, который признал действия Совета депутатов незаконными и обязал прекратить полномочия главы сельского поселения досрочно в связи с утратой доверия за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов.

Памятки по противодействию коррупции •Основные нормативные акты, разъяснения, примерные формы •Локальные акты учреждения по противодействию коррупции •Как подготовиться к проверке по противодействию коррупции

_______________________________________________

Срочный трудовой договор не препятствие для получения медиком выплаты в связи с переездом на работу в сельскую местность

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2024 г. N 63-КГ23-1-К3

Гражданка с высшим медицинским образованием переехала в 2015 г. из г. Архангельска на работу в село. В мае 2015 г. она была назначена на должность главного врача Омской амбулатории, расположенной в селе Ома Ненецкого автономного округа, с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год. В июне 2015 г. с ней также заключен срочный трудовой договор на период до конца 2015 г., по условиям которого гражданка принята на работу в Омскую амбулаторию на должность врача-терапевта на 0,25 ставки по внутреннему совместительству.

В 2016 г. Омская амбулатория прекратила свою деятельность, была реорганизована в форме присоединения к поликлинике Заполярного района Ненецкого автономного округа, в связи с чем трудовой договор с гражданкой был расторгнут. В поликлинику ее приняли на работу на должность врача-терапевта по бессрочному трудовому договору, также ее приняли на должность заведующей филиалом поликлиники по совместительству тоже на неопределенный срок.

С 2015 по 2020 год гражданка неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлениями о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной частью 12.1 ст. 51 Закона об обязательном медицинском страховании, в чём ей было отказано по следующим причинам:

- она не соответствует условиям для предоставления названной выплаты в 2015 году, поскольку в мае 2015 г. с ней был заключён срочный трудовой договор;

- ей также не положена единовременная компенсационная выплата, установленная для медицинских работников, переехавших на работу в сельскую местность в 2016 году, так как она проживала и работала в сельской местности с 2015 года.

Посчитав отказ неправомерным, работница обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным отказ Департамента и признавая за гражданкой право на предоставление в 2015 году выплаты, исходили из того, что гражданка на момент обращения в 2015 году за единовременной компенсационной выплатой являлась медработником медицинской организации государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа, не достигла возраста 45 лет, имела высшее медицинское образование, прибыла в 2015 году на работу в сельский населённый пункт (село Ома Ненецкого автономного округа) из другого населённого пункта - г. Архангельска, то есть соответствовала перечисленным в законе критериям (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты), предъявляемым к медицинским работникам для предоставления единовременной компенсационной выплаты, и, следовательно, имела право на предоставление в 2015 году этой выплаты.

Суд первой инстанции отметил, что заключение в 2015 году срочного трудового договора не может служить препятствием для получения гражданкой единовременной компенсационной выплаты, принимая во внимание то, что она, начиная с 2015 года, отработала более 5 лет в медицинской организации в селе Ома Ненецкого автономного округа и единовременная компенсационная выплата ею до настоящего времени не получена.

Третий КСОЮ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя довод о том, что при заключении в 2015 году срочного трудового договора гражданка не могла дать обязательство отработать в сельской местности не менее 5 лет, что факт заключения срочного трудового договора не выражал намерение медицинского работника работать постоянно. Верховный Суд РФ посчитал что такой подход кассации не основан на установленных судами обстоятельствах и свидетельствует о формальном подходе кассационного суда к применению норм, регулирующих спорные отношения. Подобный подход умаляет право медработницы, переехавшей на работу в сельскую местность и отработавшей в медицинском учреждении, расположенном в данной местности, более 5 лет, на получение такой меры социальной поддержки для медицинских работников, как единовременная компенсационная выплата, и не отвечает целям и задачам государственной политики, направленной на закрепление медицинских кадров в сельских населённых пунктах, компенсацию медработникам связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населёнными пунктами.

ВС РФ отменил определение Третьего КСОЮ, оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

______________________________________

Суд напомнил условия включения работ во "вредный" стаж по первому списку

Определение СК ГД Восьмого КСОЮ от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29170/2023

Гражданину отказали в досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж не вошли периоды работы в горной отрасли. Сведения индивидуального персонифицированного учета (ИПУ), также справка работодателя подтверждают выполнение работ, дающих право на досрочную пенсию по Списку N 2.

Но суды удовлетворили иск гражданина. Они сослались на письмо регионального Минтруда, подтверждающее занятость истца на глубине 150 метров и ниже в спорные периоды. Такие работы включены в Список N 1.

Кассационный суд вернул дело в первую инстанцию.

Суды не обосновали, почему не учтены сведения ИПУ и справка работодателя. Не подтверждено, что спорные работы выполнялись в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Не дана оценка путевым листам, из которых следует, что истец работал не только в забое, но и на отвале, складе. Не учтено, что в спорные периоды истцу предоставляли как дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда, так и в части периодов - за работу на глубине (в разрезе).

____________________________________________

Премии и доплаты бухгалтеру: проверьте штатное расписание!

Постановление Пятого ААС от 22 марта 2024 г. N 05АП-7504/23

Обоснованность начисления доплат и надбавок работникам бухгалтерской службы практически всегда является предметом пристального внимания ревизоров. И неспроста - от добросовестности и компетентности бухгалтерии зависит не только финансовое положение государственного или муниципального учреждения, но и репутация его руководителя. Особенно, если речь идет о небольшом по численности учреждении: как правило, в таком учреждении нет возможности создания аудиторской и финансово-экономической служб. Причем зачастую функции экономиста в этом случае возложены на бухгалтерию.

Так случилось и в нашем примере. Одним из поводов для претензий со стороны ревизоров стали доплаты и премии сотрудникам бухгалтерии за увеличенный объем экономической работы. При этом основанием для квалификации расходов в качестве неправомерных послужило отсутствие в штатном расписании должности "Экономист". Судьи согласились с контрольным органом в том, что осуществление доплат сотрудникам учреждения за те должности, которые отсутствуют в штатном расписании, неправомерно.

Отсутствие должностей в штатном расписании учреждение объясняло тем, что для удовлетворения потребностей и нужд учреждения необходимы только некоторые их трудовые функции, но при этом постоянно возникает необходимость в выполнении различных видов работ временного характера, обусловленная спецификой деятельности образовательной организации. Доводы учреждения были отклонены судом: поручение работнику дополнительной работы (независимо от ее вида) возможно только при наличии соответствующей должности в штатном расписании.

Штатное расписание предназначено для отражения информации об имеющихся у конкретного работодателя структурных подразделениях, должностях, специальностях и профессиях, а также о количестве штатных единиц. Если кем-либо из работников выполняются обязанности по определенной должности или профессии, то это означает, что такая должность или профессия имеется у работодателя, то есть должна быть предусмотрена штатным расписанием.

Особый интерес в этом деле вызывает еще ряд обстоятельств. Во-первых, за выполнение экономической работы сотрудники бухгалтерии получали не только доплаты, но и премии. Однако, успешно справляясь с экономической работой, работники бухгалтерской службы не могли самостоятельно выполнять часть трудовых функций, прямо предусмотренных профстандартом "Бухгалтер". Так, например, для учета расчетов с персоналом, включая начисление зарплаты, учреждение было вынуждено заключать договоры ГПХ с физлицами, не состоящими в штате учреждения.

Во-вторых, основанием для премирования конкретных работников бухгалтерской службы были показатели, которые не соответствовали их должностным обязанностям. Так, главный бухгалтер получала премию за работу, выполнение которой было предусмотрено должностными обязанностями одного из подчиненных. Дело в том, что в оценочном листе деятельности главбуха был указан показатель "учет расчетов с подотчетными лицами", но согласно должностной инструкции главного бухгалтера в должностные обязанности последнего не входит учет расчетов с подотчетными лицами. Причем учет расчетов с подотчетными лицами прямо поименован в перечне функциональных обязанностей ведущего бухгалтера, но в оценочном листе его деятельности соответствующего показателя как основания для премирования не содержится.

_______________________________________________

Может ли рядовой бухгалтер отказаться формировать отчетность?

Апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 28 августа 2023 г. по делу N 33-2430/2023

В суд обратилась бухгалтер централизованной бухгалтерии. Руководитель объявил ей выговор за отказ от формирования квартальной отчётности. По мнению истицы, от неё требовали выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором. Составление и представление бухгалтерской отчетности - это функционал главного бухгалтера, соответствующий коду "В" обобщенных трудовых функций, установленных профстандартом "Бухгалтер". При этом ее должность - ведущий бухгалтер - соответствует коду "А" и включает в себя учет первичных документов, группировку и обобщение фактов хозяйственной жизни учреждения.

Однако судьи такую аргументацию не приняли. Профстандарт "Бухгалтер" не содержит стандартизированной обособленной трудовой функции по должности "ведущий бухгалтер". Он определяет основную цель вида профессиональной деятельности "Бухгалтер" - формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе бухгалтерской отчетности, раскрывающей информацию, необходимую ее пользователям для принятия экономических решений.

Профстандарт "Бухгалтер" не закрепляет императивно, а допускает возможные наименования должностей при соответствующих требованиях к образованию и обучению работника. В рассматриваемой ситуации сотрудница централизованной бухгалтерии имела соответствующие квалификацию и образование для выполнения трудовой функции по составлению и представлению бухгалтерской отчетности. К тому же, как следует из положений должностной инструкции ведущего бухгалтера, разработана она на основе профстандарта "Бухгалтер". Подписав должностную инструкцию, в которой прямо предусмотрена обязанность по составлению отчетности, ведущий бухгалтер тем самым согласилась на выполнение закрепленных в ней обязанностей. А неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей является дисциплинарным проступком - действия работодателя в данном случае вполне правомерны.

_______________________________________________

Суд отказал СФР во взыскании с работодателя расходов на оплату больничного работнику, который во время нетрудоспособности трудился у другого работодателя

Постановление АС Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-22449/23

Работодатель представил в СФР сведения для назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, на основании которых работнику была произведена выплата. В ходе проверки СФР было установлено, что застрахованное лицо осуществляло трудовую деятельность сразу в двух организациях. Период временной нетрудоспособности учтен работодателем, который представил в СФР сведения для назначения и выплаты пособия, как дни невыхода работника на работу по болезни, а в другой организации работнику были проставлены рабочие дни.

Полагая, что осуществление трудовой деятельности в другой организации в период временной нетрудоспособности является нарушением режима, предписанного лечащим врачом, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности должно быть исчислено исходя из МРОТ, отделение СФР вынесло решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством об ОСС на случай ВНиМ, а также выставило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Работодатель успешно оспорил решения и требование отделения СФР в суде.

Судьи пришли к выводу, что произведенная работнику выплата пособия по нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству и принципам формирования страхового обеспечения, поскольку факт наступления страхового случая удостоверен листком нетрудоспособности работника, в котором отсутствует отметка медицинского учреждения о нарушении работником режима лечения.

В отсутствие отметки медицинской организации о нарушении работником предписанного лечащим врачом режима в листке нетрудоспособности работодатель не мог знать об осуществлении работником трудовой деятельности в другой организации в период временной нетрудоспособности.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений •Пособие по временной нетрудоспособности •Работа во время больничного

____________________________________________

ВС РФ усмотрел недобросовестность в действиях заместителя руководителя бюджетного учреждения, получавшего зарплату в чрезвычайно завышенном размере

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2024 г. N 5-КГ23-153-К2

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 064 380,41 руб. Гражданин занимал в учреждении должность заместителя руководителя по информационным технологиям. В учреждении был установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя на 2019 и 2020 годы в размере 379 842,30 руб. и 402 588,63 руб. соответственно. Однако средняя заработная плата гражданина превышала предельный уровень средней заработной платы в 2019 году на 5 357 658,08 руб., в 2020 году на 5 706 722,33 руб.

Заместителя руководителя попросили вернуть деньги, которые были незаконно получены им в качестве стимулирующих выплат, в бюджет г. Москвы добровольно в целях досудебного урегулирования.

Ответ на предложение досудебного урегулирования спора гражданин не дал, денежные средства в бюджет не возвратил, тогда учреждение обратилось в суд.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что гражданин не имел распорядительных полномочий и не устанавливал размер заработной платы и стимулирующих выплат, приведённые истцом доводы о недобросовестности ответчика допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Тогда в дело вмешался Верховный Суд РФ. Высшая инстанция посчитала, что выводы судов сделаны с нарушением норм права. Судьи не рассмотрели и не дали оценки доводам истца о том, что заместителем руководителя по информационным технологиям были нарушены предписания должностной инструкции по занимаемой им должности, Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, нормы Положения об оплате и стимулировании труда работников ГБУ г. Москвы, локальных актов учреждения о предельном уровне средней заработной платы заместителя руководителя этого учреждения. Получая в течение двух лет заработную плату, намного превышающую предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя, гражданин не уведомил работодателя об излишне полученных денежных средствах, не принял никаких мер по устранению нарушений, хотя должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения заработной платы в большем размере, чем это установлено нормативным правовым актом г. Москвы и локальными нормативными актами учреждения, с которыми он был ознакомлен, что свидетельствует о его недобросовестности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

____________________________________________

Суд снова напомнил о том, что штраф, назначенный организации, взыскать с работника в порядке регресса нельзя

Определение Третьего КСОЮ от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-74/2024

Учреждение не организовало проведение обязательных психиатрических освидетельствований и допустило без прохождения таких освидетельствований к исполнению трудовых обязанностей целый ряд работников - машинистов котельной, токарей, заточника, электросварщиков, рубщиков металла, фрезеровщика.

Учреждению назначен административный штраф в размере 125 тыс. руб. После оплаты штрафа учреждение обратилось в суд с иском к работнику, ответственному за обеспечение безопасности и охраны труда, с требованиями возместить материальный ущерб, причинённый привлечением учреждения к административной ответственности.

Суды в удовлетворении требований отказали, так как административный штраф является мерой ответственности за совершённое административное правонарушение юридическим лицом, не подлежащее возмещению работниками по правилам главы 39 ТК РФ.

Судами указано на отсутствие совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение сотрудником административного штрафа, применённого к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причинённого работодателю согласно ст. 238 ТК РФ, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд также указал на неприменение к спорным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ: сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащем возмещению с сотрудника в порядке регресса, иное бы противоречило целям административного наказания, положениям ст. 238 ТК РФ и фактически освобождало бы юридическое лицо от возложенной на него административной ответственности.

К выводу о том, что на работника не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа, приходили суды и раньше (см. определения Московского горсуда от 27.03.2023 N 33-13156/2023, Третьего КСОЮ от 19.10.2022 N 8Г-16633/2022, Второго КСОЮ от 09.02.2021 N 8Г-32777/2020, Санкт-Петербургского горсуда от 07.07.2020 N 33-12673/2020).

Рекомендуем:

	Энциклопедия решений Материальная ответственность работника Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве
	Энциклопедия судебной практики Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю (ст. 238 ТК)

____________________________________________

Суд признал незаконным выговор работнику за работу по внешнему совместительству в рабочее время по основному месту работы

Определение Седьмого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23491/2023

Работник (заведующий отделом защиты прав трудящихся - главный технический инспектор труда) успешно оспорил приказ об объявлении выговора в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившимся в осуществлении трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы.

Дело в том, что он устроился по совместительству (вначале на 0,1 ставки, а затем на 0,25 ставки) в университет на должность ассистента кафедры "Безопасность жизнедеятельности", кроме того, он заключил с университетом договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по проведению занятий. Занятия он проводил в дистанционном формате. Основному работодателю не понравилось, что работник в рабочее время по основному месту работы, используя ресурсы работодателя, проводил обучения студентов университета. Основной работодатель считал, что работник не может одновременно работать у двух разных работодателей, не нарушая дисциплину труда. В общем-то, такие доводы согласуются с положениями ст. 282 ТК РФ, согласно которой работать по совместительству можно лишь в свободное от основной работы время.

Однако, несмотря на то, что в суде было доказано обучение работником студентов в дистанционном формате на своем рабочем месте по основному месту работы, суды признали незаконным и отменили приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом они исходили из того, что:

- работник исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте по основному месту работы;

- работодатель не представил доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, не доказал отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена сложившаяся в организации на протяжении многих лет практика работы истца по проведению рабочих мероприятий, возможности покидания рабочего места в течение рабочей смены, проведения истцом лекций в образовательном учреждении.

Ключевой момент, полагаем, заключался в том, что между основным работодателем и университетом было заключено соглашение о сотрудничестве в сфере развития социально-трудовых отношений в субъекте РФ, о повышении образовательного уровня правовых и технических знаний работников в области социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства.

Рекомендуем:

	Энциклопедия решений Совместительство
	Энциклопедия судебной практики Общие положения о работе по совместительству

____________________________________________

Суд поддержал решение налоговой инспекции о переквалификации гражданско-правовых отношений с самозанятыми в трудовые

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13833/23

Предприниматель осуществлял транспортные услуги по эвакуации транспортных средств, для чего привлек водителей и стропальщиков (физических лиц - плательщиков НПД), с которыми заключил договоры возмездного оказания услуг. Водители проходили медосмотр, водители и стропальщики каждый день приходили на автостоянку к 08.00, ожидали поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. После поступления заявки выезжали по адресу, указанному диспетчером. Если заявки отсутствовали, водители и стропальщики должны были находиться на автостоянке до конца рабочего дня, то есть фактически у них существовал режим работы: с 08.00 до 19.00, 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни предоставлялись по договоренности между работниками либо с предпринимателем.

Налоговая инспекция в рамках контрольного мероприятия установила следующие обстоятельства:

- длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер;

- в договорах закреплена трудовая функция, предусмотрено выполнение работниками лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика;

- конкретный объем работ в договорах был закреплен формально, фактически значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;

- предпринимателем осуществлялась регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги (2 раза в месяц: аванс и окончательный расчет) по датам, в которые выплачивается заработная плата штатным сотрудникам;

- предусматривалась инфраструктурная зависимость граждан: предоставление предпринимателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг, подчинение дисциплине и режиму работы.

В итоге налоговая инспекция пришла к выводу о наличии трудовых отношений между предпринимателем и водителями, стропальщиками и вынесла решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа (16 674 рублей), начислении страховых взносов (333 496 рублей) и пени (58 375 рублей).

Суды согласились с решением налоговой инспекции о переквалификации отношений в трудовые, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отказали.

Об основных признаках подмены трудовых отношений договором с самозанятыми и о доказательствах наличия трудовых отношений с ними ранее сообщала ФНС в письмах от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ и от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674@.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений •Трудовой договор и договор подряда: сравнительная таблица характеристик и последствий заключения •Отличие трудового договора от договора подряда и иных гражданско-правовых договоров •Заключение гражданско-правового договора с самозанятыми лицами

____________________________________________

Суд признал незаконным выговор работнику за работу по внешнему совместительству в рабочее время по основному месту работы

Определение Седьмого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23491/2023

Работник (заведующий отделом защиты прав трудящихся - главный технический инспектор труда) успешно оспорил приказ об объявлении выговора в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившимся в осуществлении трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы.

Дело в том, что он устроился по совместительству (вначале на 0,1 ставки, а затем на 0,25 ставки) в университет на должность ассистента кафедры "Безопасность жизнедеятельности", кроме того, он заключил с университетом договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по проведению занятий. Занятия он проводил в дистанционном формате. Основному работодателю не понравилось, что работник в рабочее время по основному месту работы, используя ресурсы работодателя, проводил обучения студентов университета. Основной работодатель считал, что работник не может одновременно работать у двух разных работодателей, не нарушая дисциплину труда. В общем-то, такие доводы согласуются с положениями ст. 282 ТК РФ, согласно которой работать по совместительству можно лишь в свободное от основной работы время.

Однако, несмотря на то, что в суде было доказано обучение работником студентов в дистанционном формате на своем рабочем месте по основному месту работы, суды признали незаконным и отменили приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом они исходили из того, что:

- работник исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте по основному месту работы;

- работодатель не представил доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, не доказал отсутствие работника на рабочем месте.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена сложившаяся в организации на протяжении многих лет практика работы истца по проведению рабочих мероприятий, возможности покидания рабочего места в течение рабочей смены, проведения истцом лекций в образовательном учреждении.

Ключевой момент, полагаем, заключался в том, что между основным работодателем и университетом было заключено соглашение о сотрудничестве в сфере развития социально-трудовых отношений в субъекте РФ, о повышении образовательного уровня правовых и технических знаний работников в области социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства.

Рекомендуем:

	Энциклопедия решений Совместительство
	Энциклопедия судебной практики Общие положения о работе по совместительству

____________________________________________

Работодатель, организовавший прохождение работником медосмотра в конкретной медорганизации, принимать медзаключение из сторонней организации не обязан

Определение Первого КСОЮ от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-41795/2023

Работодатель заключил с медорганизацией договор об оказании услуг по проведению работникам обязательных медосмотров и выдал направление на медосмотр одному из сотрудников. Работник от прохождения медосмотра отказался. Тогда работодатель повторно выдал ему направление на медосмотр, по просьбе сотрудника работодатель даже дал согласие на замену терапевта другим для целей прохождения медосмотра, однако работник снова категорически отказался проходить медосмотр в данной медицинской организации и представил медзаключение сторонней организации, которое работодатель не принял. В связи с непрохождением медосмотра работник был отстранен от работы.

Суды признали действия работодателя законными, поскольку он исполнил обязанность по организации обязательного медосмотра работников. Сотрудник был направлен на периодический медосмотр в соответствии с нормами трудового законодательства, однако без уважительных причин уклонился от его прохождения в медорганизации, с которой работодатель заключил договор.

Доводы работника о том, что он может пройти медосмотр в медицинской организации по своему выбору, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку установленный приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 N 29н порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников возлагает обязанности по организации проведения таких осмотров исключительно на работодателя.

О том, что работодатель не обязан принимать у работника в подобных ситуациях медзаключение из сторонней медорганизации, говорит и Роструд.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений •Общие требования к порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздрава N 29н •Порядок проведения предварительных медицинских осмотров •Порядок проведения периодических медицинских осмотров

____________________________________________

Отказывать пенсионеру в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы нельзя

Определение Третьего КСОЮ от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28238/2023

В силу части второй ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в году работающему пенсионеру по старости (по возрасту) является не правом, а обязанностью работодателя, которая не ставится в зависимость от каких-либо причин. Однако работодатель в данном случае это не учел.

Работница (пенсионер по возрасту) обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей в соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель заявление не удовлетворил и проставил резолюцию: "отказать по служебной необходимости". Узнав об отказе, работница безуспешно пыталась связаться с руководителем, секретарь ей сообщил, что решение о непредставлении ей отпуска пересмотрено не будет. Не имея возможности выйти на работу, опасаясь быть уволенной за прогулы (что для себя полагала неприемлемым), она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего была уволена.

Впоследствии расценив отказ руководителя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как принуждение к написанию заявления об увольнении по инициативе работника во избежание увольнения за прогул, гражданка обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Суд первой инстанции ее не поддержал, указав, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не содержало ссылки именно на часть вторую ст. 128 ТК РФ, предусматривающую предоставление отпуска работающему пенсионеру. Суд посчитал, что нарушений трудовых прав истца нет и вынужденный характер увольнения не доказан.

Вышестоящие инстанции с такими выводами не согласились. Работодатель знал о том, что его работник является пенсионером по возрасту, в заявлении была ссылка на ст. 128 ТК РФ, работодатель был обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы истцу. С учетом всех обстоятельств дела оснований полагать, что истец намеревалась расторгнуть трудовые правоотношения с ответчиком, не имелось, напротив, материалами дела подтверждено, что отказ в предоставлении истцу как пенсионеру отпуска без сохранения заработной платы, невозможность выхода на работу явились поводом для написания заявления об увольнения, то есть заявление было подано истцом под влиянием сложившейся ситуации. В итоге судьи пришли к выводу о вынужденном характере решения истца об увольнении и признали увольнение незаконным.

Увольнение пенсионера по возрасту, получившего отказ в предоставлении отпуска за свой счет (правда, не по собственному желанию, а за прогул), ранее признал незаконным Девятый КСОЮ (см. определение от 02.11.2023 N 8Г-9981/2023).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений •Категории работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы •Увольнение по собственному желанию •Увольнение за прогул

____________________________________________

Могут ли сведения пропускной системы доказать привлечение работника к сверхурочной работе?

Определение Второго КСОЮ от 08 февраля 2024 г. N 8Г-1417/2024

Работница пыталась взыскать с работодателя денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы. Она считала доказательством выполнения сверхурочной работы сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте.

Суд отклонил ее доводы и указал, что данные обстоятельства не являются основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительно оплатить время пребывания на рабочем месте. Сотрудница не привлекалась к выполнению сверхурочной работы по инициативе работодателя, учет ее рабочего времени в табеле отражался своевременно и верно.

Аналогичную точку зрения о том, что сведения пропускной системы не являются доказательством, объективно подтверждающим привлечение работника к сверхурочной работе, можно встретить и в других решениях (см., например, определение Третьего КСОЮ от 03.05.2023 N 8Г-3683/2023).

Тем не менее можно столкнуться и с противоположной позицией. Например, Амурский областной суд отклонил довод работодателя о невозможности учета сведений пропускной системы в подтверждение факта сверхурочной работ как несостоятельный и в совокупности с иными доказательствами признал факт сверхурочной работы и необходимость ее оплаты работодателем (см. определение от 18.10.2023 N 33АП-3584/2023).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Сверхурочная работа

____________________________________________

Обострение заболевания работника вследствие нарушения работодателем требований охраны труда может быть признано несчастным случаем на производстве

Определение Второго КСОЮ от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35844/2023

Работник (электромеханик) заступил на работу в ночную смену один, несмотря на то, что в смену должны выходить 2 работника. При выполнении работ по выданному ему заданию (изготовление паллет меньшего размера путем распила больших паллет в количестве 12 штук, вес 1 штуки составляет от 18 до 24 кг), связанному с тяжелыми физическими нагрузками, неудобным положением тела при распиле, переносом и переворачиванием, на 7-ой паллете он почувствовал себя плохо, охраной магазина была вызвана бригада скорой помощи, врачами которой зафиксированы обстоятельства получения им травмы спины и оказана первая медицинская помощь. Далее работник был на больничном, прошел обследование, потребовалось лечение в стационаре, оперативное вмешательство, курсы реабилитации. В результате работнику была установлена инвалидность.

Работодатель создал комиссию для расследования обстоятельств происшествия, по результатам расследования сделан вывод о том, что причиной инцидента явилось заболевание работника, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой являлась допустимой нагрузкой для работников мужского пола.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии какие-либо объективные данные, позволяющие говорить о перенесенной работником травме позвоночника, в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют. Однако одним из экспертов было составлено особое мнение, в котором он указал, что:

- физические нагрузки во время выполнявшихся работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей у работодателя, могли и стали причиной получения травмы, приведшей впоследствии к инвалидности,

- поскольку травма получена работником при выполнении трудовых обязанностей и связана с выполнением трудовых обязанностей (поднятие, переворот, перенос грузов/тяжестей), такая травма является производственной.

Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене акта о расследовании инцидента, признании события несчастным случаем на производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что доказательств наличия причинной связи между выполнением истцом работы по поднятию тяжелых предметов и повреждением здоровья, повлекшим утрату трудоспособности, истцом не представлено, а судом не добыто. Суды пришли к выводу о том, что работник страдал заболеванием, не связанным с производственной деятельностью у ответчика, обострение данного заболевания не имеет травматического генеза и не находится в причинно-следственной связи с событием, произошедшим с ним на работе.

Второй КСОЮ с выводами судов не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. По его мнению, судам необходимо было установить, в частности, следующее:

- соблюдались ли работодателем в отношении работника требования по охране труда, в том числе при выдаче задания на смену, связанного с перемещением тяжестей;

- предусмотрено ли должностной инструкцией электромеханика выполнение работ, связанных с перемещением тяжелых предметов;

- предусмотрено и допустимо ли выполнение такой работы одним сотрудником;

- повлекло ли возникшее обострение заболевания утрату трудоспособности работника и необходимость изменения условий труда.

По мнению Второго КСОЮ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возникшее обострение заболевания на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве, об отсутствии вины работодателя в причинении вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны правомерными.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Несчастные случаи на производстве и микротравмы работников

____________________________________________

Девятый КСОЮ: в случае повышения уровня заработной платы индексация не требуется

Определение Девятого КСОЮ от 08 февраля 2024 г. N 8Г-11868/2023

Из ст. 134 ТК РФ следует, что проведение индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является обязательным для всех работодателей; работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, должны принять локальный нормативный акт, регулирующий порядок такой индексации, или обеспечить наличие соответствующих положений в коллективном договоре, соглашении.

Однако Девятый КСОЮ, сославшись на п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, указал:

- индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы;

- обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Работнику отказали в иске с требованием о проведении индексации. Судьи установили, что в локальных нормативных актах работодателя положений о порядке индексации заработной платы не было, однако работодателем производилось фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы путем повышения тарифной ставки, выплаты премий. В связи с этим отсутствие индексации не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.

Отметим, что такой подход был широко распространен в судебной практике, чему поспособствовал высший судебный орган в 2017 году. Однако уже в 2019 году Верховный Суд РФ изменил свое мнение (см. определение от 08.04.2019 N 89-КГ18-14). Если ранее он действительно рассматривал выплату премий и повышение окладов как альтернативный по отношению к индексации способ повышения реального содержания заработной платы работника, то теперь индексация уже признается им необходимой процедурой, а осуществление стимулирующих выплат или увеличение размеров окладов в контексте исполнения требований ст. 134 ТК РФ могут быть лишь способами проведения индексации. Причем принципиальное значение здесь имеет именно правовая природа указанных действий работодателя. Повышение оклада и выплата премий лишь тогда могут рассматриваться как исполнение обязанности работодателя по индексации заработной платы, когда именно такой способ реализации данной гарантии был зафиксирован в локальном нормативном акте или коллективном договоре и когда целью данных выплат было именно повышение реального уровня содержания заработной платы в связи с инфляцией. Если же премии являлись частью системы оплаты труда и выплачивались за те или иные трудовые показатели либо являлись разовым поощрением работников, то их выплата не свидетельствует об индексации заработной платы.

Рекомендуем:

	Энциклопедия решений Индексация заработной платы
	Энциклопедия судебной практики Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы

____________________________________________

Подтверждают ли уровень зарплаты переводы денежных средств на карту работника с личного счета руководителя?

Определение Девятого КСОЮ от 08 февраля 2024 г. N 8Г-394/2024

Работник попытался взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, утверждая, что оплата его труда была в два раза больше той, что установлена в трудовом договоре. В качестве доказательств он предоставил информацию о переводах на его карту денежных сумм с личного счета директора предприятия.

Суд первой инстанции встал на сторону работника, посчитав, что суммы переводов на карту являются доплатой к заработной плате истца. Однако судьи Девятого КСОЮ с таким выводом не согласились. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора, при увольнении истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем у работодателя перед работником задолженность по заработной плате отсутствует.

Отметим, что Шестой КСОЮ в определениях от 26.01.2023 N 8Г-28446/2022 и от 24.11.2022 N 8Г-24257/2022 пришел к обратному выводу: суммы, перечисленные директором на карту работника, являются вознаграждением за труд и подтверждают уровень заработной платы.

____________________________________________

Работодатель обязан выдать характеристику, содержащую достоверные сведения

Определение Девятого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. N 8Г-12475/2023

В правоприменительной практике широко распространена позиция о необходимости выдачи работнику характеристики по его запросу как документа, связанного с работой (определения Ставропольского краевого суда от 31.10.2023 N 33а-1548/2023, Нижегородского облсуда от 18.07.2023 N 33-10812/2023, Челябинского облсуда от 08.02.2022 N 11-695/2022, Второго КСОЮ от 02.03.2021 N 8Г-1063/2021, Московского горсуда от 08.12.2021 N 33-45779/2021 и другие, смотрите Энциклопедию решений).

При этом судьи подчеркивают, что закон не устанавливает никаких требований к форме и содержанию характеристики, работодатель определяет их самостоятельно (определения Восьмого КСОЮ от 24.03.2022 N 8Г-4259/2022, Новосибирского облсуда от 16.11.2021 N 33-11013/2021). Тем не менее Шестой КСОЮ указал, что основой характеристики должно являться мнение работодателя о личных и профессиональных качествах работника (см. определение от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021).

При этом характеристика должна содержать достоверные сведения, основываться на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, а также не должна иметь цели его опорочить (см., например, определения Нижегородского облсуда от 18.07.2023 N 33-10812/2023, Шестого КСОЮ от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021). Подтверждение данного тезиса можно обнаружить и в определении Девятого КСОЮ.

Работодатель выдал по просьбе уволенного работника (юриста) характеристику, в которой указал сведения о дате начала его работы в организации, привел перечень его должностных обязанностей, указал на количество судебных заседаний, в которых принимал участие работник в качестве представителя учреждения, результаты рассмотрения дел с его участием, также указал сведения о периодах и причинах отсутствия истца на рабочем месте.

Не согласившись с характеристикой, работник повторно обратился к работодателю с соответствующим заявлением. Однако в выдаче другой характеристики ему было отказано.

Полагая, что работодателем не дана характеристика его профессиональных и деловых качеств как работника, и ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в характеристике, гражданин обратился в суд.

Судьи установили наличие в характеристике недостоверной информации о результатах рассмотрения дел в суде с участием истца, отсутствие сведений о периоде его работы, отсутствие в характеристике даты ее выдачи, а также отсутствие фактической оценки истца как работника. В итоге суды возложили на ответчика обязанность выдать характеристику с изложением достоверных сведений, указанием периодов и результатов работы истца.

Судьи исходили из того, что получение работником характеристики с предыдущего места работы может являться одним из условий поступления на другую работу и является способом реализации и защиты его права на труд, поэтому работодатель обязан выдать работнику характеристику, содержащую достоверные сведения, а в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики работодатель обязан доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности. Достоверность всех приведенных и оспариваемых истцом сведений в выданной характеристике ответчик не подтвердил.

Рекомендуем:

	Энциклопедия решений Копии каких документов работник вправе требовать на основании статьи 62 ТК РФ?
	Энциклопедия судебной практики Выдача документов, связанных с работой, и их копий

____________________________________________

ВС РФ перечислил признаки существования трудовых правоотношений и отправил дело о взыскании стоимости утраченного гражданином имущества на пересмотр

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 г. N 43-КГ23-8-К6

Между организацией и гражданином был заключен агентский договор. Для выполнения поручения по договору гражданину передали имущество - анализатор стоимостью 1,5 млн руб. Данное имущество (анализатор) было украдено из принадлежащего гражданину автомобиля. Тогда организация обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили кражу имущества, потерпевшим в рамках уголовного дела признана организация. Примерно через месяц после обращения в полицию в адрес гражданина организация направила уведомление о прекращении договорных отношений по агентскому договору с просьбой передать вверенное ему имущество - анализатор и денежные средства, затем в адрес гражданина направили требование о возмещении стоимости утраченного имущества. Гражданин указал, что передать анализатор не имеет возможности, так как данное имущество было украдено, о чем было незамедлительно сообщено организации. Тогда организация обратилась в суд. Суды трех инстанций решили, что на гражданине лежит обязанность возместить организации причинённый ущерб, однако ВС РФ с ними не согласился.

Гражданин указывал, что между ним и организацией сложились трудовые отношения, утрата имущества произошла во время исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем размер взыскиваемого с него ущерба ограничен положениями ТК РФ.

ВС РФ пояснил, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключён гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить, имели ли отношения, возникшие на основании агентского договора, признаки трудовых.

Между тем доводы гражданина судами проверены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений, определены не были, что не позволило установить предел ответственности гражданина перед организацией.

В случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами размер ущерба был бы ограничен в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Рекомендуем:

	Энциклопедия решений •Отличие трудового договора от договора подряда и иных гражданско-правовых договоров •Материальная ответственность работника
	Энциклопедия судебной практики Пределы материальной ответственности работника

____________________________________________

Менять условие трудового договора о структурном подразделении без согласия работника нельзя

Определение Восьмого КСОЮ от 09.01.2024 N 8Г-26551/2023

Работодатель в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, попытался перевести сотрудницу из одного структурного подразделения в другое, расположенное в другом городе. Работница с изменением условий трудового договора не согласилась, от предложенных ей иных вакантных должностей отказалась, в связи с чем была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Она оспорила свое увольнение в суде. Восьмой КСОЮ со ссылкой на постановление КС РФ от 20.01.2022 N 3-П указал, что в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник, это касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 ТК РФ подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только с согласия работника.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Изменение условия трудового договора о структурном подразделении - когда возможно применение ст. 74 ТК РФ

____________________________________________

ВС РФ: привлечь работодателя к ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора можно в течение года со дня его заключения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 5-АД23-95-К2

Работодатель не указал в трудовых договорах с отдельными работниками условия труда на рабочем месте, за что был привлечен постановлением ГИТ к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В постановлении ГИТ временем совершения административного правонарушения была указана дата проведения внеплановой проверки, следовательно, должностное лицо ГИТ при вынесении данного постановления исходило из того, что административное правонарушение является длящимся и временем совершения этого административного правонарушения является дата его выявления (обнаружения).

Однако в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

ВС РФ отменил постановление ГИТ о привлечении к ответственности, поскольку оно вынесено по истечении установленного срока давности.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Срок давности привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда

____________________________________________

Налоговые споры

Апрель 2024 года

Адвокат и УСН: дело завершилось не в пользу налоговой

Постановление АС Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-24472/22

В прошлом году Верховный Суд РФ пришел к выводу, что положения п. 3 ст. 346.12 НК РФ запрещают адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, и адвокатским образованиям применять УСН в отношении доходов, полученных именно от осуществления адвокатской деятельности. Запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве ИП в целях осуществления иной, не адвокатской, деятельности, но имеющими при этом статус адвоката, положения ст. 346.12 НК РФ не устанавливают. Дело было направлено на новое рассмотрение (см. новость от 02.05.2023).

Теперь дело пересмотрено и АС Московского округа решил его в пользу заявителя (адвоката). При этом отмечается, что налоговые органы не вправе исходить из заведомого намерения налогоплательщика злоупотреблять режимом УСН уже на стадии регистрации и выбора режима налогообложения. Поэтому заявитель был незаконно ограничен в возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и в применении при этом УСН.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Кто не вправе перейти на УСН?

_________________________________________

Суд поддержал решение налоговой инспекции о переквалификации гражданско-правовых отношений с самозанятыми в трудовые

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13833/23

Предприниматель осуществлял транспортные услуги по эвакуации транспортных средств, для чего привлек водителей и стропальщиков (физических лиц - плательщиков НПД), с которыми заключил договоры возмездного оказания услуг. Водители проходили медосмотр, водители и стропальщики каждый день приходили на автостоянку к 08.00, ожидали поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. После поступления заявки выезжали по адресу, указанному диспетчером. Если заявки отсутствовали, водители и стропальщики должны были находиться на автостоянке до конца рабочего дня, то есть фактически у них существовал режим работы: с 08.00 до 19.00, 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни предоставлялись по договоренности между работниками либо с предпринимателем.

Налоговая инспекция в рамках контрольного мероприятия установила следующие обстоятельства:

- длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер;

- в договорах закреплена трудовая функция, предусмотрено выполнение работниками лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика;

- конкретный объем работ в договорах был закреплен формально, фактически значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;

- предпринимателем осуществлялась регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги (2 раза в месяц: аванс и окончательный расчет) по датам, в которые выплачивается заработная плата штатным сотрудникам;

- предусматривалась инфраструктурная зависимость граждан: предоставление предпринимателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг, подчинение дисциплине и режиму работы.

В итоге налоговая инспекция пришла к выводу о наличии трудовых отношений между предпринимателем и водителями, стропальщиками и вынесла решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа (16 674 рублей), начислении страховых взносов (333 496 рублей) и пени (58 375 рублей).

Суды согласились с решением налоговой инспекции о переквалификации отношений в трудовые, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отказали.

Об основных признаках подмены трудовых отношений договором с самозанятыми и о доказательствах наличия трудовых отношений с ними ранее сообщала ФНС в письмах от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ и от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674@.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений •Трудовой договор и договор подряда: сравнительная таблица характеристик и последствий заключения •Отличие трудового договора от договора подряда и иных гражданско-правовых договоров •Заключение гражданско-правового договора с самозанятыми лицами

____________________________________________

Налог или залог: в каком порядке распределяются средства, вырученные от использования или продажи заложенного имущества несостоятельного должника

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. N 16-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, которая регулирует вопросы расходования денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Заявители - организации, выступающие в качестве залоговых кредиторов, обратились в КС РФ в связи с тем, что в рамках дел о банкротстве арбитражные суды, руководствуясь названной нормой и разъяснениями ВС РФ, пришли к выводу, что денежные средства, вырученные в результате сдачи заложенного имущества в аренду и его продажи, направляются на погашение текущей задолженности по налогам, связанным с этим имуществом (налогу на имущество, земельному и транспортному налогам), а также налоговых пеней до начала расчетов с залогодержателями.

По мнению заявителей, подобное правовое регулирование и правоприменительная практика необоснованно умаляют права залоговых кредиторов.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней правило в истолковании, принятом судебной практикой, хотя и приводит к уменьшению объема удовлетворения требований залогодержателя, однако не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов всех кредиторов.

Вместе с тем КС РФ разъяснил, что в случаях, когда первоочередное удовлетворение указанных налоговых требований с учетом фактических обстоятельств конкретного дела приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение такого кредитора создало условия для формирования значительного объема налоговой задолженности, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и залоговыми требованиями. Этот вопрос может быть решен, в частности, путем исключения из состава требований, погашаемых до расчетов с залогодержателем, суммы налоговых пеней.

____________________________________________

Нельзя оштрафовать страхователя, если своевременно направленный ЕФС-1 не принят из-за технической ошибки на стороне СФР

Постановление АС Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-36047/23

СФР установил факт несвоевременного представления страхователем сведений по форме ЕФС-1, о чем составил акт и вынес решение о привлечении страхователя к ответственности. Возражения страхователя СФР не принял.

Не согласившись с решением Фонда, страхователь обратился в суд. Суды трех инстанций встали на его сторону. Первоначально отчет по форме ЕФС-1 был направлен организацией в пределах установленного для их направления срока, что подтверждается уведомлением о доставке, а также представленной в материалы дела перепиской с оператором, однако данный отчет не принят Фондом из-за ошибки в работе сертификата СФР, технические проблемы с расшифровкой сведений на стороне СФР возникли по причине того, что СФР не уведомил операторов о предстоящей смене сертификата шифрования, в силу чего у страхователя объективно отсутствовала возможность исполнения требований, предусмотренных законодательством. Суды признали отсутствие у СФР оснований для привлечения организации к ответственности в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений • Единая форма ЕФС-1 • Ответственность за нарушение срока либо представление в СФР неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 17 Закона N 27-ФЗ)

____________________________________________

Можно ли с бывшего бухгалтера взыскать налоговые пени и штрафы?

Определение Седьмого КСОЮ от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15149/2023

После увольнения главного бухгалтера в программе для сдачи отчетности были обнаружены требования об уплате налогов и сборов, решений о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, вынесенных налоговой инспекцией и ФСС. Там же были инкассовые поручения и платежные поручения о списании со счетов организации недоимок и штрафов.

Руководитель назначил внутреннюю проверку. Комиссия пришла к выводу, что бывший главбух ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что повлекло применение штрафных санкций. Сумму начисленных пеней и штрафов признали ущербом, и работодатель обратился в суд за его взысканием с уволенного бухгалтера.

В суде выяснилось, что, во-первых, руководитель был в курсе задержек уплаты налогов и взносов. Во-вторых, при увольнении главного бухгалтера не был составлен акт приема-передачи дел для разграничения ответственности между уходящим и новым главным бухгалтером.

Судьи указали, что штраф является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Уплата штрафа - непосредственная обязанность лица, привлеченного к ответственности, поэтому сумма штрафа не может быть признана ущербом, который должен быть возмещен сотрудником. Фактически требования работодателя о взыскании денег с бывшего работника направлены на освобождение от уплаты штрафа.

Отметим, что суды не впервые приходят к выводу, что неправомерно взыскивать с работника (бухгалтера) штрафные санкции, назначенные организации - налогоплательщику. Так, безуспешной оказалась попытка бюджетного учреждения взыскать с бухгалтера штрафы за налоговые правонарушения и несвоевременное представление сведений в ПФР: суд первой инстанции встал на сторону учреждения, но апелляционная инстанция отменила его решение, и кассационный суд счел это правильным (см. определение Второго КСОЮ от 09.02.2021 по делу N 8Г-32777/2020).

_______________________________________________

Споры в сфере госзакупок

Апрель 2024 года

Должен ли опыт участника закупки, проводимой по Закону N 44-ФЗ, полностью соответствовать ее объекту?

Определение ВС РФ от 2 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-2395

Участник закупки работ по благоустройству территории обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, отклонившего заявку по причине ее несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (далее - Позиция 9). По итогам рассмотрения жалобы доводы участника были признаны обоснованными.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал, что отклонение комиссией заявки являлось правомерным. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем арбитражный суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов. Так, в постановлении суда отмечается, что нижестоящие суды не сочли достаточным опыт участника, подтвержденный договором на содержание дорог и внутриквартальных проездов, притом, что по условиям закупки необходим опыт, необходимый для высадки и содержания кустарников и деревьев. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что работы по содержанию дорог и внутриквартальных проездов и работы по высадке и содержанию кустарников и деревьев, а также устройству газона, относятся к одной категории работ - работ по благоустройству территорий города. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела.

____________________________________________

Госконтракт с больницей на стирку и глажку: к белью относится любое изделие из ткани, включая спецодежду

Определение Верховного Суда России от 27 марта 2024 г. N309-ЭС24-4097

ИП - исполнитель контракта с республиканской глазной больницей, предметом которого была стирка и глажка белья, - не смог оспорить односторонний отказ больницы от контракта.

Отказ был обоснован тем, что исполнитель не исполняет контракт полностью - в стирку забирает и стирает все белье, которое отдает ему больница, а вот от глажки медицинских халатов, медицинских брюк и медицинских курток принципиально отказывается.

ИП в суде заявил, что он просто соблюдает требования законодательства: по контракту он обязан гладить исключительно белье, а спецодежда к белью не относится, а относится к средствам индивидуальной защиты (СИЗ). Следовательно, условия контракта не включают глажку этих СИЗ, а значит, и гладить их исполнитель не должен. При этом отделение белья от небелья ИП обосновал ссылками на советский ГОСТ 1989 года ГОСТ 12.4.011-89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация".

Однако суды всех инстанций согласились с заказчиком - больницей:

- между ИП (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт, предметом которого и объектом закупки являются услуги по стирке, сушке и глажке белья. Предметом контракта является оказание услуг: Услуги по стирке, сушке и глажке белья. Согласно техническому заданию наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг - услуги по стирке белья. В соответствии с условиями контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть отглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку;

- таким образом, обязанность исполнителя по глажке белья прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта;

- ссылка на то, что спецодежда не относится к белью согласно ГОСТ 12.4.011-89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", отклоняется, поскольку приказом Росстандарта от 27.10.2020 N 933-ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части СИЗ прекращено с 01.10.2022 в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123-2020. А новый ГОСТ, в свою очередь, не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии;

- таким образом, исходя из буквального толкования контракта, суд приходит к выводу, что к белью относится любое изделие, включая спецодежду;

- отклоняется также довод о том, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, и что заказчик своими действиями ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям. Проект контракта являлся частью аукционной документации и содержал информацию о необходимости выполнения победителем аукциона таких видов работ, как стирка, сушка и глажка белья. Подачей заявки на участие в аукционе истец выразил свое согласие на оказание данных видов услуг. Следовательно, исполнителю были известны условия контракта, и в случае неясности он имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением;

- кроме того, в стирку данное "спорное" белье принималось исполнителем без замечаний, в связи с чем последующий его отказ осуществлять глажку данного белья следует рассматривать по меньшей мере как непоследовательное поведение, не имеющее разумных объективных причин.

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела.

____________________________________________

ВС РФ: организация вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности только по адресам, указанным в лицензии

Определение ВС РФ от 14 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1352

Контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными в соответствии с Законом N 44-ФЗ, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования. В ходе исполнения контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судьи, в частности, отметили, что исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии. Поэтому оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.

Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

___________________________________________

Решение по иску клиники к регоператору о заключении договора на вывоз медотходов под видом ТКО может быть оспорено другими участниками рынка услуг по вывозу медотходов

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-29608

Если медицинская организация через суд обязала регионального оператора по обращению с ТКО заключить с ней договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ним медицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания, то решение по такому иску может быть пересмотрено по заявлениям других лиц, которые занимаются предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по сбору, обработке и утилизации медицинских отходов.

Позиция сформулирована в следующем деле: областная детская больница потребовала от регионального оператора заключения договора на вывоз ТКО и медотходов, приравненных к ТКО. Региональный оператор категорически отказывался, потому что, по его мнению, в деятельности детской больницы ТКО просто не появляются, а любые ее отходы относятся к медицинским. Тем не менее, больница выиграла соответствующий иск, и решением арбитражного суда регоператор был принужден заключить с больницей договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе, с приравненными к ТКО медицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания (обезвреживания) в редакции проекта договора, предоставленного больницей (по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и по результатам проведения закупки у единственного поставщика).

Разузнав об этом решении, совершенно посторонние лица (организация и ИП) обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили состоявшееся решение отменить, а в удовлетворении иска больницы - отказать, потому что решение направлено на обход требований законодательства о контрактной системе и законодательства о конкуренции, монополизирует рынок услуг по обращению с медицинскими отходами и затрудняет деятельность остальных участников этого рынка.

Апелляционный суд производство по этим жалобам прекратил - по его мнению, апеллянты не доказали, что решение нарушает их права и законные интересы.

А вот суд округа, напротив, отправил дело на пересмотр:

- медицинские отходы класса "А" непосредственно к ТКО не относятся (не тождественны им), а представляют собой самостоятельный вид отходов, предполагающий создание специальных правил обращения с ними;

- медицинские отходы в силу специфики их образования (в организациях, занимающихся медицинской и смежными видами деятельности), а также потенциального риска наличия в них лекарственно устойчивых микроорганизмов из медицинских учреждений не относятся к ТКО;

- Закон N 89-ФЗ об отходах производства и потребления не распространяется на отношения в области обращения с медицинскими отходами класса "А" (п. 2 ст. 2 Закона N 89-ФЗ);

- деятельность по обращению с медицинскими отходами имеет самостоятельный предмет, обусловливающий ее специфику, и выведена из сферы действия Закона N 89-ФЗ, а применение публичных норм по аналогии без указания в законе на такую возможность не допускается;

- таким образом, у медицинских организаций нет обязанности заключать публичный договор с региональным оператором на обращение с ТКО в части медицинских отходов класса "А";

- следовательно, с учетом требований Закона N 44-ФЗ, региональный оператор может участвовать в проводимых медорганизацией закупках услуг по обращению с медотходами наравне с иными участниками хозяйственного оборота, предлагая выгодную цену, поскольку он не является единственно возможным исполнителем контрактов, заключаемых на медицинские отходы класса "А" как на ТКО с использованием нормативов образования отходов для офисных помещений и тарифом на ТКО, установленным для юридических лиц и предпринимателей;

- при этом при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора подпадает под правовое регулирование Закона N 44-ФЗ. Однако суд одновременно не установил, подлежал ли заключению договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами бюджетным учреждением с использованием конкурентных процедур (Закон N 44-ФЗ/Закон N 223-ФЗ). А ведь от этого зависит, вправе ли сторона требовать его заключения в судебном порядке, минуя таким образом специальные процедуры. Если такой договор в части обращения с медицинскими отходами подлежит заключению больницей в соответствии с Законом N 44-ФЗ (то есть когда отсутствует право свободного выбора контрагента), то, инициируя формальный спор об обязании регионального оператора заключить договор, бюджетное учреждение фактически совершает действия, направленные на обход предусмотренного законом порядка заключения договора в рамках конкурентных процедур, нарушая тем самым требования законодательства о защите конкуренции.

Больница оспорила постановление суда округа о передаче дела в Верховному Суде РФ, но судья ВС РФ нарушений не обнаружил:

- у медицинских организаций отсутствует обязанность заключать публичный договор с региональным оператором на обращение с ТКО в части медицинских отходов класса "А";

- договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО) не может быть заключен бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур (Закон N 44-ФЗ/Закон N 223-ФЗ);

- выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

____________________________________________

Споры в сфере здравоохранения

Апрель 2024 года

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело об оплате сверхнормативной медпомощи, которое выиграла частная медорганизация

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 г. N 303-ЭС24-1805

Частная медицинская лаборатория - участник территориальной программы ОМС - выиграла у СМО спор по оплате медпомощи, которую лаборатория оказала в 2019 году сверх объема, распределенного ей решением комиссии по формированию терпрограммы ОМС (цена иска - чуть более 1 млн руб).

При этом в первых двух инстанциях лаборатория проиграла (со "стандартными" формулировками: объем установлен договором, и он не был увеличен, а лаборатория могла и отказать в оказании плановой медпомощи, и к тому же не обращалась в комиссию за увеличением выделенных объемов). Затем суд округа вернул дело в первую инстанцию, и на втором "круге" рассмотрения медорганизация выиграла дело. Как ей это удалось?

Суды указали, что:

- Законом об ОМС установлено 2 различных механизма оплаты медпомощи, оказанной с превышением установленного объема;

- первый из них в соответствии с частями 6 - 9 ст. 38 Закона об ОМС предусмотрен для случаев, когда превышение установленного для СМО объема средств на оплату медпомощи вызвано повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медпомощи, количества застрахованных лиц / изменением их структуры по полу и возрасту; этот механизм реализуется по обращению СМО, а сверхобъемная помощь финансируется за счет и в пределах НСЗ ТФОМС;

- второй механизм состоит в распределении (перераспределении) объемов предоставления медпомощи, установленных терпрограммой ОМС, на основании решения Комиссии. Этот механизм реализуется по инициативе медицинских организаций;

- из материалов дела следует, что лаборатория дважды обращалась в ТФОМС в связи с повышенной заболеваемостью и увеличением количества застрахованных лиц с ходатайством об увеличении объема финансирования, предусмотренного Терпрограммой ОМС на 2019 год (письма от 05.09.2019 N 33, от 05.09.2019 N 32). В письмах лаборатория просила - в первом - предусмотреть для себя дополнительные 3 млн руб, во втором - перераспределить денежные средства в сумме 14 млн руб., предусмотрев для себя 8 млн руб;

- ТФОМС ответил лаборатории, что сможет рассмотреть вопрос о дополнительных объемах финансирования по итогам работы за 9 месяцев 2019 года, хотя возможность выделения дополнительных средств зависит от экономии денежных средств при недовыполнении объемов медпомощи другими медорганизациями (письмо от 09.09.2019 N 01-13/12);

- материалами дела установлено, что дополнительными соглашениями (пять раз лаборатория и СМО изменяли стоимость объема медицинской помощи, из которых трижды - в декабре 2019 года, последнее 29.12.2019), а также решением Комиссии от 13.12.2019 годовой плановый объем финансирования средств Терпрограммы ОМС для лаборатории определен в размере 8 273 988 руб., при этом размер финансирования увеличился на 53 % от первоначально установленной суммы (с 4 400 466 руб. до 8 273 988 руб.);

- таким образом, лабораторией принимались должные и необходимые меры к перераспределению объемов финансирования между СМО и к увеличению объемов финансирования "своей" СМО на 2019 год, вместе с тем данный вопрос в установленном порядке не был решен Фондом до завершения указанного календарного года;

- спорные медицинские услуги оказаны в соответствии с программой ОМС, и СМО не доказала нарушение требований к их качеству;

- таким образом, поведение лаборатории при решении вопроса по перераспределению объемов финансирования предоставленной медпомощи являлось добросовестным и легитимным;

- следовательно, в данном случае медицинские услуги, оказанные лабораторией сверх объема, установленного решением Комиссии, подпадают под страховое обеспечение по ОМС и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами.

При этом суд округа (на втором "круге" рассмотрения) сослался также на то, что вопрос дополнительного финансирования истца по результатам спорных медуслуг (оказанных лабораторией в 2019 году на спорную сумму), положительно разрешен Комиссией по формированию терпрограммы ОМС решением от 24.10.2023 N 12. Однако это решение появилось только перед рассмотрением дела в кассационной инстанции, на момент рассмотрения спора на втором "круге" в первой и второй инстанциях его не было.

Кроме того, устанавливая "добросовестность и легитимность" поведения лаборатории, суды не дали оценку информации ТФОМС о том, что из представленных медорганизациями области за 4 кв. 2019 года сведений об оказанной медпомощи, а также тарифов на лабораторные исследования следует, что количество застрахованных уменьшается, структура застрахованных неизменна, тарифы в течение года не менялись.

Однако Верховный Суд РФ отказал СМО в пересмотре дела.

______________________________________

Срочный трудовой договор не препятствие для получения медиком выплаты в связи с переездом на работу в сельскую местность

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2024 г. N 63-КГ23-1-К3

Гражданка с высшим медицинским образованием переехала в 2015 г. из г. Архангельска на работу в село. В мае 2015 г. она была назначена на должность главного врача Омской амбулатории, расположенной в селе Ома Ненецкого автономного округа, с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год. В июне 2015 г. с ней также заключен срочный трудовой договор на период до конца 2015 г., по условиям которого гражданка принята на работу в Омскую амбулаторию на должность врача-терапевта на 0,25 ставки по внутреннему совместительству.

В 2016 г. Омская амбулатория прекратила свою деятельность, была реорганизована в форме присоединения к поликлинике Заполярного района Ненецкого автономного округа, в связи с чем трудовой договор с гражданкой был расторгнут. В поликлинику ее приняли на работу на должность врача-терапевта по бессрочному трудовому договору, также ее приняли на должность заведующей филиалом поликлиники по совместительству тоже на неопределенный срок.

С 2015 по 2020 год гражданка неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлениями о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной частью 12.1 ст. 51 Закона об обязательном медицинском страховании, в чём ей было отказано по следующим причинам:

- она не соответствует условиям для предоставления названной выплаты в 2015 году, поскольку в мае 2015 г. с ней был заключён срочный трудовой договор;

- ей также не положена единовременная компенсационная выплата, установленная для медицинских работников, переехавших на работу в сельскую местность в 2016 году, так как она проживала и работала в сельской местности с 2015 года.

Посчитав отказ неправомерным, работница обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным отказ Департамента и признавая за гражданкой право на предоставление в 2015 году выплаты, исходили из того, что гражданка на момент обращения в 2015 году за единовременной компенсационной выплатой являлась медработником медицинской организации государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа, не достигла возраста 45 лет, имела высшее медицинское образование, прибыла в 2015 году на работу в сельский населённый пункт (село Ома Ненецкого автономного округа) из другого населённого пункта - г. Архангельска, то есть соответствовала перечисленным в законе критериям (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты), предъявляемым к медицинским работникам для предоставления единовременной компенсационной выплаты, и, следовательно, имела право на предоставление в 2015 году этой выплаты.

Суд первой инстанции отметил, что заключение в 2015 году срочного трудового договора не может служить препятствием для получения гражданкой единовременной компенсационной выплаты, принимая во внимание то, что она, начиная с 2015 года, отработала более 5 лет в медицинской организации в селе Ома Ненецкого автономного округа и единовременная компенсационная выплата ею до настоящего времени не получена.

Третий КСОЮ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя довод о том, что при заключении в 2015 году срочного трудового договора гражданка не могла дать обязательство отработать в сельской местности не менее 5 лет, что факт заключения срочного трудового договора не выражал намерение медицинского работника работать постоянно. Верховный Суд РФ посчитал что такой подход кассации не основан на установленных судами обстоятельствах и свидетельствует о формальном подходе кассационного суда к применению норм, регулирующих спорные отношения. Подобный подход умаляет право медработницы, переехавшей на работу в сельскую местность и отработавшей в медицинском учреждении, расположенном в данной местности, более 5 лет, на получение такой меры социальной поддержки для медицинских работников, как единовременная компенсационная выплата, и не отвечает целям и задачам государственной политики, направленной на закрепление медицинских кадров в сельских населённых пунктах, компенсацию медработникам связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населёнными пунктами.

ВС РФ отменил определение Третьего КСОЮ, оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

______________________________________

Медорганизация не вправе отказать СМО в выдаче документов для МЭЭ и ЭКМП, даже если СМО превышает установленные объемы экспертиз

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2024 г. N 301-ЭС24-2347

СМО запросила у районной больницы медицинскую документацию по 43 пролеченным стационарным пациентам. Больница, сославшись на пп.3 п. 32 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС (объем плановых и внеплановых ЭКМП при оказании медицинской помощи стационарно составляет 3% от числа принятых к оплате случаев оказания медпомощи по ТП ОМС), представила СМО карты 16 пациентов (они "укладывались" в 3% от страховых случаев). Остальные она не передала СМО, но проинформировала, что СМО может ознакомиться с ними по месту нахождения больницы.

Однако СМО не только не направила в больницу своих экспертов (ознакомиться с медкартами и оформить акт ЭКМП), но и оформила по всем "отказным" случаям заключения МЭЭ о том, что документы, подтверждающие лечение пациентов, не представлены без объективных причин в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего запроса, из-за чего данная медпомощь оплачена не будет.

Больница попыталась оспорить эти заключения в суде, но безуспешно:

- пп. 3 п. 32 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, действительно, устанавливает лимит в 3%  принятых к оплате случаев для определения совокупного объема плановых и внеплановых ЭКМП;

- но вместе с тем подпункты 5 и 7 п. 37, пп. 8 п. 35 данного Порядка предусматривают возможность проведения внеплановой целевой и мультидисциплинарной внеплановой целевой ЭКМП в связи с поручением фонда ОМС;

- при этом письмами ФФОМС и Минздрава РФ до ТФОМС "доведена необходимость" проводить ЭКМП по всем случаям COVID-19 у пациентов старше 70 лет либо при тяжелом и крайне тяжелом течении заболевания;

- с учетом данных писем, по мнению суда, СМО правомерно истребовало у больницы документацию в отношении 4 застрахованных лиц в связи с переводом их в другое ЛПУ и 23 застрахованных лиц с выявленной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

При этом суды не указали прямо, что применение п. 5 п. 37 и п. 8 п. 35 Порядка N 231н позволяет превышать ЭКМП-квоту в 3% от случаев оказания медпомощи, установленную пп. 3 п. 32 данного Порядка, притом что "доведение необходимости" проводить ЭКМП по COVID-случаям было оформлено письмами (министерства и внебюджетного фонда), а не нормативными правовыми актами.

Верховный Суд РФ отказал больнице в пересмотре дела.

____________________________________________

Оказанная медпомощь, которая превышает распределенный медорганизации квартальный объем медпомощи, но не превышает годовой объем, должна быть оплачена из средств ОМС

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2024 г. N 302-ЭС24-2931

СМО отказалась оплачивать медико-санитарной части ФМБА медпомощь, которая не была предусмотрена плановыми объемами, утвержденными решением Комиссии по разработке терпрограмм ОМС, на тот квартал, в котором медпомощь была оказана.

Медсанчасть требовала оплатить задолженность, указывая, что годовой объем медпомощи, выделенный ей Комиссией, она не превышала.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к СМО, однако апелляционный суд и суд округа защитили медорганизацию:

- применительно к спорному периоду порядок оплаты медицинской помощи по ОМС был установлен в Правилах ОМС, утвержденных приказом Минздрава РФ от 28.02.2011 N 158н. В соответствии с п. 123 данных Правил ОМС оплате за счет средств ОМС подлежит объем предоставления медпомощи, установленный на год с поквартальной разбивкой и обоснованной последующей корректировкой;

- при этом согласно порядку оплаты медпомощи, который определен Тарифным соглашением по области на соответствующий год, оплата реестров счетов медорганизаций осуществляется СМО в размере, не превышающем годовую стоимость объемов медпомощи (годовой лимит), а в случае превышения сумм, принятых СМО за внешние медицинские услуги, над суммой финансирования обслуживающей МО за отчетный месяц, СМО удерживает сумму данного превышения со счета за следующий отчетный период (то есть месяц);

- согласно п. 129 Правил ОМС при превышении в отчетном месяце объема средств, направленных в медорганизацию в соответствии с заявкой на авансирование медпомощи, над суммой счета на оплату медпомощи, в следующем месяце размер заявки на авансирование медпомощи уменьшается на сумму средств указанного превышения, за исключением случаев, установленных частью 6 статьи 38 Федерального закона об ОМС, связанных с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медпомощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту;

- таким образом, с учетом положений Тарифного соглашения и положений Правил ОМС, а также учитывая, что выделение дополнительных средств из НС ТФОМС не требуется, СМО должна ежемесячно оплачивать медицинскую помощь, оказанную медорганизацией, а при превышении планового месячного объема уменьшать сумму финансирования медорганизации на следующий месяц, но в пределах годового объема финансовых средств, установленного решением Комиссии на соответствующий год;

- то есть само по себе превышение медорганизацией в отдельном месяце или квартале объемов оказанной медпомощи при соблюдении годовых лимитов финансирования, установленных терпрограммой и распределенных Комиссией между медорганизациями, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг;

- кроме того, суд учитывает, что упомянутые Правила ОМС были отмены в связи с утверждением Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н новых Правил ОМС, которые с учетом сложившейся практики уже не предусматривают поквартальную разбивку объемов медпомощи, устанавливаемых на год;

- как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, годовой лимит финансирования истца в данном случае не был превышен, а, соответственно, отказ ответчика оплатить стоимость оказанных истцом медицинских услуг в пределах установленных для него годовых объемов является неправомерным.

Верховный Суд РФ отказал СМО в пересмотре дела.

____________________________________________

Верховный Суд РФ отказал в оплате сверхнормативной экстренной медпомощи пациентам с острым коронарным синдромом

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-29721

СМО отказалась оплачивать медицинскому центру 8 случаев оказанной медпомощи, мотивируя это тем, что спорные случаи оказаны сверх того объема медпомощи круглосуточного стационара (в том числе ВМП) по профилю сердечно-сосудистая хирургия, который был распределен на год решением Комиссии по разработке терпрограммы ОМС.

Суд первой инстанции поддержал СМО, но в апелляции иск медорганиации был удовлетворен. Суд, принимая такое решение в условиях сложившейся "отказной" судебной практики по оплате "сверхобъема", указал на следующее:

- суд первой инстанции, отказывая в иске, ссылался исключительно на формальное нарушение договора со СМО, превышение выделенного объема медпомощи и т.п., а также на соответствующие правовые позиции Верховного Суда РФ,

- однако в данном деле имеются особые фактические обстоятельства - и эти обстоятельства не совпадают с обстоятельствами тех споров, по которым ВС РФ пришел к выводу о недопустимости оплаты сверхобъемной медомощи;

- такими иными обстоятельствами в рамках настоящего дела являются следующие факты: 1. оказание истцом застрахованным лицам медпомощи в форме скорой специализированной экстренной медицинской помощи; 2. наличие у поступивших лиц, нуждающихся в медицинской помощи, диагноза "острый коронарный синдром", представляющего угрозу жизни пациентов; 3. поступление лиц, нуждающихся в медпомощи, в медорганизацию с помощью бригад скорой медицинской помощи; 4. поступление этих пациентов в медорганизацию в соответствии с приказом регионального ОУЗ о маршрутизации пациентов с ОКС и ОНМК на территории области; 5. неоднократные заявки истца в Комиссию на увеличение объемов медпомощи по спорному профилю (они не просто остались неудовлетворенными, но ранее предоставленные объемы еще и урезались в течение года);

- при этом исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.12.2021 N 305-ЭС21-24311 и от 20.07.2022 N 305-ЭС22-1518, возможность получения медорганизацией оплаты за оказанные услуги лечения сверх установленных объемов не исключается в случае оказания таких услуг в экстренной и неотложной формах;

- суд отклоняет доводы СМО и ТФОМС, что истец в условиях превышения объемов, при поступлении на "скорой" пациентов с ОКС в состоянии, которое грозит смертью и требует экстренной медпомощи, должен был переадресовать пациентов в иную медорганизацию. Такие доводы прямо противоречат требованиям статьи 11 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ, согласно которой медпомощь в экстренной форме оказывается медорганизацией и медработником гражданину безотлагательно и бесплатно, а отказ в ней не допускается, а также приказу регионального ОУЗ о маршрутизации пациентов с ОКС;

- необходимость оказания медпомощи в экстренной помощи и состояние поступивших пациентов подтверждается актами МЭК, согласно которым в отношении спорных 8 случаев пациенты поступали и проходили лечение в соответствии со следующими диагнозами: острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда (код I21.0 по МКБ-10); нестабильная стенокардия (код I20.0 по МКБ-10); острый субэндокардиальный инфаркт миокарда (код I21.4 по МКБ-10); острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда (код I21.1 по МКБ-10), повторный инфаркт нижней стенки миокарда (код I22.1 по МКБ-10);

- в силу приказов Минздрава России от 01.07.2015 N 405ан "Об утверждении стандарта специализированной медпомощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы)", от 05.07.2016 N 456н "Об утверждении стандарта скорой медпомощи при ОКС без подъема сегмента ST", от 01.07.2015 N 404ан "Об утверждении стандарта специализированной медпомощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)", от 05.07.2016 N 457н "Об утверждении стандарта скорой медпомощи при остром трасмуральном инфаркте миокарда" формой оказания медицинской помощи пациентов с такими диагнозами является экстренная форма;

- порядок оказания медпомощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями относит острый коронарный синдром (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) к угрожающим жизни состояниям, а следовательно, пациентам требовалось оказание медпомощи в экстренной форме, в связи с чем истец не мог отказать в приеме и лечении поступивших пациентов, доставленных бригадами скорой медицинской помощи, ссылаясь на превышение объемов предоставления медицинской помощи, установленных Комиссией по разработке терпрограммы ОМС;

- оказанная истцом медицинская помощь в рамках 8 спорных случаев не могла быть отложена (оказана в порядке очередности), перенесена на другой период (месяц) в пределах доведенных объемов в соответствии с решениями Комиссии, т.к. не являлась плановой;

- таким образом, оказание спорных медицинских услуг (медицинской помощи) с превышением выделенных лимитов по ОМС было для истца вынужденным, добросовестным (статья 10 ГК РФ), а потому оно не влечет последствий, предусмотренных пунктом 5.3.2 приложения 8 (Перечень оснований для отказа в оплате медпомощи) к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медпомощи по ОМС N 36 от 28.02.2019.

Однако суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске. При этом суд округа вообще не рассматривал доводы о характере спорной медпомощи (о том, что она оказывалась в экстренном порядке для спасения жизни, превышение объемов было вынужденным, а медорганизация не имела права отказаться принять пациентов), а ограничился простым указанием на то, что предъявление к оплате "сверхобъемных" случаев противоречит договору со СМО, а в п. 21 Обзора судпрактики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022, сформирован правовой подход, в соответствии с которым в оплате медпомощи сверх распределенного объема ее предоставления, установленного решением комиссии по разработке терпрограммы ОМС, может быть отказано, если в установленном порядке объем медицинской помощи не был перераспределен.

Верховный Суд РФ отказал медицинскому центру в пересмотре дела, не усмотрев оснований для передачи жалобы в СКЭС ВС РФ.

____________________________________________

Если требования СМО к ТФОМСу об оплате сверхобъемной медпомощи основаны на вступившем в силу решении суда по делу, где участвовал и фонд, то он обязан их удовлетворить

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29737

Диализный центр выиграл у СМО спор по оплате сверхобъемной медпомощи, решение суда вступило в законную силу и исполнено путем инкассового списания с расчетного счета СМО за счет ее собственных средств, предназначенных на ведение дела СМО. Указывая на этот факт, СМО отослал ТФОМС претензию с требованием оплатить задолженность, но фонд не ответил на нее.

СМО обратилась в суд, где фонд указывал на следующее:

- у него нет обязанности перечислять денежные средства СМО за медицинскую помощь, не входящую в территориальную программу ОМС, в рамках заключенного договора о финансировании;

- и одновременно у него нет оснований для выделения средств, поскольку фонд выделяет средства для оплаты медицинской помощи, а в настоящем случае медпомощь уже была оплачена.

Однако суд удовлетворил иск:

- в рамках рассмотренных ранее судебных дел с истца в пользу центра гемодиализа взыскана задолженность за медицинские услуги;

- в рамках указанных дел суды исходили из того, что предъявление к оплате случаев оказания медпомощи сверх распределенного объема предоставления медпомощи, установленной решением Комиссии, не может служить основанием для отказа в оплате медпомощи;

- СМО исполнила судебные решения;

- между СМО и ТФОМС заключен договор о финансовом обеспечении ОМС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности истца в сфере ОМС, а истец принял на себя обязательства оплачивать за счет целевых средств ОМС медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС;

- в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении N 308-ЭС17-22395, учитывая финансирование оказываемых в рамках ОМС услуг за счет средств ТФОМС, не имеется законного основания для конечного возложения на СМО расходов на оплату оказанных услуг за свой счет, к которому он опосредованно обязан судом в порядке исполнения договора с оказавшим услуги лицом, причем отсутствие в расходной части действующего бюджета ТФОМС суммы для возмещения заявленных расходов не может влиять на результат рассмотрения дела;

- в определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС17-13722 сделан вывод, что обращение СМО за компенсацией возложенных на нее в судебном порядке расходов на оказанные застрахованным лицам в рамках программы ОМС медицинские услуги за счет средств ОМС, находящихся у фонда, соответствует действующим между сторонами правоотношениям;

- в определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС22-25745 указано, что удовлетворенное в настоящем деле исковое требование СМО основано на вступившем в законную силу судебном акте суда первой инстанции по делу, участником которого в качестве третьего лица выступал ТФОМС, не воспользовавшийся своим процессуальным правом на обращение с апелляционной и кассационной жалобой и не представивший возражения относительно допустимости и обоснованности оплаты медицинской помощи гражданам в объеме, превышающем установленный территориальной программой ОМС;

- таким образом, обязанность ТФОМС выплатить СМО денежные средства обусловлена фактом оказания медорганизацией застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой ОМС, при этом превышение медорганизациями фактических расходов над запланированными расходами на соответствующий отчетный период, подлежащее возмещению медицинской организации в рамках договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, не является основанием для отнесения разницы на финансовые результаты СМО;

- поскольку факт оказания услуг медорганизацией и размер задолженности по оплате оказанной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС установлены вступившими в законную силу судебными решениями, у ТФОМС возникло обязательство по финансовому обеспечению деятельности истца в сфере ОМС в части осуществления расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам медицинской организацией,

- в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

____________________________________________

Медработник осужден за причинение вреда пациенту: СМО вправе уменьшить сумму оплаты из средств ОМС за оказанную пациенту медпомощь

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-30229

Медсестра областного перинатального центра была осуждена за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью новорожденной девочки по ч. 2 ст. 118 УК РФ (у младенца, который находился отдельно от матери под постоянным медицинским наблюдением, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к ухудшению состояния здоровья, развитию комы и в дальнейшем к развитию последствий данной травмы).

СМО по заявлению мамы ребенка провела мультидисциплинарную ЭКМП, по результатам которой к перинатальному центру была применена финансовая санкция в виде снижения оплаты медицинской помощи (уменьшения финансирования) на 40%.

Центр, полагая, что его вины в случившемся нет, пожаловался в ТФОМС, который своим решением:

- признал необоснованным Заключение экспертов качества медпомощи, привлеченных СМО по данному случаю оказания медпомощи;

- пригрозил СМО наложить штраф в случае, если она удержит у перинатального центра сумму в размере 40% оплаты по спорному случаю.

СМО оспорила решение ТФОМС в суде и выиграла во всех инстанциях:

- согласно приговору, вынесенному в отношении медсестры, она, не убедившись в безопасности своих действий, небрежно переносила на руках новорожденную из раковины на стоящий рядом пеленальный стол, в результате чего по неосторожности ударила ребенка головой о край бортика пеленального стола, причинив ей физическую боль и повреждения: кефалогематому (кровоизлияние под надкостницу) правой теменно-затылочной области, закрытый перелом правой теменной кости, субарахноидальные кровоизлияния на правой и левой затылочных долях, т.е. закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

- согласно заключению ЭКМП новорожденный ребенок имел удовлетворительное состояние, по органам и системам - без нарушений, и в таком состоянии находился в Центре под постоянным медицинским наблюдением отдельно от матери. На второй день жизни у ребенка обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к ухудшению состояния здоровья, развитию комы и в дальнейшем к развитию последствий данной травмы; время и механизм получения данной травмы по представленной медицинской документации определить невозможно. По результатам ЭКМП страховой компанией сделаны выводы о том, что Центром допущено нарушение при оказании медицинской помощи, в частности, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медпомощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медпомощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

- выявленное нарушение квалифицировано СМО по пункту 3.2.3 приложения к областному Тарифному соглашению по оплате медпомощи по ОМС с применением санкции в виде снижения оплаты медицинской помощи (уменьшения финансирования) на 40%;

- являются необоснованными доводы ТФОМС о том, что преступные действия, совершенные медработником, произошли независимо от условий, которые обеспечила медицинская организация, которая сама при оказании медицинской помощи не нарушала порядки, стандарты и клинические рекомендации, следовательно, ее вина в случившемся отсутствует, поскольку за действия своего работника несет ответственность работодатель. Выводы Фонда о причине образования телесных повреждений у новорожденной, указанные в спорном решении и послужившие основанием для признания необоснованным заключения экспертизы СМО, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, о чем Фонду было достоверно известно в период вынесения оспариваемого решения;

- причинение вреда новорожденной (тяжкие телесные повреждения) непосредственно связано с деятельностью перинатального центра при некачественном оказании медицинской помощи работником данной медицинской организации, выполнявшей свои трудовые обязанности в рабочее время, и допустившей небрежное выполнение своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ребенка.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

____________________________________________

Надлежащее восстановление на лицевом счете средств ОМС ("нецелевки") должно быть произведено в том же периоде, на который они были выделены и должны были быть израсходованы

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 г. N 309-ЭС23-19711

Детская горбольница успешно отбилась от двух претензий ТФОМС.

Первая касалась обоснованности использования средств ОМС для выплаты матпомощи - суды сочли, что в силу Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных городскому ОУЗ, из фонда оплаты труда, при наличии финансовых средств, работникам больницы может быть оказана материальная помощь в ряде случаев (смерть близкого родственника, утрата имущества на пожаре, необходимость оздоровления и т. д.), а кроме того, возможность работодателя оказывать работникам разовую материальную помощь предусмотрена коллективным договором. Следовательно, ТФОМС неверно расценил спорные траты на матвыплаты как нецелевые.

Вторая претензия касалась обязанности горбольницы вернуть средства ОМС, которые ранее были использованы ею не по целевому назначению (что ею и не отрицалось - на оплату отпуска с учетом ковидных стимвыплат). Больница объяснила - и суд вполне этим удовлетворился - что эти средства она уже вернула, а именно восстановила их на лицевом счете ОМС, следовательно, платеж той же суммой в адрес ТФОМС будет повторным перечислением уже восстановленных больницей средств ОМС.

Тройка судей СК ЭС ВС РФ раскритиковала нижестоящие суды по обеим позициям и вернула дело на пересмотр:

- по вопросу о том, является ли восстановление средств на счете ОМС надлежащим исполнением обязанности по возврату средств, судам было необходимо проверить, в каком именно периоде больницей фактически произведено восстановление спорных денежных средств, а именно: в том же периоде, на который эти средства были выделены из фонда ОМС и подлежали расходованию в рамках программы ОМС, или в другом периоде, в том числе после начала проведения фондом проверки целевого использования средств ОМС, полученных больницей. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса об освобождении больницы от обязанности по возврату в бюджет ТФОМС средств ОМС, использованных не по целевому назначению;

- в части целевого расходования средств ОМС на выплаты матпомощи необходимо учесть, что выплаты социального характера, основанные на коллективном (а не на трудовом) договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12. Поэтому судам необходимо рассмотреть доводы ТФОМС о том, что спорные выплаты матпомощи не являются расходами больницы на заработную плату сотрудников, предусмотренную действующей системой оплаты труда, и не включены в структуру тарифа на оплату медпомощи, предусмотренную ч. 7 ст. 35 Закона N 326-ФЗ, базовой и территориальной программами ОМС, а значит, - не могли быть осуществлены за счет средств ОМС.

____________________________________________

Работники "ковидных" лабораторий, контактирующие с зараженным биоматериалом, но не с COVID-пациентами, не имели права на получение специальных социальных выплат в период пандемии

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2024 г. N 309-ЭС24-787

Суды удовлетворили иск фонда соцстрахования к частной лаборатории о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатами "ковидной" специальной социальной выплаты (ССВ) работникам этой лаборатории (биологу, санитарке, врачу-бактериологу, врачу КЛД), которые проводили лабораторные исследования мазков из рото/носоглотки и других биологических жидкостей на COVID.

По мнению лаборатории (с которым согласился апелляционный суд), медицинские работники лаборатории, осуществляя лабораторные исследования, оказывали медпомощь по диагностике COVID-19 и контактировали с зараженным биологическим материалом пациентов. Вкупе с тем, что региональный ОУЗ включил лабораторию в Перечень медицинских и иных организаций, которые имели право на получение ССВ по Постановлению N 1762, требования фонда необоснованны.

Однако суд округа, с которым согласился Верховный Суд РФ, пришел к противоположным выводам:

- в целях соцподдержки работников медорганизаций пунктом 2 Постановления N 1762 утверждены специальные социальные выплаты для следующих категорий работников: 1. медработники, оказывающие медпомощь по диагностике и лечению новой COVID-19 в соответствии с Временным порядком N 198н, в том числе, оказывающие специализированную медпомощь в стационаре, и 2. медперсонал, не оказывающий медпомощь по диагностике и лечению COVID-19, но контактирующий с COVID-пациентами при выполнении должностных обязанностей;

- таким образом, с учетом положений Приказа N 198н, первая категория работником имеет право на получение ССВ, если медработники диагностируют или лечат COVID-19 в стационарных условиях, причем отделение, в котором трудоустроены указанные лица, относится к "красной зоне". Спорная лаборатория к числу "красных зон" не относилась, и вдобавок региональный ОУЗ не включил ее в число лабораторных баз, в которые подлежал направлению биоматериал для исследования на COVID-19. Тот факт, что лаборатория с апреля 2020 года проводит ПЦР-исследования на COVID-19 и включена Роспотребнадзором в Перечень лабораторий, в которых проводится диагностика COVID-19, и в Перечень коммерческих лабораторий, допущенных к проведению исследований на COVID-19 лиц, не имеющих признаков инфекционного заболевания и не находящегося в прямом контакте с COVID-пациентами, свидетельствует о том, что сотрудники лаборатории лишь потенциально имеют право на получение ССВ, при соблюдении условий, предусмотренных Постановлением N 1762;

- вторая упомянутая категория медработников, имеющая право на ССВ, должна контактировать с пациентами с установленным диагнозом COVID-19. Между тем, таких доказательств не предоставлено;

- установлено, что работники лаборатории проводили лабораторные исследования биологического материала пациентов (мазки из рото/носоглотки), зараженного COVID-19, однако при этом непосредственный отбор проб (мазков) у граждан работниками лаборатории не осуществлялся;

- суд округа не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что контакт с больными COVID-19 не является обязательным для назначения и осуществления ССВ согласно Постановлению N 1762, поскольку заражение может произойти после контакта с зараженным биоматериалом. С учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, поскольку подп. "б" п. 2 Постановления N 1762 не предполагает выплаты работникам клинико-диагностической лаборатории за контакт с биоматериалом при отсутствии непосредственного контакта с пациентами с установленным диагнозом COVID-19.

Рекомендуем:

Справочная информация Коронавирус COVID-19

____________________________________________

Когда бригаде скорой помощи нужно платить зарплату из разных источников?

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2024 г. N 309-ЭС24-950

Решение АС Челябинской области от 17 мая 2023 г. по делу N А76-1224/2023

Постановление Восемнадцатого ААС от 28 июля 2023 г. N 18АП-8834/23

Постановление АС суда Уральского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф09-7413/23

Существует правило: за счет средств ОМС можно начислять и выплачивать заработную плату только работникам организации, прямо или косвенно участвующим в оказании медицинской помощи / услуг по программе ОМС.

Как применить это правило к оплате труда персонала выездной бригады скорой медицинской помощи? Для этого нужно обратить внимание на 3 важных момента.

1. Выезд бригады скорой помощи по заболеванию / состоянию, включенному в программу ОМС, оплачивается:

- за счет средств ОМС (КФО 7), если он был осуществлен к застрахованному пациенту - тогда в карте выезда будет указан номер полиса ОМС;

- за счет средств субсидий на выполнение задания или на иные цели (КФО 4 или КФО 5), если пациента не смогли по каким-либо причинам идентифицировать в системе ОМС. Например, бригада выезжала к незастрахованному лицу в рамках оказания экстренной помощи в системе ОМС.

Такая норма установлена как в рамках федеральной, так и региональных программ госгарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

2. Медицинское учреждение обязано обособленно учитывать помощь, оказанную по программе ОМС. Следовательно, расходы, в том числе и на заработную плату, также должны учитываться раздельно.

3. Если медицинская организация не исключает возможности оказания выездной бригадой скорой медицинской помощи услуг в рамках разных источников ее покрытия (средства ОМС, субсидий, приносящей доход деятельности), то желательно разработать локальный акт, регламентирующий распределение затрат на выплату заработной платы персоналу между всеми источниками. Это позволит избежать споров с контролирующими органами, например, при проверке целевого использования средств ОМС.

Рекомендуем обратить внимание на штатное расписание. А именно разделены ли в нем ставки по источникам финансирования. Если нет, то установленный работнику должностной оклад не будет автоматически распределяться по источникам финансирования в зависимости от того, сколько и каких вызовов он отработал. Поэтому на этапе составления и утверждения учреждением государственной системы здравоохранения штатного расписания подразделения "скорая помощь", принятия локального акта о распределении выплат между источниками финансирования, планирования ФОТ этого подразделения следует:

- проанализировать соотношение помощи, оказываемой по программе ОМС, и в рамках иных источников финансирования;

- определить правила и источник финансирования оплаты каждого вида начисления, входящего в заработную плату: должностного оклада, доплат и надбавок, премиальных выплат.

Главное, чтобы ФОТ за счет каждого источника соответствовал оказанной за счет этих источников помощи.

Когда оплата не должна входить в распределяемый по источникам финансирования ФОТ? В случае, если медицинскому учреждению выделена субсидия на иные цели для осуществления доплаты водителям или иному персоналу выездной бригады скорой помощи (см., в частности, п. 3.71 приказа Минздрава Ставропольского края от 10.12.2020 N 01-05/1447).

Наши эксперты рекомендуют:

а) Если доминируют вызовы в рамках программы ОМС и их количество составляет нормативную штатную нагрузку персонала бригады скорой помощи, то оплата должностного оклада и надбавок (за вредность, за выслугу лет и т.п.) может осуществляться за счет средств ОМС. При этом вызовы, расходы по которым возмещаются за счет иных источников, можно рассматривать как "увеличение нагрузки", оплата за которую будет учтена при расчете премий или доплаты за увеличение объема либо иной выплаты.

б) Если можно определить среднемесячное плановое соотношение вызовов бригады скорой помощи за счет каждого источника финансирования, то для исключения претензий ФФОМС / ТФОМС фонд оплаты труда персонала следует распределять по источникам ежемесячно. Например, проанализировав все вызовы прошлого года, медицинская организация вывела среднемесячное соотношение вызовов за счет каждого источника финансирования: за счет средств ОМС - 75% помощи, за счет средств бюджета - 20% и за счет ПД - 5%. В этом случае ежемесячно все виды начислений, таких как должностной оклад, надбавки и доплаты по трудовому договору, автоматически распределятся по этим источникам. При этом ежеквартально проверяется правильность распределения общего квартального ФОТ.

Ситуация с распределением ФОТ персонала бригады скорой помощи по источникам финансирования рассматривалась в суде почти целый год!

В IV квартале медицинское учреждение осуществило выезды бригадами скорой помощи в следующей пропорции: 97% - к застрахованным лицам в рамках программы ОМС, 3% составили незастрахованные пациенты, расходы по которым были возмещены за счет средств бюджета.

Учитывая особенности поступления субсидии на иные цели за помощь незастрахованным пациентам, в IV квартале заработная плата персоналу структурного подразделения скорой помощи была начислена и выплачена за счет средств ОМС, а за вызовы к незастрахованным пациентам в I квартале следующего года была начислена и выплачена премия из средств целевой субсидии.

ТФОМС рассмотрел выплату премии в следующем расчетном периоде в качестве нарушения и посчитал, что заработная плата за 3% случаев оказанной в IV квартале помощи незастрахованным гражданам была произведена за счет средств ОМС, а это нецелевое использование средств ОМС.

Учреждение пояснило: несмотря на то, что премия была выплачена в следующем расчетном периоде, по приказу она относилась к выплате за работу IV квартала и ФОТ за IV квартал определялся с учетом премии. ФОТ с учетом премии был распределен: 97% за счет средств ОМС и 3% за счет бюджета. Выплата была произведена до начала проверки ТФОМС целевого использования средств ОМС, поэтому ее следует квалифицировать как устранение нарушения до его обнаружения ТФОМС, что должно исключать обязанность по возврату денежных средств в бюджет ТФОМС.

У этого дела оказался счастливый конец - суды всех инстанций согласились с позицией учреждения. Но само по себе оно показывает, насколько внимательно и аккуратно следует подходить к вопросу финансирования заработной платы персонала выездной бригады скорой помощи, оказывающей услуги по разным источникам финансирования.

Больше новостей из области учета, финансов и аудита бюджетной сферы здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу бухгалтера и экономиста бюджетной сферы".

____________________________________________

В делах по спорам о "ковидных" страховых выплатах должен участвовать прокурор, а отсутствие ФИО медика в приказе о привлечении к работе с COVID-пациентами не имеет значения

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. N 4-КГ23-93-К1

Тройка судей Верховного Суда РФ отправила на пересмотр дело по спору медсестры военного госпиталя с отделением ФСС о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с заболеванием COVID, предусмотренной Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313, и отмене решения врачебной комиссии.

Медсестра (работает в должности заведующей кабинетом - медицинской сестры процедурной) полагала, что она заразилась COVID-19 от пациентов, у которых брала кровь, следовательно, ее нетрудоспособность в связи с заболеванием является страховым случаем. ФСС же полагал, что страхового случая тут нет, потому что именно к этому выводу пришла врачебная комиссия госпиталя, отметившая следующие факты:

- госпиталем был определён перечень работников, допущенных с их согласия в спорный период к оказанию медпомощи гражданам с COVID и лицам из групп риска заражения COVID, и медсестра в нем не поименована;

- согласно акту эпидрасследования медсестра исполняла свои трудовые обязанности с использованием СИЗ, процедурный кабинет оснащён бактериальной установкой, по данным журнала учёта процедур за относимый период количество пациентов с подтверждённым COVID составило не более 2 случаев в день, что во временном показателе составляет всего 10 минут контакта;

- при этом медсестра непосредственно контактировала с сотрудниками поликлиники, у которых диагностирован COVID - 4 человека, а именно: совместный приём пищи, общение, наличие общего служебного помещения, предназначенного для переодевания, приёма пищи и отдыха. Следовательно, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий (использования СИЗ, дезинфекции и обеззараживания рабочих помещений) заболевание медсестры коронавирусной инфекцией не находится в причинно-следственной связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

Медсестра с выводом об отсутствии страхового случая не согласилась, и обжаловала решение врачебной комиссии в апелляционную комиссию. Та, в свою очередь, жалобу отклонила, однако один из членов апелляционной комиссии оформил особое мнение, в котором указал, что комиссия не изучила вопрос работы медсестры с пациентами, которые посещали ее процедурный кабинет, и что ни апелляционная комиссия, ни представитель соцстраха не изучали документацию этих пациентов (госпиталь ее не представил), и поэтому факт отсутствия контактов медсестры с COVID-пациентами, собственно, никто не доказал.

Судебное оспаривание отказа в назначении страховой выплаты также оказалось неудачным (хотя в материалы дела и попали сведения, что у многих пациентов, у которых медсестра проводила забор крови, затем нашли COVID-19, а также письменные объяснения трех таких пациентов).

Однако Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты и отправил дело на пересмотр:

- право на получение единовременной страховой выплаты по смыслу Указа Президента РФ N 313 имеют медработники, заболевание которых (COVID-19) было получено ими при исполнении трудовых обязанностей вследствие непосредственной работы (контакта) с COVID-пациентами (с подтвержденным диагнозом или подозрением). При этом право на выплату не зависит от вины (работника или работодателя) в возникновении страхового случая;

- комиссия, которая расследует страховой случай, должна трактовать все сомнения в пользу работника;

- в данном случае суды неправильно определили круг доказывания и не установили значимые обстоятельства;

- доказывать в деле по оспариванию страховых "ковидных" выплат нужно, в частности, наличие контакта медработника с COVID-пациентами, причем исходя из конкретных обстоятельств дела. А вот работодатель должен доказать, что у работника не было такого контакта, и что в ходе расследования были изучены все документы и установлены все имеющие значение обстоятельства,

- конкретно в этом деле определить надо следующее:

1. имелся ли у медсестры непосредственный контакт с COVID-пациентами?

2. соответствовал ли состав врачебной комиссии, расследовавшей случай заболевания, Временному положению о расследовании страховых случаев?

3. соблюдён ли врачебной комиссией порядок расследования, а именно - какие документы о деятельности медсестры изучались врачебной комиссией? изучала ли врачебная комиссия документы, касающиеся работы медсестры с пациентами, которые посещали её процедурный кабинет в относимый период (журнал регистрации пациентов)? изучала ли врачебная комиссия медицинские документы пациентов, с которыми контактировала медсестра в период до её инфицирования коронавирусной инфекцией?

Кроме того, Верховный Суд РФ отдельно отметил, что:

- отсутствие фамилии медицинского работника в приказе работодателя о привлечении к работе с COVID-пациентами не имеет правового значения для получения единовременной страховой выплаты. Исходя из нормативных положений названного Указа Президента РФ N 313, право на получение выплаты предоставлено тем медработникам, которые при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно работают и контактируют с COVID-пациентами, вне зависимости от издания работодателем приказа об их привлечении к работе с названными пациентами;

- поскольку предметом спора являлась проверка законности решения врачебной комиссии об отказе в признании спорного случая страховым, дающим право на получение единовременной страховой выплаты, а правовая природа этой выплаты - это выплата в возмещение вреда здоровью медработника, то по такой категории споров является обязательным участие прокурора в деле в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Между тем КСОЮ рассмотрел настоящее дело без участия прокурора и дачи им заключения.

Рекомендуем:

Справочная информация Коронавирус COVID-19

____________________________________________

Экономная уборка в стоматологическом кабинете может обернуться штрафом за нарушение санитарных норм

Постановление Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 49-АД24-6-К6

Старшая медсестра стоматологической клиники не смогла отменить наложенный Роспотребнадзором штраф по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санэпидтребований к эксплуатации помещений).

Нарушения были выявлены в ходе внеплановой проверки, а сама проверка проводилась (в мораторий) из-за того, что ранее пациент стоматологической клиники, которому тут удалили зуб, попал в больницу из-за острого очагового остеомиелита верхней челюсти именно в районе удаленного зуба. Несмотря на то, что между удалением зуба и проверкой прошло почти два месяца, инспектору удалось обнаружить нарушение обязательных требований:

- в целях профилактики ИСМП в медицинских организациях осуществляют дезинфекционные и стерилизационные мероприятия, которые включают в себя работы по профилактической и очаговой дезинфекции, дезинсекции, дератизации, а также дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации медицинских изделий;

- дезинфекции подлежат объекты, которые могут служить факторами передачи ИСМП, - медизделия (включая медоборудование), руки персонала, кожные покровы (операционное и инъекционное поле) пациентов, кожа локтевых сгибов доноров, предметы ухода за больными, воздух в помещениях класса чистоты А, Б и В, постельные принадлежности, посуда, рабочие поверхности медицинских столов, стоек, тележек, каталок, мебель, приборы, аппараты, больничный текстиль, уборочный инвентарь, медицинские отходы;

- при плановой профилактической дезинфекции в медорганизациях проводится обеззараживание всех видов поверхностей внутрибольничной среды, изделий медназначения (поверхностей, каналов и полостей), включая эндоскопы и инструменты к ним, после их использования у пациента;

- в оперблоках, перевязочных, процедурных, манипуляционных, стерилизационных и других помещений с асептическим режимом текущую уборку помещений проводят с применением дезинфицирующих средств по режимам, эффективным для профилактики вирусных инфекций;

- по расчетам, представленным самой клиникой, исходя из площади поверхностей хирургического кабинета, подлежащей дезинфекционной обработке, и инструкции по разведению дезинфицирующего концентрата, для проведения одной текущей уборки поверхностей хирургического кабинета требуется 62,5 мл дезинфицирующего концентрата "А-дез" для изготовления 12,5 л рабочего раствора (данный расчет расхода дезинфицирующего средства никем не оспаривался). В день проведения проверки был приготовлен раствор для дезинфекции поверхностей "А-дез" в объеме 15 л, но на момент осмотра суммарно остаток дезинфицирующего средства составил 9 л, то есть израсходовано 6 л, в то время как на одну уборку требуется 12,5 л дезинфицирующего раствора.

Медсестра пыталась оспорить наказание, но безуспешно - все инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, согласились с тем, что проверкой установлено использование дезинфицирующего концентрата и дезинфицирующего средства в объемах, не достаточных для качественной текущей уборки в хирургическом кабинете клиники. При этом медсестра приводила довод о том, что не должны были применяться в данном деле примененные санитарным инспектором и судом положения п. 4.26.6 СП 2.1.3678-20, МР 2.1.0247-21 "Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Методические рекомендации" (устанавливают, что оперативные вмешательства, для проведения которых осуществляется медицинская деятельность по анестезиологии и реаниматологии, проводятся в условиях операционной, малой операционной с соблюдением асептического режима).

На это ВС РФ отметил, что доводы о необязательности исполнения указанных Методических рекомендаций MP 2.1.0247-21.2.1 "не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении вменяемого правонарушения".

Отметим, что наказана не только медсестра - на саму клинику также был наложен штраф в 10 000 рублей (однако, неожиданно и вразрез с требованиями КоАП РФ, штраф был наложен одновременно с предупреждением, поэтому суд вернул постановление в Роспотребнадзор на новое рассмотрение).

____________________________________________

Работники "ковидных" лабораторий, контактирующие с зараженным биоматериалом, но не с COVID-пациентами, не имели права на получение специальных социальных выплат в период пандемии

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2024 г. N 309-ЭС24-787

Суды удовлетворили иск фонда соцстрахования к частной лаборатории о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатами "ковидной" специальной социальной выплаты (ССВ) работникам этой лаборатории (биологу, санитарке, врачу-бактериологу, врачу КЛД), которые проводили лабораторные исследования мазков из рото/носоглотки и других биологических жидкостей на COVID.

По мнению лаборатории (с которым согласился апелляционный суд), медицинские работники лаборатории, осуществляя лабораторные исследования, оказывали медпомощь по диагностике COVID-19 и контактировали с зараженным биологическим материалом пациентов. Вкупе с тем, что региональный ОУЗ включил лабораторию в Перечень медицинских и иных организаций, которые имели право на получение ССВ по Постановлению N 1762, требования фонда необоснованны.

Однако суд округа, с которым согласился Верховный Суд РФ, пришел к противоположным выводам:

- в целях соцподдержки работников медорганизаций пунктом 2 Постановления N 1762 утверждены специальные социальные выплаты для следующих категорий работников: 1. медработники, оказывающие медпомощь по диагностике и лечению новой COVID-19 в соответствии с Временным порядком N 198н, в том числе, оказывающие специализированную медпомощь в стационаре, и 2. медперсонал, не оказывающий медпомощь по диагностике и лечению COVID-19, но контактирующий с COVID-пациентами при выполнении должностных обязанностей;

- таким образом, с учетом положений Приказа N 198н, первая категория работником имеет право на получение ССВ, если медработники диагностируют или лечат COVID-19 в стационарных условиях, причем отделение, в котором трудоустроены указанные лица, относится к "красной зоне". Спорная лаборатория к числу "красных зон" не относилась, и вдобавок региональный ОУЗ не включил ее в число лабораторных баз, в которые подлежал направлению биоматериал для исследования на COVID-19. Тот факт, что лаборатория с апреля 2020 года проводит ПЦР-исследования на COVID-19 и включена Роспотребнадзором в Перечень лабораторий, в которых проводится диагностика COVID-19, и в Перечень коммерческих лабораторий, допущенных к проведению исследований на COVID-19 лиц, не имеющих признаков инфекционного заболевания и не находящегося в прямом контакте с COVID-пациентами, свидетельствует о том, что сотрудники лаборатории лишь потенциально имеют право на получение ССВ, при соблюдении условий, предусмотренных Постановлением N 1762;

- вторая упомянутая категория медработников, имеющая право на ССВ, должна контактировать с пациентами с установленным диагнозом COVID-19. Между тем, таких доказательств не предоставлено;

- установлено, что работники лаборатории проводили лабораторные исследования биологического материала пациентов (мазки из рото/носоглотки), зараженного COVID-19, однако при этом непосредственный отбор проб (мазков) у граждан работниками лаборатории не осуществлялся;

- суд округа не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что контакт с больными COVID-19 не является обязательным для назначения и осуществления ССВ согласно Постановлению N 1762, поскольку заражение может произойти после контакта с зараженным биоматериалом. С учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, поскольку подп. "б" п. 2 Постановления N 1762 не предполагает выплаты работникам клинико-диагностической лаборатории за контакт с биоматериалом при отсутствии непосредственного контакта с пациентами с установленным диагнозом COVID-19.

Рекомендуем:

Справочная информация Коронавирус COVID-19

____________________________________________

В делах по спорам о "ковидных" страховых выплатах должен участвовать прокурор, а отсутствие ФИО медика в приказе о привлечении к работе с COVID-пациентами не имеет значения

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. N 4-КГ23-93-К1

Тройка судей Верховного Суда РФ отправила на пересмотр дело по спору медсестры военного госпиталя с отделением ФСС о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с заболеванием COVID, предусмотренной Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313, и отмене решения врачебной комиссии.

Медсестра (работает в должности заведующей кабинетом - медицинской сестры процедурной) полагала, что она заразилась COVID-19 от пациентов, у которых брала кровь, следовательно, ее нетрудоспособность в связи с заболеванием является страховым случаем. ФСС же полагал, что страхового случая тут нет, потому что именно к этому выводу пришла врачебная комиссия госпиталя, отметившая следующие факты:

- госпиталем был определён перечень работников, допущенных с их согласия в спорный период к оказанию медпомощи гражданам с COVID и лицам из групп риска заражения COVID, и медсестра в нем не поименована;

- согласно акту эпидрасследования медсестра исполняла свои трудовые обязанности с использованием СИЗ, процедурный кабинет оснащён бактериальной установкой, по данным журнала учёта процедур за относимый период количество пациентов с подтверждённым COVID составило не более 2 случаев в день, что во временном показателе составляет всего 10 минут контакта;

- при этом медсестра непосредственно контактировала с сотрудниками поликлиники, у которых диагностирован COVID - 4 человека, а именно: совместный приём пищи, общение, наличие общего служебного помещения, предназначенного для переодевания, приёма пищи и отдыха. Следовательно, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий (использования СИЗ, дезинфекции и обеззараживания рабочих помещений) заболевание медсестры коронавирусной инфекцией не находится в причинно-следственной связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

Медсестра с выводом об отсутствии страхового случая не согласилась, и обжаловала решение врачебной комиссии в апелляционную комиссию. Та, в свою очередь, жалобу отклонила, однако один из членов апелляционной комиссии оформил особое мнение, в котором указал, что комиссия не изучила вопрос работы медсестры с пациентами, которые посещали ее процедурный кабинет, и что ни апелляционная комиссия, ни представитель соцстраха не изучали документацию этих пациентов (госпиталь ее не представил), и поэтому факт отсутствия контактов медсестры с COVID-пациентами, собственно, никто не доказал.

Судебное оспаривание отказа в назначении страховой выплаты также оказалось неудачным (хотя в материалы дела и попали сведения, что у многих пациентов, у которых медсестра проводила забор крови, затем нашли COVID-19, а также письменные объяснения трех таких пациентов).

Однако Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты и отправил дело на пересмотр:

- право на получение единовременной страховой выплаты по смыслу Указа Президента РФ N 313 имеют медработники, заболевание которых (COVID-19) было получено ими при исполнении трудовых обязанностей вследствие непосредственной работы (контакта) с COVID-пациентами (с подтвержденным диагнозом или подозрением). При этом право на выплату не зависит от вины (работника или работодателя) в возникновении страхового случая;

- комиссия, которая расследует страховой случай, должна трактовать все сомнения в пользу работника;

- в данном случае суды неправильно определили круг доказывания и не установили значимые обстоятельства;

- доказывать в деле по оспариванию страховых "ковидных" выплат нужно, в частности, наличие контакта медработника с COVID-пациентами, причем исходя из конкретных обстоятельств дела. А вот работодатель должен доказать, что у работника не было такого контакта, и что в ходе расследования были изучены все документы и установлены все имеющие значение обстоятельства,

- конкретно в этом деле определить надо следующее:

1. имелся ли у медсестры непосредственный контакт с COVID-пациентами?

2. соответствовал ли состав врачебной комиссии, расследовавшей случай заболевания, Временному положению о расследовании страховых случаев?

3. соблюдён ли врачебной комиссией порядок расследования, а именно - какие документы о деятельности медсестры изучались врачебной комиссией? изучала ли врачебная комиссия документы, касающиеся работы медсестры с пациентами, которые посещали её процедурный кабинет в относимый период (журнал регистрации пациентов)? изучала ли врачебная комиссия медицинские документы пациентов, с которыми контактировала медсестра в период до её инфицирования коронавирусной инфекцией?

Кроме того, Верховный Суд РФ отдельно отметил, что:

- отсутствие фамилии медицинского работника в приказе работодателя о привлечении к работе с COVID-пациентами не имеет правового значения для получения единовременной страховой выплаты. Исходя из нормативных положений названного Указа Президента РФ N 313, право на получение выплаты предоставлено тем медработникам, которые при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно работают и контактируют с COVID-пациентами, вне зависимости от издания работодателем приказа об их привлечении к работе с названными пациентами;

- поскольку предметом спора являлась проверка законности решения врачебной комиссии об отказе в признании спорного случая страховым, дающим право на получение единовременной страховой выплаты, а правовая природа этой выплаты - это выплата в возмещение вреда здоровью медработника, то по такой категории споров является обязательным участие прокурора в деле в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Между тем КСОЮ рассмотрел настоящее дело без участия прокурора и дачи им заключения.

Рекомендуем:

Справочная информация Коронавирус COVID-19

____________________________________________

ВС РФ: исковая давность по требованию СМО к причинителю вреда начинает течь после оплаты лечения потерпевшего

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. N 31-КГ23-3-К6

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, с какой даты исчисляется срок исковой давности по требованию страховой медицинской организации к причинителю вреда о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием потерпевшему медицинской помощи в рамках ОМС.

Вред здоровью потерпевшего - пассажира легкового автомобиля - был причинен вследствие того, что водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с полученными повреждениями потерпевшему была оказана медицинская помощь (скорая помощь, стационарное лечение, а также диагностические услуги), стоимость которой оплатил страховщик в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании. В целях возмещения понесенных расходов страховая организация на основании ст. 31 Закона об обязательном медицинском страховании предъявила иск водителю транспортного средства, который был признан виновным в ДТП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования по мотиву пропуска исковой давности, поскольку СМО обратилась в суд по истечении более трех лет с даты, когда она оплатила счета медицинских учреждений. Однако апелляционная инстанция, с которой согласилась и кассация, отменила это решение, придя к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, так как именно с этого момента страховщику стало известно, кто именно является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика признал этот вывод ошибочным. Он указал, что требование страховой медицинской организации к причинителю вреда по своей правовой природе является регрессным (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). В связи со спецификой таких обязательств законом для них установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности - этот срок начинает течь со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела исковая давность исчисляется с момента оплаты СМО медицинским организациям оказанной потерпевшему медицинской помощи. На дату предъявления иска срок исковой давности истек, как это и было правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, ВС РФ отметил, что при рассмотрении регрессных требований страховых медицинских организаций судам необходимо проверять обоснованность заявленной ко взысканию суммы с учетом нормативных правовых актов, определяющих порядок формирования стоимости оказываемой в рамках ОМС медицинской помощи.

____________________________________________

Медэвакуация или перевозка пациентов: как медорганизации доказать оказание медпомощи перевозимым пациентам?

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-29290

ТФОМС не смог "отстоять" в суде свое решение об обоснованности применения санкций к Станции СМП по 8 спорным случаям. Все случаи касались перевозки пациентов с COVID, и ТФОМС пытался убедить суд, что:

- во всех спорных случаях никакой медицинской эвакуации не проводилось, потому что пациенты во время перевозки не получали экстренной скорой медпомощи, оплачиваемой из ОМС, в целях спасения их жизни и сохранения их здоровья;

- во всех случаях скорая медицинская помощь оказана в отсутствие заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, поскольку в картах вызова СМП указаны поводы - транспортировка, положительный тест на COVID-19;

- транспортировка осуществлена не в целях спасения жизни и сохранения здоровья, а в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции; при этом расходы на транспортировку пациентов и реализацию мер, направленных на предотвращение распространения COVID-19, финансируются за счет специальной субсидии из регионального бюджета, а не средств ОМС.

Однако суды трех инстанций обратили внимание на то, что факт осуществления медицинской эвакуации и оказания пациентам экстренной медпомощи доказан материалами дела:

- в п. 4 ст. 35 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Пунктом 6 ст. 35 Закона N 323-ФЗ определено, что медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами СМП с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования;

- Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утвержден приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н. В соответствии с п. 4 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (приложение N 1 к Порядку N 388н) медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами СМП. Медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медорганизации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате ЧС и стихийных бедствий;

- из спорных карт вызовов следует, что бригадами СМП осуществлена медицинская эвакуация 6 пациентов из медучреждений в ковидный моногоспиталь, пациентки из квартиры в горбольницу, другой пациентки из медучреждения - в родильный дом, что соответствует приказам регионального ОУЗ о маршрутизации пациентов с COVID-19;

- таким образом, в рассматриваемом случае бригадами СМП осуществлена медицинская эвакуация пациентов в специализированные медицинские учреждения в семи случаях из медицинских учреждений, в которых невозможно оказание медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19, в одном случае - из квартиры;

- при этом установлено, что при осуществлении медицинской эвакуации одному из пациентов проведен физикальный осмотр, перкуссия, аускультация, термометрия, пульсоксиметрия, измерено артериальное давление, снята электрокардиограмма; при осуществлении медицинской эвакуации остальных пациентов им проводились динамические наблюдения их состояния, результаты которых отражены в картах вызовов;

- кроме того, коронавирусная инфекция (COVID-19) постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (пункт 16, код В 34.2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности. Следовательно, медицинская эвакуация пациентов с диагнозом COVID-19 в рассматриваемых случаях осуществлена именно в целях спасения жизни и сохранения здоровья пациентов, в связи с чем имело место оказание Станцией СМП экстренной скорой медицинской помощи, которая оплачивается за счет средств ОМС.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

Рекомендуем:

Справочная информация Коронавирус COVID-19

____________________________________________

Материальную помощь медработникам нельзя уплачивать из средств ОМС

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-20466

Поликлиника не смогла оспорить представление регионального казначейства об обеспечении возврата в бюджет ТФОМС средств ОМС, использованных не по целевому назначению - на выплату материальной помощи медицинским работникам поликлиники:

- пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Закона об ОМС установлено, что медорганизации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС. Согласно ч. 7 ст. 35 Закона об ОМС структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты. В силу пп. 1 п. 186 Правил ОМС N 108н, тариф на оплату медпомощи включает в себя, в том числе, расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты;

- территориальной программой госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи установлено, что структура тарифа на оплату медпомощи, оказанной в рамках терпрограммы ОМС, включает в себя, в том числе, расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты. Расходование средств ОМС (расходы, входящие в структуру тарифа на оплату медпомощи) производится медорганизациями по соответствующим статьям (подстатьям) расходов и включает: расходы на заработную плату, включая денежные выплаты ряду медработников за оказанную медпомощь в амбулаторных условиях, за оказанную скорую медпомощь вне медорганизации; денежные выплаты за проведение профилактических медосмотров, в том числе в рамках диспансеризации, в соответствии с трудовым законодательством РФ с учетом работы за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени; начисления на оплату труда, прочие выплаты;

- установлено, что согласно приказам поликлиники и регионального ОУЗ поликлиникой осуществлено начисление материальной помощи по различным основаниям за счет средств ОМС в 24-х случаях на общую сумму более 400 000 руб;

- однако к материальной помощи относятся такие выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. Материальная помощь выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время. Выплата материальной помощи связана исключительно с возможностями работодателя;

- таким образом, поликлиникой спорные средства ОМС использованы не по целевому назначению, а именно, на выплату материальной помощи, не предусмотренной Терпрограммой госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи;

- тот факт, что областным Положением об оплате труда работников медорганизаций, подведомственных региональному ОУЗ, установлено, что фонд оплаты труда формируется с учетом средств, поступающих от приносящей доход деятельности, включая средства, полученные на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, не влияет на квалификацию спорных трат как нецелевых;

- начисленные поликлиникой суммы материальной помощи нельзя также отнести к "прочим выплатам", включенным в структуру тарифа на оплату медпомощи, поскольку включены согласно Порядку применения КОСГУ, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.11.2017 N 209н, материальная помощь не относится к прочим выплатам.

Верховный Суд РФ отказал поликлинике в пересмотре дела.

____________________________________________

Подушевое финансирование амбулаторной медпомощи в рамках ОМС рассчитывается исходя из заявлений граждан о прикреплении к медорганизации, а не количества проживающего населения

Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3469-О

Постановление АС Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-12397/22

Поликлинику обязали вернуть в бюджет ТФОМС более 38 млн рублей неосновательного обогащения, которое образовалось следующим образом:

- поликлиника внесена в реестр медорганизаций сферы ОМС, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях в рамках территориальной программы ОМС, с указанием способа оплаты - по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц в сочетании с оплатой за единицу объема медицинской помощи - за посещение, посещение в неотложной форме, обращение;

- Комиссия по формированию терпрограммы ОМС распределила поликлинике объем медпомощи на очередной год с учетом обслуживаемого по территориально-участковому принципу населения в количестве более 57 тысяч человек (установлено приказом регионального ОУЗ об утверждении Перечня зон обслуживания населения). С учетом данного количества застрахованных проживающих и подушевого норматива финансирования (123 рубля на человека в месяц) поликлинике были выделены средства ОМС на оказание медицинской помощи;

- однако в течение календарного года ТФОМС провел несколько сверок прикрепленных к поликлинике граждан, в результате которых установил, что их количество не дотягивает даже до 10 000 человек. При этом для учета гражданина как прикрепленного к поликлинике ТФОМС опирался исключительно на заявление гражданина о прикреплении к поликлинике с целью получения медицинской помощи;

- на этом основании ТФОМС счел, что поликлиника получила неосновательное обогащение - в виде подушевого финансирования на граждан, которые прикреплены к поликлинике по основании приказа регионального ОУЗ (а также ряда иных региональных актов) и отражены в этом качестве в ЕГИСЗ, но сами при этом не написали заявления о прикреплении.

Суды трех инстанций согласились с позицией ТФОМС (Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело):

- Тарифным соглашением определены способы оплаты медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, в том числе установлен порядок оплаты медицинской помощи в амбулаторных условиях по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц;

- однако приказом регионального ОУЗ, в соответствии с которым Комиссией распределялись объемы медпомощи и определялось подушевое финансирование, утвержден перечень зон обслуживания населения, но не производилось автоматическое закрепление за медицинской организацией населения в количестве 57 947 человек, поскольку прикрепление к медицинской организации физических лиц производится в добровольном порядке;

- между тем согласно тарифному соглашению предельный размер финансового обеспечения медорганизации, имеющей прикрепившихся лиц (в рублях), рассчитывается исходя из численности застрахованных лиц, прикрепленных к данной медорганизации, а реальное финансирование поликлиники произведено по подушевому нормативу финансирования из расчета 57 947 человек без учета фактической численности прикрепленных лиц. Произведенный объем финансирования был связан с тем, что в нарушение условий договора информация о численности застрахованных лиц и документы, подтверждающие численность лиц, выбравших поликлинику как медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, от медицинской организации за указанный период не поступали;

- принимая во внимание, что доказательства фактического оказания поликлиникой медицинских услуг в спорный период времени населению в количестве 57 947 человек в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу, что остальные граждане, не обращавшиеся в спорный период времени в указанную медицинскую организацию, прикреплены и обслуживались в других медицинских организациях,

- следовательно, спорные 38,5 млн рублей действительно являются неосновательным обогащением поликлиники.

Поликлиника обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ (о применимости норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), поскольку по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, данная норма является основанием для взыскания с медицинской организации денежных средств, выделенных на основании решений уполномоченных органов, не признанных незаконными, и при отсутствии бюджетных нарушений, что противоречит ст. 35 Конституции РФ (о гарантиях прав собственности).

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению:

- содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможности использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановления от 24.03.2017 N 9-П, от 11.01.2022 N 1-П);

- следовательно, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права поликлиники, в деле с участием которой установлено, что объем медицинской помощи определялся с учетом числа прикрепленных к дней лиц, при этом фактически поликлиника не оказала медицинских услуг в спорный период населению в количестве, соответствующем объему осуществленного финансирования.

____________________________________________

Комиссия по разработке терпрограммы ОМС не обязана выделять диализному центру объемы медпомощи по лекарственной терапии пациентам, получающим диализ

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. N 308-ЭС24-457

Диализный центр (оказывает в рамках ОМС услуги проведения заместительной почечной терапии методом гемодиализа лицам, страдающим хронической болезнью почек 5 стадии) обратился с заявлением к региональному правительству в лице комиссии по разработке терпрограммы ОМС и ТФОМС о признании незаконным бездействия по нерассмотрению его обращений о перераспределении объемов медпомощи, а фактически - о включении центра в терпрограмму оказания медпомощи в части оказания лекарственной терапии больным, получающим диализ.

При этом центр исходил из следующего:

- его пациенты жаловались на то, что не получают на регулярной основе лекарственное обеспечение по системе дополнительного лекарственного обеспечения, поскольку из-за эпидемии COVID имеется дефицит лекарственных препаратов, в том числе дорогостоящих,

- между тем, у центра имеется возможность организовать лекарственное обеспечение этих пациентов,

- так почему бы не выделить центру соответствующие объемы и не снабжать пациентов лекарствами за счет средств ОМС?

Однако все инстанции пришли к выводу, что для удовлетворения заявления нет оснований:

- согласно совместным письмам Минздрава России и ФФОМС "О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС" N 11-7/и/2-11779, N 17033/26-2/и от 12.12.2019; N 11-7/и/2-20691, N 00-10-26-2-04/11-51 от 30.12.2020; N 11-7/и/2-1631 от 04.02.2022 при оказании медицинской помощи пациентам, получающим услуги диализа, оплата в амбулаторных условиях осуществляется за услугу диализа. При лечении в круглосуточном или дневном стационаре пациент должен обеспечиваться всеми необходимыми лекарственными препаратами, в том числе для профилактики осложнений. В случае, если обеспечение лекарственными препаратами осуществляется за счет других источников (кроме средств ОМС), оказание медицинской помощи с применением диализа осуществляется в амбулаторных условиях;

- центру ежегодно устанавливаются объемы медицинской помощи на проведение процедур гемодиализа в условиях амбулаторно - поликлинической помощи. При оказании амбулаторной медпомощи медорганизация не обязана снабжать пациента лекарствами;

- тарифными соглашениями об оплате медпомощи по ОМС в области на соответствующие годы оплата диализа в условиях дневного стационара не предусматривалась, а в терпрограммы ОМС не входили расходы на обеспечение лекарственными препаратами при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях;

- законодательство об ОМС исключает возможность выделения медицинским организациям объемов, превышающих утвержденной территориальной программой ОМС;

- ни Федеральным законом N 326-ФЗ, ни областным законодательством не установлена обязанность ТФОМС области финансировать иные, кроме территориальной программы ОМС, программы, утверждаемые правительством области, в том числе программу дополнительного лекарственного обеспечения;

- суд не может в данном случае подменять собой Комиссию по разработке терпрограммы ОМС и обязать ее перераспределить диализному центру объемы медицинской помощи и финансовые средства на проведение процедур гемодиализа с учетом требований ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 326-ФЗ, поскольку проверка обращений центра по указанному вопросу осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной указанным Федеральным законом;

- обязательность удовлетворения предложений медорганизаций по распределению объемов медпомощи в соответствии с их предложениями действующим законодательством не предусмотрена;

- наконец, основаниями заявленных в настоящем деле требований центр, по сути, называет нарушение прав пациентов на получение предлагаемых им лекарственных препаратов за счет ТФОМС, выступая тем самым в защиту неопределенного круга лиц. Однако это не только не свидетельствует о нарушении его охраняемых законом прав и интересов при осуществлении своей предпринимательской деятельности, но и не относится к полномочиям диализного центра. Такими полномочиями в данном случае обладает прокурор как лицо, осуществляющий надзор за исполнением законов, но никак не субъекты предпринимательской деятельности, претендующие на получение из территориальной программы медицинского страхования сверх оговоренных в установленном законом порядке лимитов.

Верховный Суд РФ отказал диализному центру в пересмотре дела.

____________________________________________

В ИДС должна быть раскрыта информация об альтернативных методах лечения?

Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2024 г. N 124-О

Апелляционное определение СКГД Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-4242/2022

Конституционный Суд РФ выпустил отказное определение об оспаривании ряда положений Закона об основах охраны здоровья граждан, в том числе ч. 1 ст. 20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства". По мнению заявительницы, оспариваемые нормы во взаимосвязи со ст. 10 Закона о защите прав потребителей ("Информация о товарах (работах, услугах)") не соответствуют ст. 41 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют медицинской организации не предоставлять пациенту подробную и полную информацию не только о последствиях совершения повторного оперативного вмешательства, но и об иных, альтернативных, способах лечения.

Поводом к обращению в Конституционный Суд РФ стал проигрыш гражданского дела по иску к стоматологической клинике о возврате уплаченных за имплантацию средств: к сожалению, имевшиеся у истца зубные имплантаты не позволяли повторно изготовить на них керамические коронки, и поэтому клиника предложила на выбор два варианта - или удалить имеющиеся имплантаты и поставить новые - но без гарантий приживления, или изготовить съемные протезы. Пациентка выбрала первый вариант, но имплантаты, действительно, не прижились и впоследствии были удалены. Сочтя, что операция по повторному вживлению имплантатов была бессмысленной тратой денег, пациентка потребовала их возврата, но суд в этом убедить не смогла, - клиника доказала, что пациентку предупреждали о риске неприживления, что ей предлагали два варианта лечения, что она осознанно выбрала более рискованный. При этом судебная экспертиза не нашла никаких дефектов в спорной медицинской помощи и подтвердила, что противопоказаний для протезирования с возможностью наращивания костной ткани в области зубов не было, однако предсказать результат операции для каждого конкретного пациента (приживление или отторжение) наука пока не в состоянии.

Таким образом, причиной своего процессуального поражения пациентка, очевидно, считала не очень подробное информированное добровольное согласие на стоматологическую операцию:

- хотя в деле с ее участием суд установил, что согласно информационному согласию на проведение операции пациентке были разъяснено, что есть альтернативные методы лечения, что в определенных случаях имплантаты не приживаются и требуют удаления, что не существует способа точно предсказать заживляющих способностей десны и костной ткани после операции;

- в то же время в своей апелляционной жалобе стоматологическая клиника как раз указывала, что законодательство не требует вносить в медицинскую карту пациента все возможные варианты (в том числе и альтернативные) лечения, и не требует брать от пациента письменный отказ от предложенных альтернативных методах лечения при наличии выбранного варианта лечения,

- следовательно, суть альтернативного метода лечения, возможно, не была зафиксирована в ИДС.

Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд РФ отметил, что спорные законоположения не освобождают медицинскую организацию от обязанности сообщать пациенту о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, а также о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях.

____________________________________________

Теркомиссия выделила новый объем медпомощи после того, как клиника превысила ранее выделенный: новый объем необходимо оплатить, даже если новая медпомощь не оказывалась

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-29495

Медорганизация, оказывающая медпомощь в системе ОМС, уже в ноябре оказала медпомощи больше, чем ей было выделено на год решением территориальной комиссии по разработке терпрограммы ОМС. Из-за этого в оплате счетов за январь-ноябрь ей было частично отказано, сумма неоплаты - чуть более 300 000 руб.

В декабре Комиссия распределила медорганизации дополнительные объемы медпомощи (на более чем 100 000 рублей), и в январе следующего года медорганизация направила в ТФОМС новый счет на оплату ранее отклоненных случаев оказания медпомощи за прошлый год.

Неоплата счета послужила причиной обращения в суд, который (в первой инстанции) взыскал задолженность в размере остатка распределенного финансового обеспечения на прошлый год. Однако во второй инстанции решение отменили, а в удовлетворении иска отказали - поскольку медорганизация просила оплатить медпомощь, оказанную ею до декабря, а решений об увеличении объемов финансирования именно "додекабрьской" медпомощи Комиссией не принималось.

Однако суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции:

- положением о деятельности Комиссии, являющегося приложением к Правилам ОМС, предусмотрено, что Комиссия распределяет объемы предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения на отчетный год и перераспределяет их в течение года;

- как следует из протокола Комиссии от декабря, объемы предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения увеличены истцу по итогам анализа выполнения объемов медицинской помощи и финансового обеспечения за 11 месяцев года и прогноза на декабрь;

- следовательно, с учетом дополнительно распределенного Комиссией объема медпомощи по виду "посещения" и дополнительно распределенного финансового обеспечения спорные медуслуги на сумму 102 275 руб. 80 коп. оказаны медорганизацией в пределах лимитов, выделенных на отчетный год;

- поскольку при проведении Фондом медико-экономического контроля спорных счетов на эту сумму единственным основанием для их неоплаты послужило превышение медорганизацией распределенного размера финансового обеспечения, то после принятия Комиссией решения об увеличении объемов финансового обеспечения на соответствующий год это основание отпало, у медорганизации в соответствии с абзацем вторым п. 156 Правил ОМС возникло право повторно представить в ТФОМС счета, ранее отклоненные от оплаты. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что повторно представленный в Фонд счет от января (включающий в себя все счета, в оплате которых было ранее отказано в связи с превышением лимитов финансового обеспечения) не прошел медико-экономического контроля, противоречит материалам дела;

- так как наличие распределенных медорганизации объемов посещений и финансового обеспечения на сумму 102 275 руб. 80 коп., а также факт оказания медицинских услуг на указанную сумму документально подтверждены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа медорганизации в удовлетворении требований в этой части.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

____________________________________________

Медицинская услуга по удалению кожного сала останется в номенклатуре медуслуг

Решение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N АКПИ23-1043

Верховный Суд РФ пресек очередную попытку исключить из Номенклатуры медуслуг те услуги, которые могут оказываться и в салонах красоты. Напомним, ранее предприниматели косметического профиля уже пытались - и всегда безрезультатно! - оспорить включение в Номенклатуру услуг по проведению эпиляции, перманентному макияжу, проведению воздушно-пузырьковых ванн, измерению окружности головы, втиранию растворов в волосистую часть головы, очищению кожи лица и шеи и кинематографии.

Теперь же новая бизнес-леди, которая тоже оказывает косметические услуги, пыталась признать недействующей Номенклатуру медицинских услуг в части кода Al4.Ol.Oll "Удаление кожного сала", потому что:

- данная услуга, не направленная на диагностику, лечение, профилактику заболеваний и медицинскую реабилитацию, необоснованно отнесена исключительно к медицинским услугам, подлежащим лицензированию,

- и вообще, Номенклатура допускает толкование, позволяющее относить к медицинским услуги с тождественным наименованием при отсутствии медицинских целей их оказания,

- в связи с чем создаёт угрозу неправомерного применения к истцу оспариваемого нормативного положения в условиях ведущейся ею деятельности по оказанию косметических услуг и планируемой деятельности по чистке лица и шеи, включающей удаление кожного сала. При этом оказанием медицинских услуг она не занимается и заниматься не планирует.

Причиной обращения в суд истец назвала также пресеченную судом попытку полиции привлечь её к административной ответственности за безлицензионную лазерную эпиляцию на диодном лазере EVOLUTION (отметим, суд отказал в применении ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку "применяемый предпринимателем для осуществления эпиляции прибор не является прибором медицинского значения, что следует из декларации о соответствии", при этом полиция не стала оспаривать решение суда, хотя другие предприниматели по всей стране наказаны за работу на этом же лазере без получения лицензии на медицинскую деятельность (см., например, постановление Седьмого ААС от 15.10.2021 по делу N А03-9499/2021), а также по ст. 6.28 КоАП РФ за использование незарегистрированного медизделия, см, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 по делу N А03-15252/2021).

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для исключении спорной услуги из номенклатуры:

- медицинская услуга код A14.01.011 "Удаление кожного сала" представляет собой одно из медицинских вмешательств, которое может проводиться как первый этап медицинских косметологических процедур, назначаемый врачом-косметологом, в частности, пациентам с диагнозом "угревая болезнь" (код L70 по Международной классификации болезней (МКБ-10), а равно и как отдельный этап лечения кожных заболеваний, что следует из Методических рекомендаций "Применение кислородно-озоновой смеси в дерматологии и косметологии" N 2003/84, утверждённых Министерством здравоохранения РФ 12.02.2004, предусматривающих использование медицинского озона при гнойных поражениях кожи и угревой болезни, назначаемого в виде подкожных обкалываний очагов поражения или введения газовой смеси внутрь фурункула или акне (инфильтративных и пустулезных элементов), в качестве монотерапии;

- отнесение услуги по удалению кожного сала (код A14.01.011) к медицинским и включение её в Номенклатуру направлено на обеспечение дополнительных гарантий приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, обеспечение доступности и качества медицинской помощи, то есть на реализацию принципов охраны здоровья, установленных ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ;

- исключение данной услуги с учётом её характера, указанного выше, из Номенклатуры приведёт к нарушению права граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи;

- а главное, являются несостоятельными доводы административного истца о том, что любые услуги с наименованиями, включёнными в Номенклатуру, подлежат лицензированию;

- осуществление лицами, не являющимися медработниками, вне медорганизаций аналогичных по наименованию включенным в Номенклатуру медицинским услугам определённых процедур в рамках предоставления иных, не направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, услуг, не свидетельствует об осуществлении данными лицами медицинской деятельности;

- в соответствии с п. 3.6 ГОСТ Р 51142-2019 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия", услуга по уходу за кожей лица и тела (косметическая услуга): физическое и химическое воздействие на кожу лица и тела в целях их очищения, тонизирования, интенсивного ухода, защиты, улучшения внешнего вида, а также украшения, придания лицу индивидуальной выразительности для удовлетворения эстетических потребностей клиента. Таким образом, предоставление косметических услуг не относится к медицинским (косметологическим) услугам, как ошибочно полагает административный истец;

- ссылки административного истца на то, что Номенклатура допускает толкование, позволяющее относить к медицинским услуги с тождественным наименованием при отсутствии медицинских целей их оказания, являются несостоятельными, поскольку описание поименованных в Номенклатуре услуг осуществляется не только указанием их наименования, но и присвоением им кода, отражающего тип медицинской услуги, её класс и вид (подвид), что имеет место и в отношении оспариваемого нормативного положения;

- оспариваемое положение нормативного правового акта отвечает требованиям правовой определённости и не возлагает на граждан, оказывающих соответствующие услуги косметического характера, какой-либо обязанности по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности.

____________________________________________

Если медработник сам выложил на сайте СМИ скан своего удостоверения о квалификационной категории, то выдавший его орган обязан по запросу СМИ раскрыть информацию о выдаче удостоверения

Кассационное определение СКАД Второго КСОЮ от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-31702/2023

Учредитель СМИ, специализирующегося в медицине и аналитике (известный портал ПроДокторов), оспаривал отказ регионального депздрава предоставить сведения (подтвердить или опровергнуть) о выдаче депздравом удостоверения о присвоении первой квалификационной категории конкретному врачу, который разместил скан этого удостоверения в своем профиле на портале.

Суды первых двух инстанций сочли, что отказ полностью соответствует законодательству:

- информация о присвоении квалификационной категории относится к персональным данным,

- упомянутый врач своего письменного согласия на передачу этих персональных данных депздраву не давал,

- в составе общедоступной информации о медработниках (п. 7 ч. 1 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья, приказ Минздрава РФ от 30.12.2014 N 956н) нет сведений о квалификационной категории,

- значит, и оснований для раскрытия данной информации, хоть бы и по запросу СМИ, у депздрава не имелось.

Однако Второй КСОЮ отменил состоявшиеся акты и передал дело на новое рассмотрение:

- суды не придали значения доводам истца о том, что запрошенная информация нужна была лишь для проверки достоверности ранее раскрытых и размещенных врачом в интернете сведений о выдаче ему удостоверения и присвоении ему категории;

- из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 25.05.2021 N 22-П (кстати, принятого именно по жалобе истца) следует, что законодатель признал особый общественный интерес к сведениям о лицах, профессионально занятых оказанием медицинской помощи. Медработники - выбирая и профессию - тем самым соглашаются и с повышенной открытостью сведений об их деятельности и компетенции;

- это значит, что распространение СМИ раскрытых ранее медорганизацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медработника - как представляющих общественный интерес - не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных;

- делая вывод о законности отказа депздрава, суды оставили без внимания то обстоятельство, что еще до запроса на портале была размещена копия удостоверения, выданная депздравом о присвоении доктору первой квалификационной категории,

- при этом доказательств того, что данная информация была размещена без согласия этого доктора, материалы дела не содержат.

_________________________________________

Споры с участием бюджетных организаций

Апрель 2024 года

Конфликт интересов: 10 показательных судебных разбирательств

Понятие "конфликт интересов" закреплено в Законе N 273-ФЗ о противодействии коррупции. Под этим термином понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой:

- предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

- влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных / служебных обязанностей.

Регулярно прокуратура выявляет значительное число лиц, допустивших нарушения, связанные с неурегулированием конфликта интересов. По результатам рассмотрения внесенных прокурорами представлений такие лица привлекаются к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения в связи с утратой доверия.

Именно таким делам посвящен наш обзор судебной практики. Мы отобрали 10 разбирательств, в которых заинтересованных лиц не всегда связывает наличие документированного близкого родства, а свидетельством этих отношений являются, например, общий ребенок или совместные фотографии с отдыха.

1. Будет жена - будет и тёща

Определение Четвертого КСОЮ от 22.03.2023 по делу N 8Г-4540/2023

В суд обратился руководитель учреждения с требованием отменить распоряжение нанимателя (вышестоящей организации) о применении дисциплинарного взыскания. Замечание ему объявили после того, как стало известно, что в возглавляемом им учреждении работают также его жена и теща. Как пояснил руководитель, о конфликте интересов или о возможности его возникновения он не сообщил ввиду отсутствия такового. Проверка и впрямь показала, что ни супруга, ни ее мать не имеют прямого подчинения руководителю учреждения и трудоустроены в разных подразделениях. Родственники не имели дополнительных / отдельных премий, стимулирующие выплаты им устанавливались на общих основаниях с остальными сотрудниками.

Тем не менее, суды расценили данную ситуацию как влекущую возникновение конфликта интересов, - она ставит родственников руководителя в неравные условия с другими работниками учреждения и создает возможность получения ими преимуществ по работе. Дисциплинарное взыскание суд признал правомерным и предложил следующие меры по предотвращению конфликта интересов между руководителем учреждения и его родственниками:

- исключение начальника из состава комиссии по оценке выполнения утвержденных показателей критериев эффективности деятельности работников учреждения и комиссии по урегулированию конфликта интересов;

- запрет на принятие им единоличных решений в отношении работников - родственников.

2. Своя рубашка ближе...

Определение Третьего КСОЮ от 25.09.2023 по делу N 8Г-18501/2023

А вот в следующем деле руководитель баловал своих подчиненных - родственников повышенными премиями. Как оказалось, директор учреждения принял на работу падчерицу и ее супруга. Размер надбавок к их зарплате превышал размеры таких же надбавок, установленных некоторым работникам, занимающим аналогичные и вышестоящие должности. То есть родственники получили преимущество перед другими работниками учреждения в виде дополнительных доходов.

При этом мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, директор учреждения не предпринял, соответствующее уведомление в адрес работодателя не направил. Он был уверен, что конфликта интересов в отношении принятых работу родственников нет, поскольку не трудятся в условиях непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому.

Наличие родственных связей директор и принятые работу родственники скрывали: падчерица не указала в анкете супруга, а директор уверял в отсутствии родственников и свойственников в учреждении, хотя падчерица и ее муж уже были приняты на работу.

По иску прокуратуры директора уволили в связи с утратой доверия.

3. Фото на память

Определение Восьмого КСОЮ от 16.01.2024 по делу N 2-435/2023

Начальнику отделения служебных приставов объявили выговор. Поводом стало наличие ситуации, свидетельствующей о личной заинтересованности госслужащей при исполнении должностных обязанностей, о которой она не уведомила руководство.

Как выяснилось, в производстве возглавляемого служащей отделения ФСПП находились исполнительные документы в отношении ее близкой подруги - бывшей коллеги. Близкий характер отношений в числе прочего подтвердили размещенные в соцсетях фотографии совместного досуга госслужащей и ее подруги, в том числе с семейных праздников и заграничных путешествий.

Суд пришел к выводу, что служащая в данной ситуации могла иметь определенную выгоду, что повлияло на объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей - установлены факты бездействия подчиненных судебных приставов по взысканию задолженности вследствие покровительства начальника отделения.

Кассационный суд признал факт нарушения служащей антикоррупционных требований. Но ввиду процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, отправил дело на новое рассмотрение.

4. Кредит доверия

Определение Девятого КСОЮ от 15.02.2024 по делу N 8Г-467/2024

Служащую госоргана уволили в связи с утратой доверия. Она взяла в долг N-ную сумму денег у своей знакомой. Но выяснилось следующее. Во-первых, знакомая - кредитор "по совместительству" оказалась представителем компании, с которой у госоргана заключены контракты на оказание клининговых услуг. При этом должность служащей предполагала в числе прочего решение задач, связанных с содержанием помещений и территории госоргана. Во-вторых, понимая, что поступление средств на ее личный счет вызовет вопросы, служащая просила перечислить одолженную сумму на банковскую карту супруга дочери. Нанимателя она не уведомила ни о конфликте интересов, ни об имущественных обязательствах перед представителем контрагента в течение продолжительного периода времени.

Суд признал факт коррупционного правонарушения - чтобы придать видимость отсутствия конфликта интересов, служащая использовала банковский счет своего родственника. Действия нанимателя в такой ситуации правомерны.

5. Берегись автомобиля, или следствие передачи

Апелляционное определение ВС Республики Крым от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2173/2024

В ходе прокурорской проверки выяснилось, что глава сельского поселения незаконно распорядилась муниципальным имуществом - передала служебный легковой автомобиль мужчине, с которым связана близкими отношениями. Никаких документов при этом оформлено не было. Мужчина использовал машину в личных целях около года - доказательством тому стали предоставленные ГИБДД данные системы фото- и видеофиксации нарушений на дорогах.

Прокуратура посчитала, что в данной ситуации имеет место личная заинтересованность чиновницы. Сама же она пояснила, что передала машину для ремонта, и вообще старалась обеспечить надлежащее содержание муниципального имущества в условиях дотационности местного бюджета.

Прокурор внес представление о досрочном прекращении полномочий главы администрации сельского поселения в связи с утратой доверия, поскольку ею не были предприняты меры по урегулированию конфликта интересов. Но антикоррупционная комиссия отказала в удовлетворении представления.

Прокурор обратился в суд. Однако судьи проявлений личной заинтересованности чиновницы не усмотрели и отметили, что сам факт передачи муниципального имущества главой поселения иному лицу не свидетельствует о наличии конфликта интересов. Доходов или какой-либо иной выгоды вследствие передачи транспортного средства чиновница не получила. Оснований для досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия нет.

6. "Я высоко ценю твою уважаемую племянницу, но всему есть предел..."

Кассационное определение Седьмого КСОЮ от 06.02.2024 по делу N 8а-24924/2023

Этот аргумент в споре неудачливого жениха (и, кстати, тоже чиновника) с родственником потенциальной невесты из известной советской комедии удивительным образом подходит для описания очередного антикоррупционного разбирательства. Но здесь все гораздо серьезнее.

Председатель КСП устроила себе в подчинение дочь своего родного брата. Племянница получила несомненную выгоду: на работу ее приняли без испытательного срока, при отсутствии профильного образования и опыта в муниципальной службе, да еще и с перспективой карьерного роста. Налицо личная заинтересованность как чиновницы, так и ее племянницы. Однако меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов председатель КСП не предприняла, антикоррупционную комиссию о сложившейся ситуации не уведомила. По результатам прокурорской проверки комиссия приняла решение о досрочном освобождении чиновницы от замещаемой должности, и суд признал такие действия обоснованными.

7. Неженаты, с детьми

Определение Четвертого КСОЮ от 08.11.2023 по делу N 8Г-27990/2023

С жалобой на незаконное увольнение в суд обратился бывший заместитель директора учреждения. Основанием для одностороннего прекращения с ним трудового договора стало непринятие мер по урегулированию конфликта интересов и предоставлению недостоверных сведений о своих доходах.

В ходе прокурорской проверки и служебного расследования было установлено, что зам. директора состоит в близких доверительных отношениях со специалистом учреждения: они вместе проживают, воспитывают общих детей, проводят совместный досуг, при этом брак между ними не зарегистрирован. В определенный период времени заместитель исполнял обязанности руководителя учреждения, а значит, имел возможность влиять на кадровые решения, мог поощрять и привлекать сотрудницу к дисциплинарной ответственности. Также в его полномочия входили вопросы выплаты зарплаты, в том числе стимулирующих выплат. При столь явных признаках конфликта интересов антикоррупционную комиссию зам. директора не уведомил.

В суде он подтвердил факт наличия общих с подчиненной детей, при этом близкие отношения, совместное проживание и выплату ей завышенных премий отрицал. Однако суд учел, что, исполняя обязанности директора, он распределял премии работникам по структурным подразделениям, действовал в условиях конфликта интересов, то есть в условиях противоречий между частными интересами (получение дохода подчиненной - партнершей) и публичными (интересы службы). В восстановлении в должности суд отказал.

К такому же выводу в прошлом году приходил и Третий КСОЮ, рассматривая похожее дело.

8. Зять - чтобы взять

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 12.01.2024 по делу N 33-41/2024

В рамках очередной антикоррупционной проверки прокуратура выявила по-настоящему денежное нарушение. Начальник отдела закупок районной администрации подписала контракт на благоустройство территории поселения. Акты выполненных работ подписаны, вся стоимость контракта - более 15 млн рублей - перечислена подрядчику. Однако впоследствии выяснилось, что работы в полном объеме не выполнены.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что директор организации-подрядчика состоит в фактических брачных отношениях и ведёт совместное хозяйство с дочерью начальника отдела закупок администрации. Сама дочь также работает в этой фирме. Налицо конфликт интересов, поскольку контракт был получен подрядчиком в результате участия в закупке для муниципальных нужд с нарушением требований добросовестной конкуренции. Нанимателя об этом она не уведомила.

В суде чиновница возражала. Место работы ее дочери не было секретом для нанимателя - эти данные она отразила в анкете при трудоустройстве. Контракт заключён в рамках конкурсных процедур, у чиновницы отсутствовала возможность влиять на результат аукциона. Близких отношений между ее дочерью и директором фирмы-подрядчика не было, поскольку он женат. В должностные обязанности дочери не входила работа по подготовке документов для аукциона и участие в муниципальном контракте, ее подписей в документах нет.

Однако суд установил, что личные взаимоотношения между директором фирмы-подрядчика и дочерью чиновницы все же имели место. Содержание их телефонных переговоров доказывает, что дочь принимала участие в подготовке документов для последующих аукционов. Подрядчик через нее пересылал в отдел закупок технические задания для работ, чтобы чиновница могла использовать их при подготовке документации для аукционов, интересовался предстоящими аукционами. Дочь просила директора составить гарантийное письмо по муниципальному контракту, опасаясь, что её мать могут привлечь к ответственности, и отправляла это письмо матери. Через пару дней после заключения контракта дочь уволилась из фирмы и уехала жить в другой город.

Суд пришел к выводу, что контракт заключен и исполнен при наличии конфликта интересов между лицом, выступавшим от имени заказчика, и подрядчиком. По иску прокуратуры было решено в качестве специальной меры ответственности за допущенное антиконкурентное правонарушение взыскать солидарно с начальника отдела закупок, организации-подрядчика и ее директора в доход бюджета всю сумму контракта. Чиновница освобождена от должности в связи с утратой доверия.

9. Миллион в брачной корзине

Решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N 2-72/2024

Определяя подрядчика для нужд учреждения, заведующая детским садом при наличии свободы выбора контрагентов остановилась на фирме, единственным участником и директором которой является ее супруг. С ним были заключены 12 договоров на противопожарное обслуживание и ремонт канализации на общую сумму без малого на 1 млн рублей. Несмотря на возникновение личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов заведующая не приняла, соответствующие уведомления работодателю - местной администрации при заключении каждого из договоров не направила.

Прокуратура внесла представление с требованием уволить заведующую в связи с утратой доверия. Однако та успела уволиться по собственному желанию. Тогда надзорный орган обратился в суд для изменения основания увольнения в трудовой книжке заведующей.

Суд согласился. На дату подачи заведующей заявления об увольнении по собственному желанию на столе у главы администрации уже лежала информация о нарушении ею антикоррупционного законодательства. Глава не должен был согласовывать увольнение по инициативе работника. Судьи признали бездействие администрации незаконным и обязали уже бывшую заведующую представить трудовую книжку в администрацию для исправления основания в записи об увольнении.

10. Брат ты мне или не брат

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N 2а-49/2023

Прокуратура установила неоднократные факты конфликта интересов, допущенные главой сельского поселения при исполнении должностных обязанностей. Личная заинтересованность явно имела место при заключении порядка 20 муниципальных контрактов между администрацией и МУП ЖКХ, директором которого был родной брат главы. Аты выполненных работ подписывала сама глава администрации. Однако, как впоследствии выяснилось, в акте о приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги указаны необоснованно завышенные параметры отремонтированного участка.

Прокурор внес представление с требованием решить вопрос об удалении в отставку главы сельского поселения в связи с утратой доверия. Но местные депутаты ограничились. привлечением главы к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Прокурор обратился в суд, который признал действия Совета депутатов незаконными и обязал прекратить полномочия главы сельского поселения досрочно в связи с утратой доверия за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов.

Памятки по противодействию коррупции •Основные нормативные акты, разъяснения, примерные формы •Локальные акты учреждения по противодействию коррупции •Как подготовиться к проверке по противодействию коррупции

_______________________________________________

Премии и доплаты бухгалтеру: проверьте штатное расписание!

Постановление Пятого ААС от 22 марта 2024 г. N 05АП-7504/23

Обоснованность начисления доплат и надбавок работникам бухгалтерской службы практически всегда является предметом пристального внимания ревизоров. И неспроста - от добросовестности и компетентности бухгалтерии зависит не только финансовое положение государственного или муниципального учреждения, но и репутация его руководителя. Особенно, если речь идет о небольшом по численности учреждении: как правило, в таком учреждении нет возможности создания аудиторской и финансово-экономической служб. Причем зачастую функции экономиста в этом случае возложены на бухгалтерию.

Так случилось и в нашем примере. Одним из поводов для претензий со стороны ревизоров стали доплаты и премии сотрудникам бухгалтерии за увеличенный объем экономической работы. При этом основанием для квалификации расходов в качестве неправомерных послужило отсутствие в штатном расписании должности "Экономист". Судьи согласились с контрольным органом в том, что осуществление доплат сотрудникам учреждения за те должности, которые отсутствуют в штатном расписании, неправомерно.

Отсутствие должностей в штатном расписании учреждение объясняло тем, что для удовлетворения потребностей и нужд учреждения необходимы только некоторые их трудовые функции, но при этом постоянно возникает необходимость в выполнении различных видов работ временного характера, обусловленная спецификой деятельности образовательной организации. Доводы учреждения были отклонены судом: поручение работнику дополнительной работы (независимо от ее вида) возможно только при наличии соответствующей должности в штатном расписании.

Штатное расписание предназначено для отражения информации об имеющихся у конкретного работодателя структурных подразделениях, должностях, специальностях и профессиях, а также о количестве штатных единиц. Если кем-либо из работников выполняются обязанности по определенной должности или профессии, то это означает, что такая должность или профессия имеется у работодателя, то есть должна быть предусмотрена штатным расписанием.

Особый интерес в этом деле вызывает еще ряд обстоятельств. Во-первых, за выполнение экономической работы сотрудники бухгалтерии получали не только доплаты, но и премии. Однако, успешно справляясь с экономической работой, работники бухгалтерской службы не могли самостоятельно выполнять часть трудовых функций, прямо предусмотренных профстандартом "Бухгалтер". Так, например, для учета расчетов с персоналом, включая начисление зарплаты, учреждение было вынуждено заключать договоры ГПХ с физлицами, не состоящими в штате учреждения.

Во-вторых, основанием для премирования конкретных работников бухгалтерской службы были показатели, которые не соответствовали их должностным обязанностям. Так, главный бухгалтер получала премию за работу, выполнение которой было предусмотрено должностными обязанностями одного из подчиненных. Дело в том, что в оценочном листе деятельности главбуха был указан показатель "учет расчетов с подотчетными лицами", но согласно должностной инструкции главного бухгалтера в должностные обязанности последнего не входит учет расчетов с подотчетными лицами. Причем учет расчетов с подотчетными лицами прямо поименован в перечне функциональных обязанностей ведущего бухгалтера, но в оценочном листе его деятельности соответствующего показателя как основания для премирования не содержится.

_______________________________________________

Может ли рядовой бухгалтер отказаться формировать отчетность?

Апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 28 августа 2023 г. по делу N 33-2430/2023

В суд обратилась бухгалтер централизованной бухгалтерии. Руководитель объявил ей выговор за отказ от формирования квартальной отчётности. По мнению истицы, от неё требовали выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором. Составление и представление бухгалтерской отчетности - это функционал главного бухгалтера, соответствующий коду "В" обобщенных трудовых функций, установленных профстандартом "Бухгалтер". При этом ее должность - ведущий бухгалтер - соответствует коду "А" и включает в себя учет первичных документов, группировку и обобщение фактов хозяйственной жизни учреждения.

Однако судьи такую аргументацию не приняли. Профстандарт "Бухгалтер" не содержит стандартизированной обособленной трудовой функции по должности "ведущий бухгалтер". Он определяет основную цель вида профессиональной деятельности "Бухгалтер" - формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе бухгалтерской отчетности, раскрывающей информацию, необходимую ее пользователям для принятия экономических решений.

Профстандарт "Бухгалтер" не закрепляет императивно, а допускает возможные наименования должностей при соответствующих требованиях к образованию и обучению работника. В рассматриваемой ситуации сотрудница централизованной бухгалтерии имела соответствующие квалификацию и образование для выполнения трудовой функции по составлению и представлению бухгалтерской отчетности. К тому же, как следует из положений должностной инструкции ведущего бухгалтера, разработана она на основе профстандарта "Бухгалтер". Подписав должностную инструкцию, в которой прямо предусмотрена обязанность по составлению отчетности, ведущий бухгалтер тем самым согласилась на выполнение закрепленных в ней обязанностей. А неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей является дисциплинарным проступком - действия работодателя в данном случае вполне правомерны.

_______________________________________________

Услуга услуге рознь: от чего зависит правомерность доплат?

Постановление Пятого ААС от 22 марта 2024 г. N 05АП-7504/23

Ревизоры всегда уделяют особое внимание правомерности начисления премий и доплат руководителям государственных/муниципальных учреждений: неправомерные выплаты не только признают нецелевыми расходами (постановления Пятнадцатого ААС от 14 августа 2023 г. N 15АП-11606/23 и от 29 июля 2023 г. N 15АП-10745/23), но и квалифицируют в качестве ущерба с последующим предъявлением требований о возмещении убытков (решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.08.2023 по делу N 2-4740/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.10.2022 по делу N 33-3396/2022, постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2019 N Ф03-4775/19).

В большинстве случаев судьи удовлетворяют иски о взыскании убытков, когда руководители выходят за рамки должностных полномочий, назначая себе те или иные выплаты. Но иногда неправомерность выплат руководителю обусловлена не злоупотреблением полномочиями, а ошибочным толкованием норм, на основании которых может быть назначена та или иная доплата.

В нашем примере речь идет об ошибочном отнесении платных услуг, оказываемых учреждением, к образовательным. Дело в том, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда руководителей муниципальных образовательных учреждений и муниципальных учреждений, утвержденным учредителем, руководитель имеет право на доплату в размере 5% от направленной на оплату труда суммы дохода, полученного от оказания дополнительных платных образовательных услуг. Но при этом учреждение заблуждалось при отнесении оказываемых услуг к образовательным. В результате расходы признаны неправомерными.

Судьи согласились с выводами ревизоров. Для отнесения услуги к образовательной необходимо разработать и утвердить: учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), в некоторых случаях - рабочие программы воспитания, календарный план воспитательной работы, формы аттестации. При невыполнении всех перечисленных условий услуги образовательными не являются, даже несмотря на то, что на этом настаивает орган-учредитель.

_______________________________________________

Внутренний контроль: как и зачем подтверждать расходы на коммуналку?

Решение АС Ивановской области от 29 марта 2024 г. по делу N А17-361/2023

Представление органа финконтроля в любом случае должно содержать требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения. Но вот конкретных способов устранения причин и условий допущенных нарушений органы финконтроля не указывают. Но это вполне объяснимо - все зависит от конкретных обстоятельств, из-за которых было допущено нарушение, а также от подхода ревизоров к квалификации самих нарушений. Поэтому вопрос о выборе конкретных мер по устранению причин и условий нарушения относится к компетенции объекта контроля. А сам факт выявленных нарушений в любом случае свидетельствует о недостатках внутреннего контроля, организация и осуществление которого - обязанность каждого государственного / муниципального учреждения.

Источником информации о фактах хозяйственной жизни служат первичные учетные документы. Все они являются основанием для отражения соответствующих объектов в бухучете. Именно поэтому обязанность по внутреннему контролю предусмотрена положениями Закона о бухгалтерском учете. Но это вовсе не означает, что внутренний контроль - исключительная функция бухгалтерской службы: ее задача принять к учету документы, содержащие информацию о фактах хозяйственной жизни по результатам внутреннего контроля, а не осуществлять внутренний контроль в отношении всех фактов хозяйственной жизни.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Но при этом не допускается принятие к бухучету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Так как же бухгалтерия должна понять - достоверна информация, содержащаяся в первичном учетном документе, или нет?

Рассмотрим на конкретном примере. В качестве нарушения, причины и условия которого требуется устранить, квалифицировано неосуществление внутреннего контроля по совершенным фактам хозяйственной жизни при оказании услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды. В ходе контрольного мероприятия ревизоры не обнаружили документального подтверждения соответствия оплаченных объемов показаниям приборов учета, а также договорным нагрузкам (в случае неосуществления расчетов по приборам учета), в том числе включаемым в акты потерь тепловой энергии. При этом в Учреждении было определено лицо, к должностным обязанностям которого относится осуществление соответствующего контроля. Однако документы, содержащие информацию о результатах внутреннего контроля не представлены. Судьи согласились с выводами ревизоров о том, что в подтверждение осуществления внутреннего контроля Учреждение должно располагать документами, содержащими информацию о детализации расчета количества потребления Учреждением тепловой энергии с указанием объекта теплоснабжения и вида нагрузок, количества потерь тепловой энергии, учтенных в актах поданной-принятой тепловой энергии теплоснабжающей организацией. Иными словами, контроль потребителя за объемами поставленных коммунальных ресурсов заключается в анализе и оценке обоснованности включения конкретных объемов и применения расценок в документы, выставляемые поставщиком.

В подтверждение факта осуществления внутреннего контроля документы, направляемые в бухгалтерию, должны содержать информацию о том, что ответственным должностным лицом проведена проверка обоснованности применяемых расценок и объемов потребления коммунальных услуг. Конечно, способ подтверждения результатов внутреннего контроля учреждение выбирает самостоятельно. Это может быть как отдельный документ, оформленный по установленной непосредственно учреждением форме (например, выписка из журнала), либо просто соответствующая отметка с подписью должностного лица, к должностным обязанностям которого относится осуществление самого контроля. А задача бухгалтерской службы заключается в том, чтобы располагая информацией о конкретном ответственном лице, предотвратить факт принятия первичных учетных документов к учету при отсутствии информации о результатах внутреннего контроля в установленном локальными актами порядке.

_______________________________________________

ВС РФ усмотрел недобросовестность в действиях заместителя руководителя бюджетного учреждения, получавшего зарплату в чрезвычайно завышенном размере

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2024 г. N 5-КГ23-153-К2

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 064 380,41 руб. Гражданин занимал в учреждении должность заместителя руководителя по информационным технологиям. В учреждении был установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя на 2019 и 2020 годы в размере 379 842,30 руб. и 402 588,63 руб. соответственно. Однако средняя заработная плата гражданина превышала предельный уровень средней заработной платы в 2019 году на 5 357 658,08 руб., в 2020 году на 5 706 722,33 руб.

Заместителя руководителя попросили вернуть деньги, которые были незаконно получены им в качестве стимулирующих выплат, в бюджет г. Москвы добровольно в целях досудебного урегулирования.

Ответ на предложение досудебного урегулирования спора гражданин не дал, денежные средства в бюджет не возвратил, тогда учреждение обратилось в суд.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что гражданин не имел распорядительных полномочий и не устанавливал размер заработной платы и стимулирующих выплат, приведённые истцом доводы о недобросовестности ответчика допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Тогда в дело вмешался Верховный Суд РФ. Высшая инстанция посчитала, что выводы судов сделаны с нарушением норм права. Судьи не рассмотрели и не дали оценки доводам истца о том, что заместителем руководителя по информационным технологиям были нарушены предписания должностной инструкции по занимаемой им должности, Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, нормы Положения об оплате и стимулировании труда работников ГБУ г. Москвы, локальных актов учреждения о предельном уровне средней заработной платы заместителя руководителя этого учреждения. Получая в течение двух лет заработную плату, намного превышающую предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя, гражданин не уведомил работодателя об излишне полученных денежных средствах, не принял никаких мер по устранению нарушений, хотя должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения заработной платы в большем размере, чем это установлено нормативным правовым актом г. Москвы и локальными нормативными актами учреждения, с которыми он был ознакомлен, что свидетельствует о его недобросовестности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

____________________________________________

Уступка права требования: когда не запрещенное не дозволено

Постановление АС Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-33641/23

Какие риски могут возникнуть в том случае, если субсидии из бюджета предоставляются в целях компенсации уже произведенных расходов или недополученных убытков? Очевидно, что все условия для предоставления субсидии ее потенциальный получатель должен выполнить еще до принятия соответствующего решения. Задача уполномоченного органа заключается в проверке тех документов, которые представлены потенциальным получателем субсидии в целях принятия решения. Получается, что целевой характер использования бюджетных средств должен быть подтвержден еще до заключения соглашения о предоставлении субсидии. Соответственно, если получатель субсидии соответствует всем установленным требованиям и документально подтвердил право на получение субсидии в качестве компенсации ранее произведенных за счет собственных средств расходов, то риски возникновения претензий со стороны органов госфинконтроля практически исключены.

Подобным подходом руководствовались должностные лица органа власти субъекта РФ, полагая, что при отсутствии прямого запрета на заключение договора уступки права требования, правомерно перечисляют средства субсидии не напрямую ее получателю, а третьему лицу.

Однако ревизоры усмотрели в подобных действиях превышение полномочий ГРБС, выразившееся в несоблюдении принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Дело в том что согласно положениям ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. А в рамках обязательства по предоставлению из бюджета субсидий личность кредитора (цедента, получателя субсидии) имеет существенное значение.

Предоставление субсидии третьим лицам может привести к уходу от очередности платежей, установленных Законом N 229-ФЗ об исполнительном производстве. Кроме того, судьи согласились с выводами ревизоров о том, что механизм предоставления субсидии третьим лицам приводит к намеренному наращиванию задолженности получателя субсидии, в том числе путем выкупа долгов третьих лиц, в целях дальнейшей ее оплаты за счет средств субсидии. Так, в нашем примере счета некоторых получателей субсидий (ООО "Ромашка") были заблокированы ФССП ввиду наличия значительного объема задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ. А еще заключение договора цессии может привести к двойной оплате задолженности перед третьим лицом. Например, если между ООО "Ромашка" и ООО "Колокольчик" заключен договор цессии, то при определенных обстоятельствах практически одновременно с перечислением из бюджета средств субсидии на расчетный счет ООО "Колокольчик", с ООО "Ромашка" в принудительном порядке на основании исполнительного документа, предъявленного в ФССП, в пользу ООО "Колокольчик" может быть списана сумма задолженности. Иными словами, долг перед ООО "Колокольчик" будет погашен дважды - и на основании договора цессии, и на основании исполнительного документа.

_______________________________________________

Почему расходы на предоставление субсидии признают неэффективными?

Постановление Седьмого ААС от 21 марта 2024 г. N 07АП-387/24

Постановление Восемнадцатого ААС от 11 марта 2024 г. N 18АП-177/24

Перечень услуг и работ, включенных в государственное (муниципальное) задание, напрямую зависит от видов деятельности бюджетного и автономного учреждений. А в отношении видов деятельности таких учреждений ограничения установлены антимонопольным законодательством - недавно мы подробно рассказывали об этом. Бюджетные и автономные учреждения не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания и смиренно осуществляют те виды деятельности, которые поручает им орган-учредитель. А судя по судебной практике, органы власти и местного самоуправления далеко не всегда различают понятия "государственные (муниципальные) нужды" и "государственные (муниципальные) услуги". Зачастую орган-учредитель полагает, что отсутствие необходимых позиций в общероссийских базовых (отраслевых) перечнях (классификаторах) государственных и муниципальных услуг и работ не является препятствием для того, чтобы поручить тот или иной вид деятельности подведомственному учреждению: для этого достаточно воспользоваться правом включения недостающих позиций в региональный перечень (классификатор). Но подобные решения органа-учредителя влекут за собой появление в региональных классификаторах, а значит и в государственном (муниципальном) задании, работ, выполняемых на конкурентном товарном рынке. Иными словами, такие решения приводят к ограничению конкуренции, которое, с точки зрения бюджетного законодательства, противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств.

Самый распространенный на практике случай - создание муниципальных учреждений в целях осуществления работ по благоустройству территорий муниципального образования и дорожной деятельности. В рассматриваемом примере суды нескольких инстанций согласились с выводами УФАС, указав, что такие работы не могут быть расценены в качестве муниципальных, поскольку потребность в них возникает у муниципального образования. Иначе говоря, для выбора формы бюджетных ассигнований на предоставление субсидии основания возникают только тогда, когда потребность в работах или услугах появляется у конкретных заявителей - физических или юридических лиц. В том случае, если конкретных заявителей нет, а работы производятся в целях удовлетворения интересов неограниченного круга лиц, то речь идет о муниципальных нуждах. Это означает, что соответствующие расходы должны осуществляться посредством закупок в соответствии с Законом о контрактной системе. Правомерность предоставления субсидии на выполнение задания не определяется одним только соответствием вида деятельности созданного бюджетного или автономного учреждения муниципальной нужде.

Аналогичным правилом необходимо руководствоваться и органам исполнительной власти субъекта РФ для разграничения понятий "нужды субъекта РФ" и "государственные услуги и работы" - на это указали судебные инстанции, соглашаясь с выводами надзорного органа о неправомерности включения государственной работы в региональный перечень (классификатор). Дело в том, что в государственном задании одного из региональных бюджетных учреждений была предусмотрена государственная работа "Разработка проектно-сметной документации". Принимая подобное решение, орган власти субъекта РФ полагал, что оно в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ. Однако отнесение к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ тех или иных вопросов само по себе не может свидетельствовать о правомерности включения в региональный перечень тех работ, которые осуществляются в интересах конкретного органа власти субъекта РФ.

_______________________________________________

Кого и как суды штрафуют по ст. 15.15.5-1 КоАП за невыполнение госзадания?

Остался позади 2023 финансовый год. Учреждения сдали бухгалтерскую отчетность и отчитались о выполнении государственного / муниципального задания, подтвердив достижение установленных показателей.

Напомним, что за невыполнение государственного или муниципального задания ст. 15.15.5-1 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусмотрена административная ответственность в форме предупреждения или наложения штрафа в размере от 100 до 1000 рублей, а за повторное нарушение - от 10 000 до 30 000 рублей.

Анализ судебной практики за 2023 и первые месяцы текущего года показывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.15.5-1 КоАП по итогам проверки может послужить не только недостижение установленных в задании показателей.

В наглядной таблице мы собрали самые показательные примеры дел о привлечении к ответственности за невыполнение задания.

Суть правонарушения	Решение суда
Недостижение объемных показателей предоставляемой услуги, в том числе:	х
- по количеству единиц автотранспорта для осуществления доставки и хранения продуктов питания; - по количеству разработанных и согласованных нормативных документов	Постановление Восьмого КСОЮ от 13.12.2023 по делу N 16-7022/2023
- по количеству проведенных плановых диагностических мероприятий	Решение Центрального райсуда г. Новосибирска Новосибирской области от 26.10.2023 по делу N 12-627/2023
- по числу койко-дней оказания медицинской помощи	Постановление Вологодского горсуда Вологодской области от 25.10.2023 по делу N 5-888/2023
- по объему работы "Эксплуатация имущества", поскольку в заявленный объем включены объекты, переданные в аренду	Решение Петрозаводского горсуда Республики Карелия от 25.10.2023 по делу N 12-677/2023
- по количеству проведенных патологоанатомических вскрытий	Решение Колыванского райсуда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу N 12-40/2023
- по количеству единиц оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту	Решение Первомайского райсуда г. Краснодара Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N 12-318/2023
- по количеству обучающихся в учебном заведении по образовательным программам (отдельным специальностям)	•Решение Советского райсуда г. Новосибирска Новосибирской области от 24.08.2023 по делу N 12-119/2023; •Решение Автозаводского райсуда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12.07.2023 по делу N 12-230/2023; •Постановление Мирового судьи с/у N 87 Феодосийского района Республики Крым от 27.12.2023 N 5-630/23
- по количеству человек, нуждающихся в социальном обслуживании в стационаре	Решение Юрьев-Польского райсуда Владимирской области от 04.08.2023 по делу N 12-12/2023
	Постановление Мирового судьи с