Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

Дело N 07АП-2532/10 (20)

19 мая 2011 г.

N А45-29079/09

(резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Кондратенко Л.А. по доверенности от 07.06.2010,

от и.о. временного: не явился (извещен),

от конкурсного кредитора ООО "АлтайВИК": Бахтин Д.В., доверенность от 02.02.2001г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МежРегионКонсалт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года по делу N А45-29079/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Племзавод ОПХ "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (судья Кадникова О.В.)

(заявление исполняющего обязанности временного управляющего ФГУП Племзавод ОПХ "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина П.А. об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности должника),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) введена процедура банкротства - наблюдение.

19.01.2011 г.. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от исполняющегшо обязанности временного управляющего Акиньшина П.А. о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, и передаче арестованного имущества на хранение исполняющему обязанности временного управляющего Акиньшину П.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г.. заявление исполняющего обязанности временного управляющего Акиньшина П.А. удовлетворено:

1) наложен арест на движимое имущество, находящееся на территории Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, в том числе:

крупный рогатый скот породы Герефорд - 2367 голов;

свиньи - 2903 головы;

рыба: - белый амур -33 головы;

- толстолобик - 140 голов;

- сарабоянский карп: а) самцы (маточное стадо) - 1024 голов;

б) самки (маточное стадо) - 575 голов;

в) 2-х летки (ремонтное стадо) - 318 голов;

г) мальки до1 года - 2 600 000 голов; лошади -78 голов; сенаж - 110 000 центнеров; сено - 150 000 центнеров; солома 170 000 центнеров; пшеница - 17 000 центнеров; ячмень - 5 400 центнеров; овес - 7 000 центнеров; фуражная смесь - 6 000 центнеров; вика - 380 центнеров; подсолнечник - 540 центнеров.

2) наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию племенному заводу "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Арестованное имущество передано на хранение исполняющему обязанности временного управляющего Акиньшину Павлу Анатольевичу.

04.02.2011 г.. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление исполняющего обязанности временного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Акиньшина П.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г.. в части, касающейся ареста 50 голов свиней, принадлежащих ООО "ТальКомАгро", 345 голов свиней, принадлежащих ООО "ТальКомАгро", 200 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ООО "Консолит", 239 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ООО "ТальКомАгро".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры в отношении не принадлежащего должнику имущества не связаны с обеспечением требований кредиторов и интересов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МежРегионКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года, в отмене обеспечительных мер отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял решение о правах ООО "ТальКомАгро" и ООО "Консолит", однако они к участию в деле не привлекались, что является основанием к отмене определения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил, на каком вещном праве, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, принадлежит арестованное имущество указанным обществам. Арест снят с имущества, на которое не налагался. Судом не указаны индивидуальные признаки имущества, освобожденного от ареста (бирка, тавро, который крепится либо выжигается на ухе животного).

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФГУП Племзавод ОПХ "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшин П.А. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -неподлежащей удовлетворению. Отмечает, что для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер имеет значение, что у должника отсутствуют вещные права на арестованное имущество, что и было установлено судом. Именно с не принадлежащего должнику имущества был снят арест ввиду отмены обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "ТальКомАгро" и ООО "Консолит" уполномочивали директора ООО "МежРегионКонсалт" Бебеля А.В. представлять их интересы.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу. Уполномоченный орган считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Отмечает, что обладатели имущества не обжаловали определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 о принятии обеспечительных мер. Более того, они не привлекались в судебное заседание, состоявшееся 07.02.2011. и соответственно не представляли доказательств прав на спорное имущество. Отсутствие индивидуальных признаков освобождаемого от ареста имущества позволяет лицам, не участвующим в деле о банкротстве по своему усмотрению выбрать и обратить в свою пользу лучших животных из стада, что снизит вероятность погашения требований по обязательным платежам и причинит ущерб кредиторам.

Представитель ООО "АлтайВИК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что

1) согласно договору складского хранения от 26.12.2010 г.., а также акту приема-передачи поголовья свиней на хранение по договору от 26.12.2010 г.. ООО "ТальКомАгро" передало на хранение ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, а должник принял на хранение поголовье свиней в количестве 50 голов, возраст 2-3 месяца;

2) согласно договору складского хранения N 02/11 от 15.11.2010 г.., а также акту приема-передачи поголовья свиней на хранение по договору N 02/11 от 15.11.2010 г.. ООО "ТальКомАгро" передало ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии на хранение, а должник принял на хранение поголовье свиней в количестве 345 голов, возраста 2-3 месяца;

3) согласно договору складского хранения N 04/11 от 17.11.2010 г.., а также акту приема-передачи поголовья КРС на хранение по договору N 04/11 от 17.11.2010 г.. ООО "Консолит" передало ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии на хранение, а должник принял на хранение поголовье КРС в количестве 200 голов, возраст бычков и телок на откорме до 1 года;

4) согласно договору складского хранения N 03/11 от 15.11.2010 г.., а также акту приема-передачиь поголовья КРС на хранение по договору N 03/11 от 15.11.2010 г.. ООО "ТальКомАгро" передало ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии на хранение, а должник принял на хранение поголовье КРС в количестве 239 голов, возраст бычков и телок на откорме до 1 года.

Считая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г.. приняты обеспечительные меры в отношении движимого имущества, в том числе, не принадлежащего должнику, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из указанной нормы не следует, что арест может налагаться только на индивидуально-определенные вещи. Указание на возможность наложения ареста на денежные средства ответчика наоборот свидетельствует о том, что такие обеспечительные меры могут быть приняты и в отношении имущества, обладающего родовыми признаками.

Кроме того, необходимо учитывать, что во вступившем в законную силу определении от 20.01.2011 года отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках крупного рогатого скота породы Герефорд и свиньях (номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, упитанность, живая масса). Следовательно, при наличии доказательств того факта, что часть животных, также не обладающих вышеназванными признаками, должнику не принадлежит, надлежащим способом защиты прав третьих лиц будет являться снятие ареста с такого имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

В данном случае и.о. временного управляющего ФГУП Племзавод ОПХ "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшин П.А. выступает в качестве заинтересованного лица, в обязанности которого входит обеспечение сохранности имущества должника, а также совершение иных действий, соответствующих принципу добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных договоров и актов приема-передачи, что поименованное в указанных документах имущество было передано должнику на хранение, а, следовательно, последнему не принадлежит, правомерно отменил обеспечительные меры в соответствующей части.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на вещном праве третьим лицам не будет иметь правового значения. Спор о праве на арестованное имущество не является предметом рассмотрения настоящего заявления и не может быть разрешен по заявлению и.о. временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, а подлежит разрешению в порядке искового производства по иску лица, имеющего право заявить данное требование.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года по делу N А45-29079/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кресс В.В.