Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

28 июня 2011 г.

Дело N N А45-29079/09

(резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ФГУП имени В.В. Докучаева: Олейник С.М. по доверенности от 15.06.2011 года,

от уполномоченного органа: Кондратенко Л.А. по доверенности от 27.05.2011 года,

от ООО "АлтайВИК": Бахтина Д.В. по доверенности от 02.03.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайВИК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 года по делу N А45-29079/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП племенной завод "Садовское" РАСН" (судья Кадникова О.В.)

(заявление ФГУП имени В.В. Докучаева об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), введена процедура банкротства - наблюдение.

19.01.2011 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от исполняющего обязанности временного управляющего Акиньшина П.А. о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, и передаче арестованного имущества на хранение исполняющему обязанности временного управляющего Акиньшину П.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г. заявление исполняющего обязанности временного управляющего Акиньшина П.А. удовлетворено: наложен арест на движимое имущество, находящееся на территории Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук; наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию племенному заводу "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Арестованное имущество передано на хранение исполняющему обязанности временного управляющего Акиньшину Павлу Анатольевичу.

31.01.2011 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 года ходатайство удовлетворено. Суд исходил из того, что право хозяйственного ведения у ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии на спорное недвижимое имущество не возникло в силу статей 8, 131, 216 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку это право возникает с момента его государственной регистрации, которая в данном случае не производилась.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АлтайВИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 года, в отмене обеспечительных мер отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. Отмена обеспечительных мер ведет к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "Садовское" Россельхозакадемии не было зарегистрировано, данное право у предприятия не возникло. Следовательно, у суда не было оснований налагать обеспечительные меры на имущество, на которое у должника нет прав. Как следует из текста распоряжения N 47 Россельхозакадемии фактической передачи имущества не состоялось и распоряжение о передаче имущества в хозяйственное ведение не было исполнено. Конкурсный управляющий может обратиться с иском в суд о применении последствий ничтожности сделки (распоряжения N 47 Россельхозакадемии).

Представитель ООО "АлтайВИК" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии возражал против удовлетворения апелляционной по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением Россельхозакадемии N 134 от 20.10.2009 г. все недвижимое имущество (44 позиции в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 20.01.2011 г.) было изъято из хозяйственного ведения ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии.

Распоряжением N 135 от 20.10.2009 г. имущество передано на баланс ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Письмом ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии N 176 от 23.12.2009 г. ОПХ "Садовское" просило отменить распоряжение N 176 от 23.12.2009 г. "О передаче имущества на баланс ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии".

Россельхозакадемия распоряжением от 04.03.2010 г. N 47 отменило распоряжение N 134 от 20.10.2009 г. "Об изъятии имущества ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии" и распоряжение N 135 от 20.10.2009 г. "О передаче имущества на баланс ГУП ПЗ ОПХ "Садовское" Россельхозакадемии", как неисполненные.

Кроме того, Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного правового акта - распоряжения Россельхозакадемии от 20.10.2009 г. N 134 недействительным. В связи с отменой оспариваемого распоряжения Территориальное управление отказалось от заявленных требований и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-27710/10-144-96 производство по делу прекращено.

Считая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г. приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии обратилось в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер ввиду отсутствия у должника прав на арестованное недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы право хозяйственного ведения на указанное в распоряжении N 135 от 20.10.2009 г. имущество за должником не было зарегистрировано.

Более того, распоряжением от 04.03.2010 г. N 47 было не только отменено указанное выше распоряжение, но и установлено, что фактически оно не было исполнено, т.е. имущество не было изъято у ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии и передано ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.

Таким образом, ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии как заинтересованное лицо доказало наличие притязаний на спорное имущество и отсутствие оснований для его удержания должником.

Ссылка подателя жалобы на незаконность распоряжения от 04.03.2010 г. N 47 не может быть принята во внимание, поскольку спор о праве на арестованное имущество не является предметом рассмотрения настоящего ходатайства и не может быть разрешен по ходатайству заявителя об отмене обеспечительных мер, а подлежит разрешению в порядке искового производства по иску лица, имеющего право заявить данное требование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 года по делу N А45-29079/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.