Энциклопедия судебной практики. Поручительство. Основания возникновения поручительства (Ст. 361 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Договор поручительства
(Ст. 361 ГК)

1. Правовая природа поручительства

1.1. Поручитель не считается содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 12)

Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-4758/14 по делу N А48-516/2014

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5952/2016

Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, однако в силу закона и заключенных договоров он обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.

1.2. Формулировка закона о характере ответственности поручителя ("отвечает за должника") свидетельствует о том, что содержанием его обязанности является не ответственность, а уплата сумм, подлежащих уплате основным должником

Постановление ФАС Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-5030/12 по делу N А36-2258/2011

Формулировка закона о характере ответственности поручителя - "отвечает за должника" - свидетельствует о том, что содержанием обязанности поручителя является уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства.

1.3. Суть поручительства выражается в том, что кредитор получает дополнительного должника, на имущество которого может быть обращено взыскание

Постановление ФАС Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-5030/12 по делу N А36-2258/2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, формулировка закона о характере ответственности поручителя - "отвечает за должника" - свидетельствует о том, что содержанием обязанности поручителя является уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства. Кредитор при этом получает дополнительного должника, на имущество которого может быть обращено взыскание.

1.4. Обязательство поручителя по общему правилу исполняется в денежной форме

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 1)

Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме.

1.5. Безвозмездный характер поручительства не позволяет квалифицировать его как дарение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-119/11 по делу N А13-2296/2011

Безвозмездный характер поручительства, установленный законом, не означает, что данный вид договора можно квалифицировать как договор дарения.

2. Обеспечительная сущность договора поручительства

2.1. Поручительство является обеспечительным обязательством, неразрывно связанным с основным обязательством

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2003 N Ф08-590/03

Поручительство является обеспечительным обязательством (статьи 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), неразрывно связанным с основным обязательством, и передача прав требования к поручителю новому кредитору с оставлением права требования к должнику у первоначального кредитора противоречит закону.

2.2. Обязательство поручителя в силу акцессорного характера не может выйти за рамки главного (обеспечиваемого) обязательства

Постановление ФАС Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-5030/12 по делу N А36-2258/2011

Особенность ответственности поручителя состоит в том, что он является должником по дополнительному обязательству, которое в силу своего акцессорного характера не может выйти за рамки главного (обеспечиваемого) обязательства.

2.3. Поскольку поручительство является обеспечительным обязательством, неразрывно связанным с основным обязательством, передача новому кредитору права требования к поручителю с оставлением права требования у первоначального кредитора противоречит закону

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2003 N Ф08-590/03

Поручительство является обеспечительным обязательством (статьи 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), неразрывно связанным с основным обязательством, и передача прав требования к поручителю новому кредитору с оставлением права требования к должнику у первоначального кредитора противоречит закону.

2.4. Обязательства могут быть обеспечены поручительством и после возникновения задолженности

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 N 33-28407/14

Встречный иск о признании недействительными договора поручительства и Соглашения о порядке и сроках погашения поручителями задолженности суд отклонил, указав, что ст. 361 ГК РФ не запрещает обеспечивать возникшие из договора поставки обязательства поручительством после возникновения задолженности.

3. Отграничение договора поручительства от договора между должником и будущим поручителем

3.1. Основанием возникновения поручительства является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, а не договор между должником и поручителем

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4620/14 по делу N А40-74384/2013

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 г. N 15106/11, основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2165/2016

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5491/2015

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, а не договор между должником и поручителем.

3.2. Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие стать поручителем

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11507/14 по делу N А40-33233/2014

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя.

3.3. Договор между должником и будущим поручителем может определять условия поручительства, положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику, а также иные условия

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11

Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4620/14 по делу N А40-74384/2013

Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

3.4. Законодательство не запрещает заключения договора между должником и будущим поручителем на возмездной основе

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-2258/13 по делу N А32-38442/2011

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Таким образом, суды правомерно указали, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров на возмездной основе.

3.5. Заключение договора между должником и будущим поручителем не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если договор поручительства не был заключен между поручителем и кредитором

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11

Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11507/14 по делу N А40-33233/2014

Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса.

3.6. Отсутствие или недействительность договора между должником и будущим поручителем не влияет на действительность договора поручительства

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11507/14 по делу N А40-33233/2014

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором.

4. Отграничение договора поручительства от договора уступки права требования

4.1. Договор поручительства следует отличать от договора уступки права требования

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-94/13 по делу N А12-10491/2012

В ходе рассмотрения дела ООО заявляло о том, что заключенный между поручителем и гражданином договор поручительства является фактически договором уступки права требования, который противоречит требованиям статьи 388 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доводов ООО о заключении договора уступки права требования, судам следовало проверить, не является ли договор поручительства договором уступки права требования и притворной сделкой.

4.2. Договор поручительства, заключенный с целью прикрыть договор уступки права требования, ничтожен; к нему подлежат применению нормы, регулирующие уступку права требования

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-94/13 по делу N А12-10491/2012

В ходе рассмотрения дела ООО заявляло о том, что заключенный между поручителем и гражданином договор поручительства является фактически договором уступки права требования, который противоречит требованиям статьи 388 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

5. Мотивы заключения договора поручительства

5.1. Одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств может быть договор между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства)

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 9)

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-1612/16 по делу N А63-5400/2014

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2077/15 по делу N А23-3828/2014

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

5.2. Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника общих экономических интересов

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 9)

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-7652/16 по делу N А55-1242/2014

Заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2077/15 по делу N А23-3828/2014

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9602/14 по делу N А50-2089/2014

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф08-10452/15 по делу N А32-15789/2013

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф01-5938/15 по делу N А31-13132/2013

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

6. Общая характеристика обязательств, обеспечиваемых поручительством

6.1. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение исполнения просроченного обязательства

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 3)

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-2463/15 по делу N А53-24452/2014

Довод жалобы о заключении договора поручительства в условиях наступивших сроков исполнения обязательства не имеют правового значения для спора. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5442/13 по делу N А40-58574/2012

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2014 г. N Ф03-6935/13 по делу N А73-1601/2013

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5181/2016

Заключение договора поручительства на срок после наступления срока исполнения основного обязательства также не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3587/2015

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора поручительства после наступления срока основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

6.2. Предоставление поручительства после истечения срока исполнения основного обязательства не может служить основанием для признания поручительства недействительным

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-493/15 по делу N А28-8814/2014

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, поэтому предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

6.3. Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 3)

Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9820/15 по делу N А40-30417/2014

Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.4. Стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора, но и требование о возврате полученного по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 15)

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9820/15 по делу N А40-30417/2014

Согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

6.5. После расторжения договора, из которого возникло обеспеченное поручительством обязательство, поручительство продолжает обеспечивать те обязанности, которые сохраняются после расторжении договора

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 15)

Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф04-954/16 по делу N А27-584/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23041/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5065/2015

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

7. Обеспечение поручительством вексельного обязательства

7.1. Включенное в вексель условие об обеспечении исполнения по векселю общегражданским поручительством признается ненаписанным и не влечет правовых последствий

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 33)

Учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий.

7.2. Закон допускает заключение в простой письменной форме вневексельного соглашения об общегражданском поручительстве, обеспечивающем исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 33)

При рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4661/2015

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором.

8. Поручительство по неденежному обязательству

8.1. Поручительством могут быть обеспечены обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий, поскольку у кредитора по этим обязательствам могут возникать денежные требования к должнику о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 1)

Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

8.2. В случае неисполнения неденежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 12)

При рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам, судам необходимо учитывать следующее. Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.

8.3. В случае просрочки исполнения должником неденежного обязательства предъявленный к поручителю иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 12)

При рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам, судам необходимо учитывать следующее. Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению.

8.4. В случае просрочки исполнения должником неденежного обязательства поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 12)

При рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам, судам необходимо учитывать следующее. Поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

9. Общие правила заключения договора поручительства

9.1. Договор поручительства считается консенсуальной сделкой

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4778/14 по делу N А19-14730/2013

В силу своей правовой природы договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор.

9.2. Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 5)

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4298/15 по делу N А76-17837/2014

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-16610/15 по делу N А45-7834/2014

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4778/14 по делу N А19-14730/2013

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2042/2016

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-203/2016

Из положений параграфа 5 Главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-379/2015

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Таким образом, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

9.3. Согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить ему неблагоприятные последствия, считаются злоупотреблением правом

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 5)

В том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-94/2014

В том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

9.4. Лицо не может быть понуждено к выдаче поручительства

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 N 10614/00

В соответствии со статьями 361, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен только на добровольной основе, в связи с чем администрация не может быть принуждена к выдаче гарантии за открытое акционерное общество.

9.5. Договор поручительства не может быть признан незаключенным в связи с отсутствием на его копии подписи кредитора, если судом обозревался оригинал договора, подписанный обеими сторонами

Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора поручительства в связи с отсутствием на имеющейся копии подписи кредитора отклоняется. ООО не оспаривает, что судом обозревался оригинал данного договора, подписанный обеими сторонами.

9.6. При рассмотрении требования, вытекающего из договора поручительства, суд должен оценить основной договор и договор поручительства с точки зрения их заключенности независимо от предъявления или непредъявления встречного иска о признании договора незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-320/13

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае (то есть вне зависимости от предъявления или непредъявления встречного иска о признании договора незаключенным) должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

9.7. Поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, для его заключения не требуется согласия другого супруга

Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 г.) (пункт 2)

Заключая договор поручительства, [супруг] не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что заключение [супругом] договора поручительства без согласия его супруги является основанием для признания договора недействительным, неправомерны, т.к. они не основаны на законе.

9.8. Возможность заключения договора поручительства не зависит от того, имеется ли у поручителя имущество, достаточное для выполнения обеспеченного обязательства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-6572/13 по делу N А56-52346/2012

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО имущества, достаточного для принятия на себя ответственности за исполнение договоров займа, поскольку сама по себе возможность заключения таких договоров не зависит от стоимости имущества поручителя.

10. Заключение договора поручительства под условием

10.1. Договор поручительства может быть заключен под условием

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 4)

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2374/15 по делу N А65-24563/2014

Договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ).

10.2. Если сделка поручительства совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или нет

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 936/97

Если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.

10.3. К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу, могут быть отнесены заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 4)

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2374/15 по делу N А65-24563/2014

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества- поручителя или должника и т.п.

10.4. В качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 4)

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

10.5. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства не может обусловливать сделку поручительства

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 4)

В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства.

11. Существенные условия договора поручительства

11.1. Существенным условием договора поручительства считается условие об обязательстве должника, за которое поручается поручитель

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2262/15 по делу N А60-20719/2014

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель.

11.2. Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с определенностью, позволяющей его установить, то договор поручительства не может быть признан незаключенным

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 10)

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-2136/16 по делу N А56-78993/2014

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-12670/14 по делу N А45-10535/2014

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф02-1656/14 по делу N А19-847/2013

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 4Г-627/2016

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 11-12387/2015

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4405/2016

В договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). Однако даже в этом случае суд признает договор поручительства заключенным, если: основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством; в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1217/2016

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1163/2016

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4421/2015

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

11.3. Поскольку ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, обеспеченное поручителем

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф02-3713/14 по делу N А74-2679/2013

Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2458/2015

Поскольку ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.

11.4. Установленная в ч. 2 ст. 361 ГК РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем обеспечиваемого обязательства

Постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2699/12 по делу N А40-69530/2011

Установленная в части 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства, которые в представленном истцом договоре отсутствовали.

11.5. Указание в договоре в качестве поручителя и основного должника одного и того же лица признается судом технической ошибкой, не влекущей незаключенности договора поручительства, если сущность обеспеченного обязательства усматривается из дальнейшего текста договора поручительства

Постановление ФАС Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-1033/13 по делу N А23-3323/2012

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в предмете спорного договора поручительства в качестве поручителя и заемщика указано одно и то же лицо, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства сторон усматриваются из дальнейшего текста договора и заключенного соглашения, данная ошибка в оформлении договора поручительства не свидетельствует о его незаключенности.

11.6. Условие об объеме ответственности поручителя перед кредитором не относится к существенным условиям договора поручительства; если стороны не согласовали его, оно определяется по правилам ст. 363 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2262/15 по делу N А60-20719/2014

Вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам ст. 363 Гражданского кодекса.

11.7. Указание в договоре поручительства только на основную сумму обеспеченного долга и отсутствие условия о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором, не влечет незаключенности договора поручительства в целом

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 10)

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-5292/16 по делу N А40-91955/2015

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

11.8. Поручитель как единственный участник должника, сформировавший совет директоров, который принял решение о заключении обеспечиваемой сделки, не мог не знать об обстоятельствах заключения обеспечиваемого договора и пределах ответственности основного должника

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 1850/11

Выводы судов о том, что общество не было ознакомлено с текстом кредитного договора, опровергаются обстоятельствами дела. Так, общество на момент заключения оспариваемой сделки являлось учредителем заемщика со 100 процентами долей в уставном капитале. Следовательно, истец как единственный участник общества, сформировавший совет директоров указанного общества, который принял решение о получении кредита, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об обстоятельствах заключения кредитного договора и пределах ответственности заемщика.

11.9. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3094/16

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4048/2015

Единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

12. Применение к договорам поручительства норм о крупных сделках

12.1. Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества-поручителя на дату заключения договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 4)

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества-поручителя на дату заключения договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15958/13 по делу N А57-14148/2013

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25% балансовой стоимости активов общества-поручителя на дату заключения договора.

12.2. При оценке договора поручительства как крупной сделки сумма договора должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов и пени

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 4)

Арбитражному суду было предложено проверить обоснованность заявления закрытого акционерного общества о заключении договора поручительства с нарушением требований статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах и в случае подтверждения данного обстоятельства рассматривать указанный договор в качестве недействительной сделки. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

12.3. При недоказанности наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод об их взаимосвязанности, суд не вправе применять к ним нормы о крупных сделках, исходя из общей суммы всех договоров поручительства

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03

Применяя положения статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды всех инстанций неправильно квалифицировали заключенные в течение восьми месяцев пять договоров поручительства как взаимосвязанные сделки (крупная сделка).

Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено, поэтому у суда не было правовых оснований для применения положений Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок заключения крупных сделок.

12.4. Применительно к договорам поручительства, заключенным сельскохозяйственным производственным кооперативом, вопрос о признании договора крупной сделкой регламентирован ст. 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации"

Постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13860/13 по делу N А40-116202/2012

Заключенный сторонами договор поручительства правомерно признан судом апелляционной инстанции крупной сделкой, которая согласно статье 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" должна была быть совершена по решению общего собрания членов кооператива.

13. Применение к договорам поручительства норм о сделках с заинтересованностью

13.1. При оценке договора поручительства как сделки с заинтересованностью в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение которого предоставлено поручительство

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1228/15 по делу N А43-7517/2013

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4132/14 по делу N А08-5963/2013

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

13.2. Односторонний характер договора поручительства не требует установления заинтересованности в нем кредитора по отношению к поручителю для целей применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10

Суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

13.3. Несколько взаимосвязанных договоров поручительства, совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10

Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

13.4. Заключение договора поручительства с обществом в обеспечение исполнения обязательств близкого родственника генерального директора общества, имеющего одинаковую с ним фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Заключение договора поручительства с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-9316/16 по делу N А55-4189/2015

Заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

13.5. Если поручителем за общество выступает его участник, являющийся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества, данная сделка может быть признана неосмотрительной, если контрагент в обычных условиях оборота проверяет, кто является его участником

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Совершение аналогичной сделки [договора поручительства] в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя, может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2193/15 по делу N А13-14125/2013

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя, может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, не проверяет, кто является его участником (акционером).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2016 г. N Ф10-730/16 по делу N А68-8952/2014

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя, может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, не проверяет, кто является его участником (акционером).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-561/15 по делу N А40-181331/2013

Совершение аналогичной сделки [договора поручительства] в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя, может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

14. Условие договора поручительства об ответственности поручителя в случае изменения обеспеченного обязательства

14.1. Заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть ясно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 16)

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-1828/16 по делу N А35-2840/2015

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-27633/15 по делу N А03-21699/2014

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-732/15 по делу N А13-10002/2013

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-1944/14 по делу N А24-4578/2012

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1465/2016

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).

14.2. Если в договоре поручительства, предусматривающем согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, не указаны пределы изменения обязательства, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 16)

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-1828/16 по делу N А35-2840/2015

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-27633/15 по делу N А03-21699/2014

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-732/15 по делу N А13-10002/2013

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-15044/15 по делу N А40-109679/2013

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-1944/14 по делу N А24-4578/2012

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1465/2016

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4660/2015

Если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

15. Условие договора поручительства о сохранении поручительства в случае перевода долга по обеспеченному обязательству

15.1. Норма о прекращении поручительства в случае перевода долга по обеспеченному обязательству является диспозитивной, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иные правила

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 17)

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

15.2. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 17)

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

15.3. Если при заключении типового договора поручительства поручитель был лишен возможности влиять на его содержание, условие договора об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга может быть оспорено поручителем

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 18)

В случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

В случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.

16. Поручительство по будущим обязательствам

16.1. Подписание договора поручительства до заключения обеспеченного договора не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора поручительства

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 3)

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.

Однако в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

16.2. Договор поручительства по будущему обязательству считается заключенным, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими с момента достижения в установленной форме согласия по его существенным условиям

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 2)

Судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

16.3. Установленная в ч. 2 ст. 361 ГК РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем обеспечиваемого обязательства

Постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2699/12 по делу N А40-69530/2011

Установленная в части 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства, которые в представленном истцом договоре отсутствовали.

16.4. Требования к поручителю по будущему обязательству, связанные с нарушением обеспеченного обязательства должником, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 2)

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-4758/14 по делу N А48-516/2014

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-10/14 по делу N А07-3871/2012

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-4140/14 по делу N А63-11898/2012

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам за I квартал 2014 года

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

16.5. Поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 2)

Судам также надлежит иметь в виду, что поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием.

16.6. Дополнительное соглашение о продлении договора поручительства, заключенного до подписания основного договора, подтверждает заключенность договора поручительства

Постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9679/13 по делу N А40-105494/2012

Судом указано, что несмотря на то, что договор поручительства был заключен раньше договора поставки, ответчик на момент заключения дополнительного соглашения располагал данными об объеме обязательства, обеспеченного поручительством.

Более того, ответчик впоследствии продлил срок действия договора поручительства до полного исполнения договора поставки, что характеризует договор поручительства как действующий, а намерения поручителя (ответчика) - направленными на создание соответствующих правовых последствий в виде несения ответственности по обязательствам должника - покупателя по договору поставки.

16.7. Договор поручительства на будущее признается заключенным, если в нем определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, а также если в тексте договора указаны сведения, позволяющие определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-6570/2016

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

17. Поручительство и делькредере

17.1. Поскольку ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не считается разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не должны применяться нормы о поручительстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 41)

В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ ("Поручительство").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3313/2014

Верными являются выводы суда о том, что с учетом предусмотренного Агентским договором условия о "делькредере", представляющего собой ручательство комиссионера (истца) перед Принципалом за исполнение сделки третьим лицом, не являющегося в то же время разновидностью поручительства, ввиду чего к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ ("Поручительство").

17.2. Если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту, к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 41)

Если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3313/2014

Если права по сделке, заключенной комиссионером, не были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

18. Общие положения о недействительности договора поручительства

18.1. Рассматривая требование кредитора о взыскании долга с основного должника и поручителя, суд должен оценить соответствие договора поручительства законодательству

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 8770/02

Поскольку в установленный срок обязательства должником не были выполнены, банк обратился с иском о взыскании с заемщика и поручителя основного долга, процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором за невозврат кредита и неуплату в срок процентов. Удовлетворяя частично исковые требования солидарно с заемщика и поручителя, суд не дал оценки договору поручительства, его соответствию действующему законодательству.

18.2. Договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательства несуществующего лица (должника), считается ничтожным

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 737/99

Согласно подтверждениям Торгового представительства Министерства торговли США, а также Государственной налоговой инспекции Российской Федерации, Государственной регистрационной палаты при Министерстве экономики Российской Федерации фирма "K" не значится в числе зарегистрированных как на территории США, так и на территории России, поэтому суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что поручительство дано за несуществующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах договор поручительства является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования обоснованно удовлетворены судом кассационной инстанции.

18.3. Подписание дополнительного соглашения к договору поручительства без согласия или уведомления должника не считается основанием для признания его недействительным, даже если сам договор поручительства подписан кредитором, поручителем и должником

Постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9679/13 по делу N А40-105494/2012

Доводы о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства подписано только кредитором и поручителем, при том что сам договор поручительства был трехсторонним и подписывался кредитором, поручителем и должником, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения, подлежит отклонению, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему могут быть заключены без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

18.4. Оспаривание договора поручительства поручителем, из поведения которого явствовала его воля сохранить сделку, квалифицировано судом как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом

Постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9679/13 по делу N А40-105494/2012

По мнению суда кассационной инстанции, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

18.5. Отсутствие в обеспеченном поручительством договоре ссылки на договор поручительства не доказывает фальсификации договора поручительства и не свидетельствует о его недействительности, поскольку закон не запрещает обеспечивать поручительством просроченное обязательство

Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре поставки нефтепродуктов не имеется ссылки на договор поручительства, отклоняется, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

18.6. Отсутствие в бухгалтерской отчетности поручителя сведений о поручительстве не считается безусловным доказательством незаконности поручительства

Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

Предположение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника обязательств поручителя основано исключительно на том факте, что в бухгалтерской отчетности должника сведений о поручительстве не отражено, однако само по себе обстоятельство ненадлежащего отражения обязательств в бухгалтерской отчетности не является единственным доказательством незаконности поручительства, учитывая, что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает отсутствие поручительства.

18.7. Признание договора залога, обеспечивающего то же основное обязательство, недействительным не считается основанием для признания недействительным договора поручительства

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3492/13 по делу N А32-27376/2012

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поручительство и договор ипотеки являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с этим признание договора ипотеки недействительным само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влечет увеличения ответственности поручителя, а потому договор поручительства с фондом не может быть признан недействительным.

18.8. Недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 40)

Судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены по следствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

18.9. Договор поручительства может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все его стороны не имели намерения ее исполнять

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-6150/13 по делу N А21-3324/2011

Договор поручительства может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения.

18.10. Если исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность одного способа само по себе не влечёт недействительности другого способа обеспечения

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 6)

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1506/2016

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-590/2016

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36000/15

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-11017/2014

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

18.11. Заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает прав супруга поручителя и потому не считается основанием для признания поручительства недействительной сделкой

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 39)

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-133/2016

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

18.12. Признание недействительным договора о выдаче поручительства, заключенного между эмитентом облигаций и поручителем, не считается основанием для прекращения обязательств поручителя перед владельцами облигаций

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 44)

Признание договора о выдаче поручительства, заключенного между эмитентом облигаций и поручителем, недействительным не является основанием для прекращения обязательств поручителя перед владельцами облигаций.

18.13. Договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным по иску временного управляющего

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 6)

Судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

19. Недействительность договора поручительства на основании ст. 10 ГК РФ

19.1. Договор поручительства, при заключении которого нарушены положения ст. 10 ГК РФ, считается ничтожным

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф04-28804/15 по делу N А02-1115/2014

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.2. При рассмотрении требования о признании договора поручительства недействительным в связи с нарушением ст. 10 ГК РФ необходимо учитывать, что договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным для поручителя

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-2372/13 по делу N А45-7470/2012

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя о применении к правоотношениям сторон при заключении договоров поручительства положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании названных сделок ничтожными. При этом указано на недоказанность умысла на причинение вреда кредиторам при совершении договоров поручительства со стороны заключающих их лиц. Правильно отмечено, что договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным ввиду отсутствия при его заключении какой-либо экономической выгоды со стороны поручителя, поскольку из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает возможность заключения такого договора только при наличии выгоды для поручителя.

19.3. Из ст. 361 ГК РФ не следует возможность заключения договора поручительства только при наличии выгоды для поручителя

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-2372/13 по делу N А45-7470/2012

Правильно отмечено, что договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным ввиду отсутствия при его заключении какой-либо экономической выгоды со стороны поручителя, поскольку из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает возможность заключения такого договора только при наличии выгоды для поручителя.

19.4. Суд не вправе сделать вывод о ничтожности договора поручительства на том основании, что его заключение не имело экономического смысла, без исследования вопроса о связи договора поручительства с хозяйственной деятельностью основного должника и поручителя

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-4109/13 по делу N А03-19281/2012

Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у ООО (поручитель) и ООО (заемщик) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали, в связи с чем вывод об их экономической нецелесообразности без исследования вопроса о связи договоров поручительства с хозяйственной деятельностью заёмщика и поручителя является недостаточно мотивированным и преждевременным.

19.5. Договор поручительства не считается недействительным по основанию недобросовестности сторон, если не предоставлены соответствующие доказательства

Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

Норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении указанного договора поручительства, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута путем предоставления суду соответствующих доказательств.

20. Последствия недействительности договора поручительства

20.1. Если исполненный поручителем договор поручительства признан недействительным и судом применены последствия его недействительности в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 40)

Судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ).

21. Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве

21.1. Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 46)

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-1198/15 по делу N А12-46107/2014

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9439/14 по делу N А32-7163/2013

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-1944/14 по делу N А24-4578/2012

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

21.2. По смыслу Закона о банкротстве требование кредитора к поручителю считается денежным и может быть основанием для возбуждения дела о банкротстве поручителя

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 47)

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2016 г. N Ф10-1138/16 по делу N А68-7181/2015

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 вышеназванного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

21.3. Наличие у кредитора также иного обеспечения того же обязательства не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 47)

Наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

Наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

21.4. Законодательство не запрещает кредитору обратиться с заявлением о признании банкротом поручителя до рассмотрения по существу дела о банкротстве основного должника

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16609/11

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекращения производства по делу со ссылкой на то, что кредитор лишен права обращаться с заявлением о признании банкротом должника, являющегося поручителем по обязательству основного заемщика и одновременно залогодателем, до рассмотрения по существу дела о банкротстве основного должника (заемщика).

21.5. Кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 51)

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-4127/16 по делу N А40-7292/2015

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2016 г. N Ф10-1138/16 по делу N А68-7181/2015

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-772/16 по делу N А56-30240/2015

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

21.6. Кредитор имеет право на установление его требований в деле как о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 51)

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

21.7. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 51)

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-6550/11 по делу N А40-85353/2010

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2354/14 по делу N А08-3082/2011

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-3826/14 по делу N А56-17656/2013

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

21.8. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что основной должник нарушил это обязательство

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 48)

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-3341/16 по делу N А40-135383/2014

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1924/16 по делу N А63-7779/2014

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1474/16 по делу N А56-73168/2014

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-273/16 по делу N А54-3901/2013

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8240/15 по делу N А60-1659/2015

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3227/15 по делу N А65-28119/2014

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-11953/14 по делу N А03-11493/2013

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.9. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве, если основной должник признан банкротом, поскольку с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 48)

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2016 г. N Ф10-4770/15 по делу N А48-382/2015

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф02-4417/15 по делу N А33-23469/2014

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-744/15 по делу N А57-17295/2014

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5713/15 по делу N А32-16309/2014

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6271/2016

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О банкротстве" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-10826/2015

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О банкротстве" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

21.10. При предъявлении кредитором требования к поручителю в деле о его банкротстве основной должник может быть привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 49)

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2016 г. N Ф07-3315/16 по делу N А56-74198/2015

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2016 г. N Ф01-1041/16 по делу N А82-7606/2015

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3997/15 по делу N А40-118311/2012

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-4512/14 по делу N А73-3744/2013

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

21.11. При предъявлении кредитором требования к основному должнику в деле о его банкротстве поручитель может быть привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 49)

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2016 г. N Ф07-3315/16 по делу N А56-74198/2015

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2016 г. N Ф01-1041/16 по делу N А82-7606/2015

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3997/15 по делу N А40-118311/2012

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-4512/14 по делу N А73-3744/2013

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

21.12. При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом и установлении требований следует учитывать правовую природу обеспеченных поручительством требований

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 50)

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1137/13 по делу N А65-28096/2009

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

21.13. Обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды не учитываются при установлении признаков банкротства поручителя, они учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 50)

Обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1137/13 по делу N А65-28096/2009

Обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

21.14. Кредитор должен обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра требований кредиторов

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 52)

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-1243/16 по делу N А67-8101/2013

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-19767/15 по делу N А40-63041/2015

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3558/14 по делу N А68-11483/2013

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-4232/14 по делу N А73-817/2014

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-2394/2016

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

21.15. Если кредитор не обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра требований кредиторов и это обусловило негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю может быть отказано

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 52)

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-1243/16 по делу N А67-8101/2013

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-19767/15 по делу N А40-63041/2015

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-4232/14 по делу N А73-817/2014

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2014 г. N Ф10-2609/14 по делу N А35-5227/2013

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-2394/2016

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

21.16. Если судебное решение об удовлетворении требования кредитора к поручителю не исполнено, поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может возникнуть после исполнения судебного акта

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 52)

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3558/14 по делу N А68-11483/2013

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть, после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3549/12 по делу N А70-5072/2010

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть, после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

21.17. Если будущее требование поручителя к должнику включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 52)

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3558/14 по делу N А68-11483/2013

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3549/12 по делу N А70-5072/2010

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

21.18. Выплата из конкурсной массы должника в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 52)

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-26554/15 по делу N А70-15271/2014

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3558/14 по делу N А68-11483/2013

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

21.19. Если требования кредитора включены в реестр требований в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству погасил долг, то в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора в связи с прекращением обязательства поручителя

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 53)

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-8580/08 по делу N А21-2012/2008

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

21.20. Если процедуры банкротства применяются и к основному должнику, и к поручителю, конкурсный управляющий основного должника обязан немедленно известить об этом поручителя, его арбитражного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 54)

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

21.21. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением некоторых случаев

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 54)

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-1601/14 по делу N А76-6987/2013

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

21.22. Если поручитель исполнил обязательство до подачи кредитором заявления об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части должно быть отказано

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 55)

Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-26554/15 по делу N А70-15271/2014

Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-7221/15 по делу N А56-71556/2014

Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-2456/14 по делу N А53-5125/2013

Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.23. Если поручитель исполнил обязательство после обращения кредитора с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) должен вынести определение о процессуальном правопреемстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 55)

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-2473/16 по делу N А56-24567/2012

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-26128/15 по делу N А65-3253/2014

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф04-2233/13 по делу N А67-6922/2011

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-2365/13 по делу N А40-23448/2012

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф02-3509/14 по делу N А19-20090/2012

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-1967/14 по делу N А61-2409/2010

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1547/2016

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

21.24. Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 56)

Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-7036/14 по делу N А21-9250/2012

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5534/14 по делу N А24-5049/2012

Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

21.25. Заключение и исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований этого клиента

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6)

Заключение и исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13457/13 по делу N А43-24096/2010

Заключение и исполнение Банком (должником) и обществом (клиентом) Банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед Банком путем перечисления денежных средств со своего счета в Банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

21.26. В процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с письменного согласия временного управляющего

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 6)

Судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

21.27. Договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным по иску временного управляющего

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 6)

Договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

21.28. Изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника подлежит согласованию с временным управляющим поручителя

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 57)

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

21.29. Договор поручительства, не связанный с отчуждением имущества должника и не являющийся сделкой по уступке прав должника, осуществляемой в особом порядке (ст. 140 Закона о банкротстве), не противоречит законодательству о банкротстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12

Упомянутый договор поручительства не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как не является ни сделкой, связанной с отчуждением имущества должника или влекущей за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование (статья 126 Закона), ни сделкой по уступке прав должника, осуществляемой в особом порядке (статья 140 Закона), и направлен на обеспечение исполнения основного обязательства, в котором юридическое лицо - банкрот - выступает кредитором.

21.30. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица возникает с момента заключения договора поручительства

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 6)

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-19175/15 по делу N А41-13096/2015

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-8038/13 по делу N А56-58439/2011

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-10003/2015

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

21.31. Для квалификации требований, основанных на исполнении договоров поручительства, как текущих платежей значение имеет момент заключения таких договоров, а не срок их исполнения

Постановление ФАС Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4029/13 по делу N А60-8911/2012

Для квалификации требований, основанных на исполнении договоров поручительства, как текущих платежей, существенное значение имеет момент заключения таких договоров, а не срок исполнения обязательств по ним.

21.32. Во всех случаях заключения договоров поручительства до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным требования, основанные на договорах поручительства, не могут квалифицироваться как текущие обязательства

Постановление ФАС Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4029/13 по делу N А60-8911/2012

При этом во всех случаях заключения договоров поручительства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и независимо от срока исполнения обязательств по таким договорам требования, основанные на исполнении обязательств по указанным договорам поручительства, не могут квалифицироваться как текущие обязательства.

22. Рассмотрение требований к поручителю, являющемуся одновременно залогодателем, в деле о банкротстве поручителя

22.1. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

22.2. В отношении поручителя, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя, в то время как в отношении залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-312/15 по делу N А56-48135/2011

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22.3. При наличии оснований для предъявления денежного требования к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же поручителем залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф02-4417/15 по делу N А33-23469/2014

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора учтен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009, согласно которому при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства, предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого является обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченного залогом на сумму оценки предметов залога.

22.4. Требования к поручителю должны учитываться в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-2889/16 по делу N А40-57347/2015

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф02-4417/15 по делу N А33-23469/2014

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-312/15 по делу N А56-48135/2011

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Требование Сбербанка России, предъявленное к обществу как поручителю общества, подлежит учету в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2014 г. N Ф10-2609/14 по делу N А35-5227/2013

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

23. Подведомственность споров, связанных с договором поручительства

23.1. Спор из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным участником общества в целях обеспечения экономической сделки этого общества также имеет экономический характер

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12

Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4427/15 по делу N А57-13169/2014

Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-810/2015

Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

24. Подсудность споров, связанных с договором поручительства

24.1. Если согласованные действия кредитора и поручителя направлены на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и на изменение подсудности спора, суд вправе определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 5)

В том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

24.2. Если иск предъявлен по месту нахождения поручителя и установлено, что договор поручительства был заключен без ведома должника, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 6)

Если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

24.3. Суд разъяснил, совокупность каких обстоятельств может свидетельствовать о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 6)

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

24.4. Если установлено недобросовестное изменение подсудности посредством заключения договора поручительства, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 6)

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ).

25. Иные вопросы

25.1. Переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации, соглашение об ином является ничтожным

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 43)

Судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации (статья 384 ГК РФ), соглашение об ином является ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1252/16 по делу N А75-3336/2015

Судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации, соглашение об ином является ничтожным.