Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Наложение ареста на имущество должника (Ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Наложение ареста на имущество должника
(Ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве")


1. Арест имущества должника как исполнительное действие и как мера принудительного исполнения


1.1. Арест имущества как самостоятельная мера принудительного исполнения направлен на исполнение требований исполнительного документа, а как исполнительное действие - на создание условий для применения мер принудительного исполнения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).


Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 78-КГ15-42

Как следует из приведённых норм [ст. 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"], арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33а-682/16

Действующее законодательство различает арест в качестве исполнительного действия (ст. 64 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (ст. 68 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве). В связи с этим в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).


Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4428/2015

Арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве") или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3122/2014

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Данная норма права наделяет судебного пристава-исполнителя правом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применять арест в отношении в том числе имущества, подлежащего реализации. В соответствии же с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", как указывалось выше, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое согласно ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] включает в себя в том числе реализацию имущества должника.

Ссылки заявителя на отсутствие решения суда о передаче имущества взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает не только арест имущества для передачи его взыскателю, но и арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Последний вид ареста может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника.


1.2. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества применяется только в случае возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта об аресте имущества


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2835

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.


1.3. Наличие судебного акта требуется при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а не при наложении ареста на него


Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3276/12

Заявитель полагает, что согласно ч. 4 ст. 77 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, взыскание не обращается.

Они были проверены и правильно опровергнуты, т. к. в силу ст. ст. 80, 81 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, препятствий для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете третьих лиц, не имелось.

Довод жалоб относительно ст. 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не может быть принят во внимание, поскольку данная норма предусматривает обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в то время, когда в настоящем случае заявителем оспаривается постановление о наложении ареста, а не об обращении взыскания.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-495/2012

Совокупный анализ норм, регламентирующих основания и порядок совершения исполнительных действий (ст. ст. 68-69, 77, 80 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве"), свидетельствует о разграничении понятия обеспечительного ареста и содержания такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц.

При этом, как следует из смысла ст. 77 вышеназванного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], наличие судебного акта требуется именно при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении ареста на него.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и находящееся у третьих лиц, то есть применить обеспечительный арест как временную и срочную меру для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2012 г. по делу N 33-497/2012

По смыслу приведенных положений федерального закона [ст. 80 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла ст. 77 вышеназванного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] следует, что наличие судебного акта требуется при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4418

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, включающее изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]. Указанное требование закона не распространяется на арест имущества должника, находящегося у третьих лиц.


1.4. Запрет на применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не распространяется на исполнительные действия, в том числе на арест имущества, примененный в качестве обеспечительной меры


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

С учётом положений части 1 статьи 64 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 3498/12

[Обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста ни имущество, заключением договора по его хранению, передача на хранение и взыскание расходов по совершению исполнительных действий, связанных с погрузкой и перевозкой имущества, по приостановленному исполнительному производству]

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] не содержит.

Оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя были осуществлены в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежало передаче взыскателю, поэтому они не нарушали определение суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнительных производств, так как являлись не мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительных производств.

Совершенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры также не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение лицу, с которым служба судебных приставов заключила договор на оказание услуг по хранению, и эти действия не являлись принудительным исполнением исполнительного документа. Должник вправе после прекращения исполнительных производств получить свое имущество, освободившееся от ареста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2013 г. по делу N 33-3977/2013

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Действия по оценке имущества в перечень мер принудительного исполнения не входят (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 названного Закона оценка имущества и привлечение специалиста для оценки имущества относится к исполнительным действиям, которые по смыслу приведенных норм не являются мерами принудительного исполнения, следовательно, их проведение по приостановленному исполнительному производству не образует нарушений каких-либо норм Закона "Об исполнительном производстве".


Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1892/2013

На основании ч. 6 ст. 45 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В силу ч. 1 ст. 68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий и запрос о принадлежности имущества должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

В соответствии со ст. 64 указанного ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, а также запрос у регистрирующего органа сведений о принадлежности должнику имущества не являются мерами принудительного исполнения, то установленные ч. 6 ст. 45 ФЗ N 229-ФЗ ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства к нему не применяются.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1893/2012

Исходя из положений ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя [проверка режима хранения арестованного имущества, вынесение постановлений об исправлении описок] к мерам принудительного исполнения не относятся, поэтому их совершение по приостановленному исполнительному производству в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещено.


1.5. Круг полномочий судебного пристава-исполнителя при наложении им ареста зависит от требований, содержащихся в исполнительном документе


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23469/2013

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает и разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя при наложении им ареста в зависимости от требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, арест имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывается судебным приставом-исполнителем в ходе проведения им исполнительных действий в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест на имущество во исполнение судебного акта об аресте имущества накладывается судебным приставом-исполнителем в ходе применения им мер принудительного исполнения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


1.6. Законом установлены разные ограничения по наложению ареста на имущество, в зависимости от того, применяется ли он в качестве меры принудительного исполнения или исполнительного действия


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.)

[Оспаривается наложение ареста на единственное пригодное для постоянного проживания должника и его семьи помещение]

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33а-16486/16

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как уже указывалось выше, исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12512/15

Суд данные требования закона учел и верно разграничил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения квартирой) и меры принудительного исполнения решения суда, установленные ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с тем, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.


1.7. Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-7754/2016

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, т. е. без уважительных и исключительных причин не превышать сумму долга.


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-1962/2016

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника и обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должны быть соразмерены объему требований взыскателя.


Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-19375/2015

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, стоимость которой в 4,5 раза превышает объем требований взыскателя, что противоречит пункту 5 статьи 4 и части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 33-16990/12

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Между тем размер задолженности С. перед П. составляет ... руб. В акте о наложении ареста от 21.03.2012 предварительная стоимость автомобиля указана в ... рублей, таким образом, поскольку задолженность меньше стоимости автомобиля, то обращение взыскания на автомобиль не соответствует требованиям соразмерности. Следовательно, и принятие таких обеспечительных мер также недопустимо.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию вышеназванного автомобиля произведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны правомерными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление С. - удовлетворению.


Справка Кемеровского областного суда от 24 февраля 2010 г. N 01-26/151 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 году по кассационным и надзорным данным

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учётом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.


1.8. Отступление от принципа соразмерности при наложении ареста на имущество должника допустимо при отсутствии у должника иного имущества или сведений о его наличии либо при неликвидности имущества


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1378/2015

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка, на который по смыслу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на указанный земельный участок, суд верно учитывал факт неисполнения ответчиком вышеназванного решения суда, наличие долга перед истцом, также принял во внимание отсутствие у него иного недвижимого или движимого имущества, денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество должника.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению кредитной задолженности Г.И.Н. не предпринимает, судебная коллегия поддерживает позицию суда и не усматривает несоразмерности стоимости земельного участка и размера обязательства по исполнительному документу.


1.9. Право судебного пристава-исполнителя арестовать имущество должника без соблюдения правил очередности не освобождает его обязанности выявить имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28902/16

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-7754/2016

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.


1.10. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по его аресту


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.


1.11. Регистрация спорного автомобиля на имя одного лица не исключает его арест по исполнительному производству в отношении другого лица


Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7463

Вывод суда о том, что регистрация спорного автомобиля на имя другого лица исключает его арест по исполнительному производству в отношении Н.А.К., нельзя признать правильным, поскольку, установив принадлежность данного имущества должнику, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на это имущество, подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника как в отношении недвижимого имущества, так и в отношении движимого имущества.


2. Установление ограничений должнику


2.1. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2835

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33а-682/16

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.


2.2. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений определяются судебным приставом-исполнителем


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1378/2015

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 об исполнительном производстве.


2.3. Ограничение прав на имущество в связи с наложением ареста возникает с момента вынесения соответствующего определения суда или постановления судебного пристава-исполнителя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

В силу положений ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 142 ГПК РФ, ограничение прав на имущество в связи с наложением ареста возникает с момента вынесения определения суда.


Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14486/2014

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно совершил исполнительные действия до истечения срока на обжалование постановления о даче поручения, в связи с чем, нарушил права должника, также подлежит отклонению, поскольку срок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя не связан со сроком обжалования постановления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нормами Закона N 229-ФЗ не установлено, что исчисление начала срока исполнения, начинается после истечения срока для обжалования постановления.


2.4. Изъятие имущества не является обязательной составной частью ареста имущества как меры принудительного исполнения


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33а-17962/2016

Мера принудительного исполнения выражена в запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО3, то есть в запрете распоряжения им.

Ограничение права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации либо передачи взыскателю, оспариваемый запрет не предусматривает и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г.

Довод подателя жалобы о том, что ответственное хранение имущества судебным приставом-исполнителем не отменено, в связи с чем реализация имущества, не изъятого у должника и находящегося на ответственном хранении у третьего лица, противоречит ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч.4 ст.80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенных выше положений закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] следует, что изъятие имущества не является обязательной составной частью ареста имущества как меры принудительного исполнения.


Обобщение практики применения судами Самарской области законодательства об исполнительном производстве

Суд обоснованно не принял во внимание доводы В.Д.Г., ссылавшегося на ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о том, что наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает обязательную его последующую передачу взыскателю или его реализацию и что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из смысла и содержания ст. 22 ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым арест имущества как мера обеспечения исполнения исполнительного документа не является частью обращения взыскания на имущество. Оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника и не преследует своей целью реализацию имущества, а направлена данная мера на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.


Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13565/2011

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2835

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.


2.5. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться имуществом


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-12521/2015

По смыслу положений приведенных норм [ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] следует, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащем ему имуществом, поскольку принятые судебными приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам. Данные меры не подразумевают изъятие транспортных средств у заявителя, их принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанным имуществом.


2.6. Установление ограничения может быть признано законным и в случае, если не указан срок такого ограничения


Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-11808/2015

Действительно, в оспариваемом акте отсутствует указание судебного пристава-исполнителя на срок ограничения права пользования арестованным автомобилем (п. 4 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указания на конкретный срок ограничения права пользования арестованным имуществом таковым не является.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют положенные в обоснование заявленных требований пояснения таковых в оспариваемом акте не имеется заявителя, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1489/2014

Принятие мер заявителем к возможному отчуждению арестованного имущества, вопреки определению суда, давали судебному приставу-исполнителю правовые основания для принятия решения об ограничении права пользования им.

При этом, не установление конкретного срока действия ограничения незаконным не является. Принятие режима хранения без права пользования имуществом мер сопряжено с исполнением мер по обеспечению иска, вопрос об отмене которых в случае необходимости решается судом в порядке статьи 144 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, из смысла Закона об исполнительном производстве, в частности из части 3 статьи 86, следует, что срок ограничения пользования имуществом неразрывно связан со сроком переданного движимого имущества на хранение.


2.7. Сохранение должнику ограничений, установленных в ходе основного исполнительного производства, для взыскания исполнительских расходов должно соответствовать принципу соотносимости и соразмерности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-17513/2014

Одновременно ч. 5 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. В силу п. 5 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Актом изъятия и передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлена общая стоимость автомобиля в размере ... руб. Сумма долга ООО по оплате исполнительского сбора составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, сохранение в отношении вышеуказанного автомобиля ограничительных мер с целью дальнейшего взыскания исполнительского сбора не соответствует требованиям ч. 5 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя в части сохранения ограничений на распоряжение должником недвижимым имуществом не соответствующими закону.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 33-15484/2012

С учетом размера взыскиваемого исполнительского сбора и стоимости имущества, в отношении которого установлены ограничительные меры (арест), которая многократно превышает размер исполнительского сбора, ограничительные меры данного имущества явно превышают размер, необходимый для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу со ст. 13 ФЗ [Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ] "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах сохранение в отношении транспортных средств, принадлежащих И.В. ограничительных мер с целью дальнейшего взыскания исполнительского сбора не соответствует требованиям ч. 5 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене ареста транспортного средства, принадлежащих И.В., не соответствующими закону.


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13597

Начальная продажная стоимость имущества (квартиры), в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложены ограничения, определена судом равной ... руб.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с П.Ю. солидарно с П.Е., составляет ... руб.

При таких обстоятельствах сохранение в отношении квартиры ограничительных мер с целью дальнейшего взыскания исполнительского сбора не соответствует требованиям ч. 5 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя в части сохранения ограничений на распоряжение должником недвижимым имуществом не соответствующими закону.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-21427/2016

С учетом системного толкования норм права, судебная коллегия полагает, что наложение ареста на спорную квартиру, произведенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не содержащего имущественных взысканий, противоречит требованиям действующего законодательства, и является незаконным.

Пунктом 5 статьи 4 указанного выше Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что наложение apеста, в том числе на спорную квартиру по неимущественным требованиям взыскателя, нарушает один из основных принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.


3. Наложение ареста на имущество должника


3.1. Решение судебного пристава-исполнителя об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника должно быть мотивированным


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-4122/14

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6506/2014

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу приведенной выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ф.Ж.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязана была принять процессуальное решение по заявлению Е.В.В. о наложении ареста и либо удовлетворить заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника либо мотивированно отказать в его удовлетворении, однако указанных действий в установленный законом срок судебный пристав не произвела.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1921/2013

В нарушение положений пунктов 4, 6, 7 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста с ограничением права должника на пользование имуществом не указан срок ограничения данного права, лицу, которому имущество передано на ответственное хранение не разъяснены его обязанности и ответственность за отчуждение, сокрытие, растрату и прочие действия по необеспечению сохранности переданного имущества, необходимость ареста имущества должника в актах по аресту имущества не мотивирована.


3.2. Ненаправление судебным приставом-исполнителем копий постановлений и актов об аресте является незаконным, но само по себе еще не свидетельствует о незаконности наложенного ареста


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-7578/12

Суды сочли, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления от 01.03.2011 заявителю в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве] срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав общества.


Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.

Судебным приставом-исполнителем нарушено требование части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках направления сторонам исполнительного производства акта о наложении ареста на имущество. Вместе с тем, несвоевременное направление копии акта в адрес должника само по себе не влияет на законность оспариваемого акта и действий по наложению ареста.


Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2013 г. N 33-243/2013

Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе материалы исполнительных производств _, суд не установил со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительных производств, аресте, оценке и реализации имущества должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд установил факты несвоевременного направления должнику Г.О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о принятии результатов оценки, копии акта о наложении ареста, копии постановления о передаче имущества для реализации на торгах, копии постановления о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, копии постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25%, на что указал в мотивировочной части решения суда, однако в удовлетворении заявления в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном направлении копий постановлений и актов, суд отказал без указания мотивов своего решения в данной части.

Поскольку факты несвоевременного направления Г.О.А. вышеперечисленных копий постановлений судебных приставов-исполнителей и копии акта о наложении ареста нашли подтверждение в суде, данные обстоятельства не оспорены службой судебных приставов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в данной части и для удовлетворения заявления Г.О.А. в части признания бездействия судебных приставов, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных копий постановлений и акта, незаконным.


3.3. В случае наложения ареста на недвижимое имущество в порядке обеспечения иска определение суда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним


Бюллетень судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2013 года, утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года

В соответствии со ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Соответственно, в качестве должника в исполнительных листах, выдаваемых на основе определения суда об обеспечении иска, могут быть указаны не только ответчики, но и другие лица, обязанные выполнить предписание суда. Поскольку в некоторых случаях требование об обеспечении иска адресовано не ответчику, а иному лицу (п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в графе исполнительного листа, выдаваемого на основании определения об обеспечении иска, "Должник" необходимо указывать то лицо, которому адресовано требование судебного постановления, а не ответчика по делу.

В случае наложения ареста на недвижимое имущество или запрещения ответчику совершать определенные сделки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в порядке обеспечения иска на исполнение в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно быть направлено определение суда об обеспечении иска, в таком случае обеспечительные меры будут реализованы быстрее, чем в процедуре возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа.


3.4. Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест


Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33а-6154/2016

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4392/2016

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Однако в определении суда в этом случае должно быть указано на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2296/2016

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-642/2016

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. В определении суда указывается только на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1904/2016

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона.

При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.


3.5. Наложение ареста на имущество должника может производиться судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника и без предварительного его уведомления


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-9423/2014

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арест произведен в целях реализации обеспечительных мер на основании решения суда и заявления взыскателя об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Следовательно, права заявителя нарушены не были.


Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3187-12

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон " не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

Из акта описи и ареста имущества от 08.06.2012 видно, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника В.О.П. с участием понятых, акт ими подписан.

При отсутствии должника в момент наложения ареста, судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая запись в акте о том, что должник привлечен в качестве ответственного хранителя по постановлению судебного пристава-исполнителя, ограничив право пользования лишь тем, что должник не имеет право передавать, отчуждать данное имущество либо осуществлять действия по уменьшению стоимости данного имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6716

Доводы жалобы В.С.Н. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права В.С.Н. не нарушены. Суд установил, поскольку действия В.С.Н. направлены на создание препятствий к исполнению решения суда, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.


Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5672/2015

В силу ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.


Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-16065/14

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя жалобы на непривлечение должника к участию в описи и аресте имущества, что лишило его возможности представить судебному приставу-исполнителю возражения.

Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 [Федерального Закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"]. В силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Поэтому наложение ареста на имущество должника может производиться судебным приставом-исполнителем и без предварительного его уведомления.


3.6. При наложении ареста участие понятых является обязательным


Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2011 г. по делу N 33-5758/11

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.


Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-1530

Арест имущества должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта арестованного имущества.


Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10743/2014

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых при исполнительных действиях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 2-3438/2014

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых в исполнительных действиях.


Апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-9640/2012

Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 56, 67, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным, что данные исполнительные действия в жилом помещении, занимаемом должником А.Н.Л., были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ч. 1 ст. 59, 1 ч. 5 ст. 80, п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть без обязательного участия понятых, согласия должника или разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в жилом помещении не может быть признано законным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а данное требование удовлетворению.


3.7. При совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-21807/2015

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из указанных положений Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] следует, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых.


3.8. Судебный пристав-исполнитель в целях наложения ареста на имущество должника в месте его нахождения вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие им, вскрыв помещение с разрешения старшего судебного пристава при участии понятых


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25942/15

Из приведенных нормативных положений [ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве] следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, налагать арест на имущество должника в месте его нахождения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им в отсутствие согласия последнего, вскрыв указанное жилое помещение с разрешения старшего судебного пристава при участии понятых.


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33а-15835/16

Судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.


Апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2300

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 68 и 80 ФЗ-229 от 02.10.2007 г "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о неправомерности действий Пристава по составлению акта ареста имущества без предварительного уведомления должника являются необоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 24 ФЗ-229, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меру принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд правильно отметил суд, присутствие должника при производстве исполнительного действия, связанного составлением акта ареста имущества, не является обязательным (п. 2 ст. 24 ФЗ-229).


3.9. Наложение ареста на имущество должника предполагает обязательное одновременное составление акта о наложении ареста и описи имущества


Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-16065/14

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из приведенной нормы следует, что акт и опись имущества составляются одновременно.


Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4048/2015

Арест на автотранспортные средства в силу ст. 80 вышеназванного федерального закона осуществляется не только путем направления в соответствующие регистрационные органы соответствующих сведений об этом, но и путем составления акта о наложении (описи имущества). Таких актов в отношении автомобилей, поименованных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не составлено. Поэтому, как уже указано выше, выводы суда о том, что арест на автомобили не наложен, судебная коллегия находит верным.


3.10. Указание в акте наложения ареста (описи имущества) времени совершения исполнительских действий не является обязательным


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 33-771/2015

Исходя из требований, установленных ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", указание в акте наложения ареста (описи имущества) времени совершения исполнительских действий не является обязательным.


4. Оценка и хранение арестованного имущества


4.1. Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку имущества; указанная в акте стоимость является предварительной и может не соответствовать рыночной


Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4187

Акт о наложении ареста (описи имущества), как правильно указал суд, не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законом не предусмотрено. Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а кроме того, в самом акте указано, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением при несогласии с произведенной предварительной оценкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 33-771/2015

Действия судебного пристава-исполнителя по указанию в акте предварительной стоимости арестованного имущества также являются обоснованными, соответствующими п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о несоответствии указанной в акте цены имущества ее рыночной стоимости несостоятельны, поскольку акт о наложении ареста не является документом, устанавливающим оценку арестованного имущества; привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, а потому данная цена имущества указана судебным приставом как предварительная.

Следовательно, исполняя поручение о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не должна была производить оценку имущества и определять его рыночную стоимость.


Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6783

Действия судебного пристава - исполнителя по указанию в акте стоимости арестованного имущества также является обоснованными, соответствующими п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод, изложенные в апелляционной о несоответствии указанной в акте цены имущества ее рыночной стоимости, несостоятельны, поскольку акт о наложении ареста не является документом, устанавливающим оценку арестованного имущества; привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6716

Судебная коллегия отклоняет и доводы заявителя о том, что в оспариваемом акте не указана достоверная предварительная оценка имущества, которое подвергнуто описи и аресту, фактическая стоимость квартиры превышает требования взыскателя. Указанная в оспариваемом акте оценка имущества, которое подвергнуто описи и аресту, является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не исключается ее несоответствие реальной рыночной цене данного имущества, так как в силу п.п.1 п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка недвижимого имущества должна производиться оценщиком.


4.2. Оценка имущества с целью дальнейшего обращения на него взыскания производится оценщиком после наложения ареста


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-112/2014

Указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 24 июля 2013г. оценка является предварительной, что согласуется положениям п.3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процедура оценки имущественного права с целью дальнейшего обращения взыскания на арестованное имущество производится оценщиком после наложения ареста (ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").


Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2611/2013

Проверяя довод заявителя о недостоверности оценки арестованного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура оценки квартиры с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка в размере ... является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как рыночная оценка недвижимого имущества должна производиться оценщиком после наложения ареста в соответствии с требованиями ст. 85 названного Закона.


Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5022

Признавая заявленные ООО требования необоснованными, суд первой инстанции также правильно указал, что обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) был вправе самостоятельно определять предварительную оценку имущества (пункт 3 части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").


4.3. Стоимость имущества, указанная в акте о наложении ареста, не имеет определяющего значения при обращении взыскания


Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15209/2014

Довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой имущества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оценка вещи имеет определяющее значение при реализации имущества.


Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33А-988/2013

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

С учетом этого само по себе указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) той или иной предварительной оценки прав должника не нарушает, поскольку не является определяющим при установлении стоимости при реализации арестованного имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12031/2013

Предварительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества), не является определяющей при установлении стоимости при реализации арестованного имущества. С учетом этого ссылка заявителя на то, что в акте пристав указывал стоимость автомобиля _ рублей, правового значения для дела не имеет.


4.4. Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 33-771/2015

Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о незаконности его действий.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9135/2015

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель обязан был указать в акте о наложении ареста (описи имущества) оценку стоимости сотового телефона; эта оценка является предварительной и сама по себе не может нарушать права должника.


Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6783

Несогласие должника с оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о незаконности действий.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Требования о признании действий пристава по оценке имущества незаконными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных ему полномочий.


Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15209/2014

Довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой имущества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оценка вещи имеет определяющее значение при реализации имущества.


Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33А-988/2013

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

С учетом этого само по себе указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) той или иной предварительной оценки прав должника не нарушает, поскольку не является определяющим при установлении стоимости при реализации арестованного имущества.


4.5. Передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной


Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 998-О

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1489/2014

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.


Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-14601

Исходя из положений статей 80, 86 Закона "Об исполнительном производстве", целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.


4.6. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбрать ответственного хранителя при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество взыскателю


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-13873/2016

Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 названного закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно положениям части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество взыскателю.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1378/2015

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5472/2013

В соответствии с пунктами 6, 7 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора.


4.7. Постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок


Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2013 г. N 33-243/2013

Закон не содержит конкретного указания на срок и обязанность судебного пристава направить должнику постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя (ч. 5 ст. 86 ФЗ Закона "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем наличие такой обязанности вытекает из положений ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку в законе срок направления такого постановления не оговорен, постановление должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок. В нарушение указанных положений закона постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя и акт приема-передачи арестованного имущества Г.О.А. направлены не были, что является основанием для удовлетворения заявления Г.О.А. в части признания указанного бездействия неправомерным.


4.8. Закон допускает наложение ареста в отсутствие ответственного хранителя


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 г. по делу N 33-77/2015

Действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок присутствия ответственного хранителя при совершении исполнительного действия по наложению ареста на имущество, в связи с чем доводы жалобы о незаконности оспаиваемого акта ввиду отсутствия ответственного хранителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) признаются судебной коллегией несостоятельными.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6716

Поскольку должник не принимал участие в совершении данного исполнительного действия, а также отсутствовало со стороны должника лицо, ответственное за охрану имущества, судебный пристав обоснованно предпринял меры к обеспечению сохранности арестованного имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника В.С.Н., что не противоречит требованиям Закона. В ходе рассмотрения дела установлено, что данное постановление получено представителем должника. Таким образом, арестованное имущество передано на хранение должнику, а то обстоятельство, что должником несвоевременно получено постановление о назначении его ответственным хранителем не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку доказательств того, как данное обстоятельство могло отразиться на обеспечении сохранности арестованного недвижимого имущества, заявителем не представлено и о нарушении прав заявителя не свидетельствует.


4.9. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя


Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 998-О

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.


5. Арест заложенного имущества


5.1. Наложение ареста на единственное пригодное для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи жилое помещение с целью последующего обращения на него взыскания допустимо, когда оно является предметом залога по ипотеке


Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6240/2013

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является предметом ипотеки, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому действия судебного пристава по наложению ареста на данное имущество являются законными.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Исходя из системного толкования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт того, что спорная квартира является единственным жилым помещением для заявителя и членов его семьи не имеет юридического значения и не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество с целью последующей его с целью последующего обращения на него взыскания.


5.2. Для ареста имущества при взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, когда в одном лице совпадают взыскатель и залогодержатель с одной стороны, должник и залогодатель - с другой стороны, судебный акт об обращения взыскания на предмет залога не требуется


Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7798

В силу норм ч. 2 ст. 78 закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Поскольку в рассматриваемой ситуации взыскатель в исполнительном производстве одновременно является залогодержателем транспортных средств, на которые наложен арест, обязательного наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество либо получение исполнительной надписи нотариуса не требуется. В данном случае исполнительным документом, на основании которого может быть произведен арест имущества и последующее обращение взыскания на него, может являться исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.


5.3. Арест заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, без судебного решения недопустим


Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвёртый квартал 2012 года, утв. президиумом Челябинского областного суда от 3 апреля 2013 г.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи [78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банков, обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), не представлено.

Поскольку факт нахождения автомобилей в залоге у банков нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не отменившего ранее принятые меры по аресту имущества, находящегося в залоге у третьих лиц.


5.4. Недопустимость ареста заложенного имущества для обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем, не лишает его права на удовлетворение требований за счет стоимости этого имущества


Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-9108/2015

Положениями части 3.1 статьи 80 "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.


Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 11а-13959/2015

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.


Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-4452/2015

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям пункта 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-7/2015

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ в ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч. 3.1).

Оценивая доводы заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4695

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3.1 данной статьи установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.


5.5. Правило о недопустимости ареста заложенного имущества для обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем, применимо только к случаям, когда исполняется определение суда о принятии мер по обеспечению иска


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1663/2015

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 указанного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-3185/2015

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Доводы жалобы К.А.В. о неприменении части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 2-45/14

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4695

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3.1 данной статьи установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.


5.6. Арест имущества, являющееся предметом залога, не препятствует рассмотрению судом вопроса об обращении взыскания на имущество


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7549

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае наложение ареста не является мерой принудительного взыскания, так как арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 14, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на автомобиль не производилось.


6. Арест имущества, находящегося в общей собственности


6.1. Наложение ареста на долю должника в уставном или складочном капитале или пай в производственном кооперативе в качестве обеспечительной меры допустимо и в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на эту долю, пай


Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2752/2014

В рассматриваемом случае наложение ареста на доли должника в уставных капиталах коммерческих организаций фактически выступает в качестве обеспечительной меры, направленной на принуждение должника погасить задолженность по исполнительным документам, исполнить решение суда и не позволяет ему реализовать спорное имущество, на которое наложен арест.

Учитывая, что арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, а спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое согласно статье 79 Закона "Об исполнительном производстве" и пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.


Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 N 33-5922/12

[Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО, как не соответствующего ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 64, 80 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], согласно которым судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом верно указано, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем, и не подразумевают обращения взыскания на доли в уставных капиталах обществ. Принятые меры соответствуют целям принудительного исполнения, совершены в рамках компетенции пристава.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий судебного пристава, нарушений положений ст. 74 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, принятые приставом меры не лишают заявителя возможности при исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке заявить ходатайство о их изменении или отмене, что является обязанностью судебного пристава и не лишают возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате применения мер принудительного исполнения.


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5922

[Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО, как не соответствующего ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 64, 80 [Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом верно указано, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем и не подразумевают обращения взыскания на доли в уставных капиталах обществ. Принятые меры соответствуют целям принудительного исполнения, совершены в рамках компетенции пристава.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий судебного пристава, нарушений положений ст. 74 [Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, принятые приставом меры не лишают заявителя возможности при исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке заявить ходатайство о их изменении или отмене, что является обязанностью судебного пристава и не лишают возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате применения мер принудительного исполнения.


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19873

Суд не принял во внимание, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства не обращалось взыскание на доли Ф.П.Я. в уставных капиталах указанных обществ, а в обеспечении заявленных требований был наложен арест в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по данному исполнительному производству не применялось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесены не с целью обращения взыскания на доли в уставных капиталах общества, а являются обеспечительной мерой, направленной на недопущение отчуждения должником, при надлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах ссылка суда о нарушении судебным приставом исполнителем при вынесении оспариваемого постановления установленного Законом при совершении исполнительных действий в отношении указанного имущества особого порядка, неправомерен, как и ссылка на положения ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


6.2. Арест имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), возможен до определения доли должника или до ее выдела


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.


6.3. Участник общей долевой собственности, заинтересованный в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях


Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О

Оспариваемые положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4852/2015

Положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.


Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-9537/2015

При продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие препятствий участникам общей долевой собственности, заинтересованным в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли, участвовать в публичных торгах на общих основаниях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.


Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-7494/2015

Положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Закона N 229-ФЗ не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.


Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-509/2015

Положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.


6.4 При освобождении от ареста имущества супругов на долю каждого из них должно быть выделено как имущество, на которое может быть обращено взыскание, так и имущество, защищенное иммунитетом


Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"

При разрешении иска об освобождении от ареста имущества, приобретенного в торговом предприятии в кредит на имя одного из супругов, необходимо учитывать, что право собственности на такое имущество возникает с момента его передачи покупателю. Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.).

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2013 г. по делу N 33-6766/2013

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.


7. Снятие ареста


7.1. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33а-682/16

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-7754/2016

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, т.е. без уважительных и исключительных причин не превышать сумму долга.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.


7.2. Полномочиями по снятию ареста обладает то лицо, в чьей компетенции находился вопрос о его наложении


Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-1486/2016

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из изложенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку аресты на имущество Д.В.И. были наложены определениями суда и исполнены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложенные обеспечительные меры судом отменены не были, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отмены постановлений, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5303/2015

Положения части 1 статьи 8, частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют взыскателю право на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк и устанавливают обязанность банка незамедлительно исполнять требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах действия ООО по направлению исполнительного документа о взыскании с Б.Я.С. денежных средств в ОАО "Сбербанк России" полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что полномочиями по принятию решения о наложении ареста на счет обладает банк, в котором открыт счет должника, то решение вопроса о снятии ареста со счета также находится в компетенции ОАО "Сбербанк России".


7.3. Судебный пристав-исполнитель не обязан направлять копию постановления о снятии ареста должнику


Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-8236/2015

В соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о снятии ареста должнику.


8. Оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста


8.1. Предъявление требований о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества предполагает проверку судом законности как постановления о наложении ареста, так и акта о наложении ареста


Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 305-ЭС14-150

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Соответственно, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятию имущества выражаются в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Предъявление должником требований о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества предполагает проверку судом законности как вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, так и акта о наложении ареста.


9. Защита прав собственника, заинтересованного лица, не являющегося должником, чье имущество подвергнуто аресту


9.1. При наложении арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, даже если не является лицом, участвующим в деле


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).


9.2. Защита прав собственника арестованного имущества, не являющегося должником, осуществляется в порядке искового производства, а не в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.


Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7463

Довод заявителя о том, что арестованное транспортное средство принадлежит на праве собственности другому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку в таком случае предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в связи с описью и арестом имущества, которые в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.


Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-6871/2015

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, где обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, ООО избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-791/2014

Суд правильно исходил из того, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").


Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-12062/2013

В случае включения в опись ареста имущества, не принадлежащего должнику, собственник этого имущества вправе обратиться в суд с заявлением об исключении указанного имущества из описи.


9.3. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи вправе предъявить не только собственник, но и законный владелец, невладеющий залогодержатель, иные заинтересованные лица


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-274/2016

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.


Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-6871/2015

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, где обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8449/13

Истец, являющийся залогодержателем вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.


Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-926/2016

Суд указал, что заинтересованные лица - собственники имущества вправе в своих интересах обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.


9.4. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.


9.5. По искам собственников об освобождении имущества от ареста, должник и лица, в интересах которых наложен арест, являются ответчиками, судебный пристав-исполнитель - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Ответчиками по таким искам [об освобождении имущества от ареста] являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края дел по жалобам на действие (бездействие)

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2016 г. по делу N 33-260/2016

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


9.6. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста


Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края дел по жалобам на действие (бездействие)

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать принадлежность арестованного имущества ему, а не должнику.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-294/2016

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8601/2015

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39145/15

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, где обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-5538/2013

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.


9.7. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста является основанием для приостановления исполнительного производства только в случае, если иск принят судом к производству


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3193

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что Б.С.Ю. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявление принято к производству суда, судебная коллегия считает, что ходатайство Б.С.Ю. о приостановлении исполнительного производства в рамках которого наложен арест на транспортное средство, до рассмотрения иска об освобождении его от наложенного ареста, основано на императивном требовании приведенной выше нормы права и подлежит удовлетворению.


Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-1271/11

[Судом установлено, что исковое заявление о признании права собственности и освобождении имущества от ареста (исключения из описи) было возвращено истцу]

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии искового заявления об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, к производству суда.

Доводы частной жалобы о том, что правовое значение при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по заявленным Н.А.Ю. основаниям имеет факт предъявления иска в суд, а не его принятие к производству конкретного суда, сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.


Кассационное определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2010 г. N 33-2214

Удовлетворяя заявление К.Е.В. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того обстоятельства, что К.Е.В. обратилась в суд с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда является верным, так как основан на представленных в суд доказательствах и требованиях закона. Доводы в частной жалобе о том, что исковое заявление не принято к производству суда, противоречат материалам дела. Из определения Тушинского районного суда следует, что исковое заявление К.Е.В. к ООО было принято к производству указанного суда. Однако в дальнейшем установив, что при этом нарушено правило подсудности, дело судом направлено на рассмотрение в Люблинский районный суд.

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешен.


9.8. Исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, являющегося предметом иска об освобождении его из-под ареста


Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3108/2015

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости частичного приостановления исполнительного производства, а именно в части реализации в рамках указанного исполнительного производства, принадлежащего должнику арестованного имущества - помещения, обоснованно указав, что оснований для полного приостановления исполнительного производства не имеется.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3930/2015

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу данной нормы права исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, то есть являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14368/2014

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что исполнительное производство может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является ошибочным, поскольку требования ООО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи заявлены в рамках исполнительного производства, арест на имущество в рамках данного исполнительного производства был наложен на основании иного исполнительного документа, имеет свой предмет исполнения, отличный от предмета исполнения в рамках исполнительного производства, каждое из которых подлежит самостоятельному исполнению.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10998/2013

В соответствии со ст. ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу данной нормы права исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, т.е. являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.


Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 г. N 33-2156/2013

Поскольку заявлен иск об освобождении от ареста не всего арестованного имущества, а только одной квартиры, суду следовало приостановить исполнительное производство только в этой части. Суд же приостановил все сводное исполнительное производство, т. е. приостановил его исполнение в пользу всех взыскателей за счет остального имущества должника, не находящегося в споре. Такое право суду не предоставлено, поскольку из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует обязательность приостановления исполнительного производства в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в отношении того имущества, на которое заявлены требования. Отсутствие в законе прямого указания на возможность частичного приостановления исполнительного производства, значения не имеет, поскольку иное, а именно то, что должно быть приостановлено исполнительное производство только в отношении спорного имущества, вытекает из смысла закона. Иное понимание закона неизбежно приведет к нарушению прав взыскателя, который лишается права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не находящегося в споре.


9.9. Обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества не зависит от доказанности права собственности заявителя на спорное имущество


Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 26 января 2012 г. по делу N 33-8/12

В соответствии со статьёй 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Вопреки утверждению взыскателя в частной жалобе, законодатель не связывает возможность приостановления исполнительного производства с обязательным наличием у заявителя вещных прав на арестованное имущество. Исходя из содержания приведённых норм закона, суд обязан приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, независимо от доказанности заявителем права собственности на спорное имущество.


Определение Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8414

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исходя из содержания приведенных норм закона, суд обязан приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, независимо от доказанности заявителем права собственности на спорное имущество.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на апрель 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.