Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31729/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018

по делу N А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче через кассу ПЧРБ БАНК (ООО) 17.03.2016 в пользу Мальцева Дмитрия Анатольевича денежных средств в размере 3 535 800,34 рублей и применении последствий недействительности спорной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПЧРБ Банк (ООО)

при участии в судебном заседании:

от Мальцева Дмитрия Анатольевича - Федоров П.Г., дов. от 28.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ БАНК(ООО) на основании заявления Банка России от 08.07.2016 N 18-2-06/103 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов",

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) о признании недействительной сделки в виде, банковской операции по выдаче 17.03.2016 через кассу ПЧРБ БАНК (ООО) Мальцеву Д.А. денежных средств в размере 3 535 800 руб. 34 коп. и о применении последствий недействительности спорной сделки путем взыскания с Мальцева Д.А. в пользу ПЧРБ БАНК(ООО) денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 заявление конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче через кассу ПЧРБ БАНК(ООО) 17.03.2016 в пользу Мальцева Дмитрия Анатольевича денежных средств в размере 3 535 800 руб. 34 коп. и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-148779/16, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Мальцева Дмитрия Анатольевича возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и Мальцевым Д.А. был заключен договор банковского счета.

Мальцев Д.А. 15.03.2016 внутренними проводками произвел перевод с депозитного счета на расчетный счет денежных средств в размере 3 535 800,34 рублей.

17.03.2016 ответчик распорядился указанными денежными средствами путем получения их через кассу банка.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При этом конкурсный управляющий ссылается на приказ Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, которым в соответствии со ст.ст.189.31, 189.34, на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администраций по управлению ПЧРБ БАНК (ООО), указывает на наличие у Банка в марте 2016 года признака неплатежеспособности, что выразилось в неисполнении кредитной организацией платежных поручений клиентов Банка, и просит признать спорную сделку недействительной на основании п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений п.5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как совершенную в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, полагая, что совершением спорной сделки Мальцеву Д.А. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника по удовлетворению его требований к Банку. Вместе с тем, ссылаясь на положения п.п. 10,11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. N 63, конкурсный управляющий указывает, что наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, не требуется.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 временная администрация по управлению ПЧРБ БАНК (ООО) назначена в соответствии с приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108. При этом, сведения о приказе Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 на момент рассмотрения заявления о банкротстве отсутствовали.

При обращении в суд с заявлением о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом), на основании которого Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве должника и принято решение от 15.09.2016 о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом), не содержало указаний на приказ Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, т.е. на то обстоятельство, что до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника из числа сотрудников Банка России, функции временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО) были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк России в обоснование доводов о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года сослался на опубликованные в установленном порядке приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 об отзыве у ПЧРБ БАНК (ООО) с 01.07.2016 лицензии на осуществление банковских операций и на приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 о назначении с 01.07.2016 временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК (ООО).

Заявление Банка России о банкротстве должника и приложенные к нему документы не содержали сведений об осуществлении в установленном порядке мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) с участием Агентства по страхованию вкладов, равно как и об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) и о результатах указанных мер.

Таким образом, при рассмотрении судом заявления Банка России о признании должника банкротом, вопрос о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства ранее июня 2016 года предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Банка России о банкротстве должника не являлся, тогда как конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании спорной сделки недействительной указывает на наличие у ПЧРБ БАНК (ООО) такого признака уже в марте 2016 года, т.е. на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, судом установлено, что на момент издания приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 сведений о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства не имелось, уведомлений от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которую упомянутым приказом были возложены функции временной администрации Банка в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации, об обнаружении у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства за период действия приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 в Банк России не поступало, признаки банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) были установлены в результате деятельности временной администрации Банка, назначенной из числа Банка России приказом от 01.07.2016 N ОД-2108.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверности сведений, содержащихся в письменных объяснениях Банка России, а равно о достоверности пояснений представителя Банка России и то обстоятельство, что, вопреки доводам заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) об обратном, отзыв руководителя временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО), назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 из числа сотрудников Банка России, на заявление Банка России о признании ПЧРБ БАНК (ООО) банкротом содержит указание об отсутствии на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций картотеки неисполненных в срок расчетных документов на внебалансовом счете 90904.

Довод заявителя жалобы о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года, т.е. на дату совершения спорной сделки, является необоснованным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что с 21.03.2016 в Банке имелась официальная картотека неоплаченных платежных документов, а с 17.03.2016 уже имелась т.н. скрытая картотека неоплаченных платежных документов, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Банка по форме 0409350.

При этом конкурсным управляющим не учтено, что указанная отчетность составлена по состоянию на 01.04.2016, тогда как банковская операция была осуществлена 17.03.2016, то есть за 14 дней до момента составления отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что до 17.03.2016 имелись неисполненные Банком перед другими кредиторами платежи.

В подтверждение факта скрытой картотеки Банк ссылается на выписку по счетам картотека 90904., при этом в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт неоплаты распоряжений с 17.03.2016.

Из материалов дела следует о совершении банковских операций 15.03.2016, 16.03.2016, 18.03.2016 (банковский счет на имя Горелова Анатолия Сергеевича), а также 18.03.2016 (банковский счет ООО "Инвест-фактор").

Материалы дела подтверждают обстоятельства совершения Банком банковских операций с 15.03.2016 по 18.03.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий обосновывает наличие скрытой картотеки выпиской по счетам клиентов 47418/очередность 1. Однако в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении операций, датированных 21.03.2016, то есть на 17.03.2016 сведений о не проведенных операциях не представлено, что свидетельствует об отсутствии направления платежей в картотеку с указанной даты.

Суд первой инстанции на основании пояснений представителя Банка России установил, что отзыв руководителя временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО), назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 из числа сотрудников Банка России, на заявление Банка России о признании ПЧРБ БАНК (ООО) банкротом содержит указание об отсутствии на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций картотеки неисполненных в срок расчетных документов на внебалансовом счете 90904.

Стоит отметить, относительно ссылки заявителя на предписание Банка России от 22.01.2016 N Т-81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности, что сам по себе факт издания указанного предписания не свидетельствует о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства, причем содержание названного предписания не содержит указаний на запрет выдачи Банком денежных средств его клиентам - физическим лицам с соответствующих счетов указанных лиц в ПЧРБ БАНК (ООО).

Принимая во внимание положения п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, на содержании которых, фактически, основаны доводы конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) при исчислении периода совершения спорной сделки, и, соответственно, об отсутствии, по мнению заявителя, оснований для доказывания иных признаков недействительности спорной сделки, за исключением предпочтительности удовлетворения требований стороны по спорной сделке, арбитражный суд учитывает, что исходя из положений п. 1 ст.189.9 Закона о банкротстве назначение временной администрации кредитной организации и исполнение функций временной администрации по управлению банком не является идентичными понятиями с учетом особенностей правового регулирования деятельности временной администрации, назначаемой Банком России из числа сотрудников Банка России, и возложения функций временной администрации на Агентство лишь в случаях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

Как верно указано судом первой инстанции, что положения п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве при определении периода совершения спорной сделки подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования упомянутым норм закона, указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, исчисление таких срок с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.189.34 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности функционирования временной администрации по управлению банком в случае участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России соответственно на Управляющую компанию или на Агентство.

В соответствии с п. 3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства исчисляется с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Между тем, вопреки требованиям определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и положениям ч.1 ст.16 АПК РФ Банком России ни вместе с письменными объяснениями по существу заявления конкурсного управляющего должника, ни представителем Банка России в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие основания издания приказа от 24.03.2016 N ОД-992, и, в частности, план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО),

утвержденный комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России.

Более того, приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 исполнение обязанностей временной администрации Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решением Арбитражного суда города Москвы о признании ПЧРБ БАНК (ООО) банкротом возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако и конкурсным управляющим ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК АСВ не представлен план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО), утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО), положения п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве применительно, как об этом указано в заявлении, к дате издания Банком России приказа от 24.03.2016 N ОД-992, при исчислении периода совершения спорных сделок применению не подлежат в силу отсутствия в материалах дела достоверных сведений о дате утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности Банка.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие у спорной сделки иных признаков ее недействительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для признания обоснованными доводов заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в части исчисления периода спорной сделки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Само по себе указание на наличие у Банка на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед его клиентами не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) на даты совершения спорных сделок признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований, не доказано, что Мальцеву Д.А. оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев