Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-24141/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ЗАО "СМУ-303" представитель конкурсного управляющего Боброва А.А., доверенность от 03.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24141/2021) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.301, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-Монтажное Управление N303" к некоммерческому партнерству "Институт развития малых и моногородов" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМУ-303" конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (займодавец) и НП "ИРМиМ" (заемщик) договор от 12.10.2015 N 1210/15-З о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 600 000 руб.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.06.2021 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, содержащихся в статьях 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей НП "ИРМиМ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 23.10.2017. Договор от 12.10.2015 N 1210/15-З оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства в отношении этих обстоятельств заявителем не представлены. Одного лишь факта подписания договора займа явно недостаточно для квалификации сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из имеющихся в деле документов не следует, что на дату заключения оспариваемого договора должник находился в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), и об этом было известно контрагенту. Конкурсный управляющий не сослался в заявлении на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств (обязанностей по осуществлению обязательных платежей) или что размер обязательств должника превысил стоимость его имущества.

С учетом времени подписания оспариваемого договора применение к спорному правоотношению норм пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обсуждается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.301 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ-303" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Бударина