Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-8121/22 по делу N А12-11822/2010

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг", Болотова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу N А12-11822/2010 (судья Мойсеева Е. С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании:

представителя Болотова Вячеслава Викторовича - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" - Кравченко Д.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник, ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении исполняющего обязанности генерального директора ООО "БРК" Болотова Вячеслава Викторовича и участника ООО "БРК" - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Болотова В.В. и участника ООО "Ремстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич П.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 производство по заявлению возобновлено.

04.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Аметист-Юг" с заявлением о привлечении АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и КБ "Москоммерцбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Болотов В.В., ООО "Ремстрой" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРК". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" до окончания расчетов с кредиторами ООО "БРК". В удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аметист-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 отменить, заявление ООО "Аметист-Юг" удовлетворить, привлечь АО "Народный Банк Казахстана", КБ "Москоммерцбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ООО "Аметист-Юг" указывает, что банки осуществляли кредитование для получения контроля над обществом его активами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Болотова В.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу документов конкурсному управляющему. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Болотова В.В. при совершении сделок умысла на снижение конкурсной массы в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия сведений о противоправной цели сделки. Также Болотов В.В. полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между сделками и негативными последствиями для кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Ремстрой" к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что отсутствуют судебные акты, содержащие выводы о том, что банкротство должника явилось следствием каких-либо действий, решений ООО "Ремстрой". Апеллянт указывает на то, что не ООО "Ремстрой" являлось контролирующим должника лицом, а банки. Также полагает, что применена неверная редакция закона; действия конкурсного управляющего неправомерны.

В судебном заседании представители Болотова В.В., ООО "Аметист-Юг" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ремстрой", согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Народный Банк Казахстана", КБ "Москоммерцбанк" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аметист-Юг" и письменные пояснения, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просят провести судебное заседание в отсутствие представителя АО "Народный Банк Казахстана", КБ "Москоммерцбанк".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Бронко-М" (ООО "БРК") от 14.08.2007 Болотов В.В. назначен на должность генерального директора ООО "Бронко-М" (ООО "БРК").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "БРК" с 15.05.2009 является ООО "Ремстрой".

Требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положении статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, вменяемые конкурсным управляющим ответчикам - Болотову В.В. и ООО "Ремстрой" имели место в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах, то к соответствующим спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу N А12-11822/2010 признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом N 1-ю от 22.07.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2010, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость". При вынесении судебного акта судом сделаны следующие выводы: об очевидной неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания ее недействительной не только в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании части 1 статьи 10 ГК РФ в связи с направленностью действий сторон на вывод активов ООО "БРК":

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 по делу N А12-11822/2010 признан недействительным договор купли-продажи сооружения - замощения под автостоянку на 412 автомобилей площадью 11 251,6 кв.м., кадастровый N 34-34-01/065/2011-451, заключенный 03.05.2011 между ООО "БРК" и Михеевой Анной Андреевной. При вынесении судебного акта суд пришел к выводу об очевидной неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания ее недействительной не только в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с направленностью действий сторон на вывод активов ООО "БРК":

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-11822/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2011, заключенный между ООО "БРК" и ООО "ТРК", применены последствия недействительности сделки: ООО "ТРК" (ИНН 3441039014, Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 "Б") обязано возвратить в конкурную массу ООО "БРК" следующие объекты недвижимого имущества: здание склада инструментального хозяйства общей площадью 897,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пл. им.Дзержинского, 1, кадастровый (или условный) номер 34-34/01-01/01-136/2002-343; сооружение - пожарный резервуар общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пл. им.Дзержинского, 1г, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/522/2008-16. При вынесении судебного акта суд пришел к выводу об очевидной неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания ее недействительной не только в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании части 1 статьи 10 ГК РФ в связи с направленностью действий сторон на вывод активов ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу N А12-11822/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 19.10.2009, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Согласие", применены последствия недействительности сделки: с ООО "Согласие" в пользу ООО "БРК" взыскано 3 260 000 руб. действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 по делу N А12-11822/2010 признан недействительным (ничтожными) заключенные между ООО "БРК" и ООО "ЖКХ-Сервис" договор купли-продажи от 02.07.2007 и договор аренды имущества N АИЖК-003 от 01.08.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 по делу N А12-11822/2010 признан недействительным договор на оказание юридических услуг N ЮУ-012 от 31.12.2010, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волгоградстрой-Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 по делу N А12-11822/2010 признан недействительным договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 125 от 01.09.2011, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Домикс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 по делу N А12-11822/2010 признаны недействительными заключенные между ООО "БРК" и ООО "ТРК" договоры аренды N АИТРК-007 и N АИТРК-008 от 01.04.2011.

Установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства, признавшие незаконными действия контролирующих должника лиц по выводу активов должника, в том числе в пользу аффилированных лиц, возложение на должника дополнительных обязательств, приведших к увеличению кредиторской задолженности при недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), свидетельствует о том, что банкротство должника явилось следствием действий генерального директора ООО "БРК" и участника - ООО "Ремстрой".

Установленный судебными актами вред причиненный должнику и конкурсным кредиторам составляет 343 877 782 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок, впоследствии признанных недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчики действовали добросовестно.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "БРК" также было заявлено требование о привлечении бывшего генерального директора должника Болотова В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, с 14.08.2007 функции единоличного исполнительного органа ООО "БРК" исполнял Болотов В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 по делу N А12-11822/2010 суд обязал прежнего руководителя (директора) ООО "БРК" Болотова В.В. передать конкурному управляющему ООО "БРК" бухгалтерскую и иную документацию ООО "БРК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Болотов В.В. в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию не передал. Доказательств передачи всех документов в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем должника не предпринималось действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника. Между тем, именно Болотов В.В. несет ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по восстановлению документации в случае их утраты.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между не передачей бывшим руководителем должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения своих требований.

Не передача Болотовым В.В. документации конкурсному управляющему сделала невозможной пополнение конкурсной массы должника за счет вышеуказанных активов на сумму 2 337,021 млн. руб.

В соответствии с частью 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 5.2 статьи 10 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения конкурсного производства направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в пользу каждого лица, чьи требования остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Учитывая, что расчеты с кредиторами не произведены, имущество должника в полном объеме не реализовано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Аметист-Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому указывает, что совместные действия КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Народный Банк Казахстана" привели к банкротству должника.

В обоснование своих доводов ООО "Аметист-Юг" указало на получение над должником контроля в результате совершения сделки по предоставлению Должнику синдицированного кредита в общем размере 40 000 000,00 долларов США под обеспечение поручительства физических и юридических лиц и договора залога недвижимого имущества. При этом заявитель связывает возникновение оснований для привлечения банков к субсидиарной ответственности, которые имели место в период с 26.12.2005 г. (дата заключения кредитных договоров) по дату признания должника банкротом (24.12.2012).

Субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являются учредители (участники) и руководитель.

Банки лицами, входящими в состав органов управления ООО "Бронко-М" (ООО "БРК"), не являлись, долей в уставном капитале должника не владели. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Аметист-Юг" указывает, что банки осуществляли кредитование для получения контроля над обществом его активами. Однако заявителем не было доказано, каким образом банки оказывали влияние на принимаемые должником управленческие решения, которые в конечном итоге привели к банкротству должника. Банки осуществляли обычную для кредитных организаций хозяйственную деятельность с присущим им контролем над целевым использованием кредитных денежных средств. Кредитные средства, как было установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу, предоставлены для завершения строительства объекта недвижимости (здания Многофункционального комплекса "Сталинградский"), который впоследствии был реализован в процедуре банкротства должника и вырученные денежные средства были направлены на погашение требований банка.

Доказательств того, что банки, находились с должником в отношениях, позволяющих им определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, заявителем не представлено.

Заявителем не доказано, какие конкретно действия банков привели к банкротству должника, не доказана убыточность заключенных договоров для должника, имущественная заинтересованность банков. При этом, банки не в полном объеме получили удовлетворение своих требований и не получили контроль над бизнесом должника. Банки являются конкурсными кредиторами должника на дату формирования реестра требований совокупный размер требований составлял больше 70% от всех требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Учитывая компенсационный характер процедур банкротства, наибольший имущественный ущерб от банкротства должника получен банками.

Заявителем не доказано, что действиями банков причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также причинно-следственная связь между действиями банков и негативными последствиями для должника

Доводы ООО "Аметист-Юг" о том, что контролировавшие должника банки при помощи конкурсного управляющего уже в процедуре конкурсного производства выводили активы ООО "БРК", препятствуя погашению требований других кредиторов, не могут быть положены в основу для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, действия которых привели к банкротству ООО "БРК".

Довод апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" о том, что "ООО "Ремстрой" своими действиями и решениями не повлекло банкротство должника или его усугубление, заявителем не доказана вина учредителя в причинении вреда, размер вреда, его влияние на возможность удовлетворения требований кредиторов, опровергается имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами.

Во всех приведенных судебных актах, судом сделан вывод о направленности действий контролирующих должника лиц на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Судебными актами уже установлено, что ООО "Ремстрой", как контролирующее должника лицо, причинило вред интересам кредиторов.

Доводы жалобы о том, что ООО "Ремстрой" не являлось контролирующим должника лицом, поскольку фактически все контрольные полномочия были переданы АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" являются несостоятельными, необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко