Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-59614/23 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пудеевым Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Кронберг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Билдинг групп" в пользу ООО "СК Кронберг" денежных средств на общую сумму 10 000 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Кронберг" в пользу ООО "Билдинг групп" денежных средств в размере 10 000 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Овчинникова О.Б. дов. от 01.09.2023,

от ГК "АСВ" - Московский В.С., по дов. от 21.12.2022,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением суда от 28.02.2022 Скворцов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп". Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Попова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" Скворцова Г.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку должника по перечислению с пользу ООО "СК Кронберг" денежных средств на общую сумму 10.000.000 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А40-14744/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Билдинг групп" в пользу ООО "СК Кронберг" денежных средств на общую сумму 10.000.000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Кронберг" в пользу ООО "Билдинг групп" денежных средств в размере 10.000.000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК Кронберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-14744/20, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" о признании недействительной сделки в виде перечисления должником денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу ООО "СК Кронберг".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника, открытого в ПАО Банк "ЮГРА", на счет ответчика 07.02.2017 перечислено 10.000.000 рублей с назначением платежей "Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов N Крб/БГ-3017 от 30.01.2017".

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в счет оплаты поставки материалов по договору N Крб/БГ-3017 от 30.01.2017.

Согласно условиям договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (должник), а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям.

Спецификация N 1 к договору подписана сторонами 30.01.2017, общая стоимость товара определена в размере 10.000.000 рублей.

07.02.2017 должником произведено перечисление денежных средств в размере 10.000.000 рублей на счет ответчика, что следует из банковской выписки.

Ответчик указывает, что письмом от 31.10.2017 должник уведомил ответчика о том, что исполнение обязательства на сумму 10.000.000 рублей перешло к новому кредитору ООО "Диаметр Бизнеса". Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2017 по 30.11.2017 стороны определили отсутствие задолженности по состоянию на 31.10.2017.

Однако, документы в отношении перевода долга не имеют и договора цессии не имеют непосредственного отношения к перечислению денежных средств по договору поставки материалов N Крб/БГ-3017 от 30.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки, движение товара, документы с указанием адресов поставки и отгрузки, а так же документы подтверждающие наличие складских помещений, наемного (договор с транспортной компанией) или собственного транспорта.

Так же ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы документов. Отсутствие вышеперечисленных документов свидетельствует о формальном документообороте, что косвенно подтверждает вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности, в 2017 году ООО "Билдинг групп" показало низкие результаты финансовой деятельности, за указанный год доходы предприятия резко сократились и оно стало убыточным.

О неисполнении обществом в рассматриваемый период обязательств, свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО "Билдинг групп" денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам (дела рассмотренные в 2017 г., в связи с неисполнением ООО "Билдинг групп" денежных обязательств в предшествующий период А40-214950/17, в общей сумме взыскано свыше 3 млрд. рублей, а также другие дела).

Таким образом, на момент совершения сделки, ООО "Билдинг групп" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, а также зарегистрировал убыточную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на наличие фактической аффилированности, вхождение должника и ответчика в одну группу компаний, указывал на участие должника, участника должника, ответчика и участника ответчика в иных обществах, также входящих в одну группу компаний.

Судом установлено, что Суменков Сергей Сергеевич ИНН 774316024168 является участником со 100% долей в уставном капитале ООО "Билдинг групп".

ООО "Билдинг групп" (ИНН 7722619988), которое с 28.04.2010 по настоящее время является участником (99%) ООО "Консул" (ИНН 7719614316).

Руководителем ООО "Консул" является Петрова Ксения Павловна ИНН 772790971159).

ООО "Сорилс" (ИНН7705301842) является учредителем (1%) ООО "Консул"" (ИНН 7719614316).

ООО "Сорилс" (ИНН7705301842) является учредителем (1%) ООО "МегаТревис" ИНН 7718196786).

ООО "Мега-Тревис" " (ИНН 7718196786) является учредителем ООО "Альфа-Пром" с долей в уставном капитале 100%. Руководителем ООО "Альфа-Пром" является Макешин Алексей Владимирович.

Макешин Алексей Владимирович является учредителем ООО "Амина" со 100% долей участия в уставном капитале.

Руководителем ООО "Амина" является Донец Роман Александрович, который в свою очередь является руководителем ООО "СК Кронберг".

ООО "СК Кронберг" является заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19 и определением суда от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между: ООО "Билдинг Групп" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082, ООО"СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "Восток", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "Интерпродукт" ИНН 7722723121), АО "Новая карандашная фабрика", ООО "Мегатон", АО "Контакт М", ООО "Промо Р", ООО "Аккорд", ООО "Строительные технологии", ООО "Сбыт Р", ООО "ВЕРОЛ" и т.д.

Определением суда от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17 было установлено, что юридические лица были участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу N А41-59326/19, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, не доказана реальность сложившихся с должником правоотношений, принимая во внимание установленную судами аффилированность должника и ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следует вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, что свидетельствует о ее недействительности.

Согласно п.п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделоки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Кронберг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров