Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-55529/23 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антуртех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Билдинг групп" в пользу ООО "Антуртех" денежных средств на общую сумму 200 010 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг Групп" - Овчинникова О.Б. по дов. от 01.09.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.02.2021 ООО "Билдинг групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением суда от 28.02.2022 Скворцов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп".

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.С.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Антуртех" денежных средств на общую сумму 200 010 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 22.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на наличие фактической аффилированности, вхождение должника и ответчика в одну группу компаний, указывал на ряд судебных актов по делу N А40-192927/2017 и по делу NА40-135043/2021, а также на участие должника, участника должника, ответчика и участника ответчика в иных обществах, также входящих в одну группу компаний. Однако, указанные доводы конкурсного управляющего судами не оценены.

В рассматриваемом случае судами не исследовалась фактическая и экономическая возможность произвести или приобрести ответчиком поставляемые строительные материалы, в счет оплаты которых совершены платежи (ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки, движение товара, документы с указанием адресов поставки и отгрузки, а также документы, подтверждающие наличие складских помещений, наемного (договор с транспортной компанией) или собственного транспорта и другие документы), отсутствует обоснование экономической целесообразности сделки, первичные документы и документы бухгалтерского учета.

Выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности сделаны без проверки доводов конкурсного управляющего о неисполнении должником в рассматриваемый период обязательств, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО "Билдинг групп" денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам.

Определением от 10.07.2023 суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил.

ООО "Антуртех" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника, открытого в ПАО Банк "Югра", на счет ответчика 02.03.2017 перечислено 200.010 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов N АНТ/БГ-пм-17/01 от 23.01.2017".

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в счет оплаты поставки материалов по договору N АНТ/БГ-пм-17/01 от 23.01.2017.

Согласно условиям договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (должник), а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям.

Согласно представленной в дело счет-фактуре N 17 от 06.02.2017 ответчиком осуществлена поставка должнику товара, указанного в спецификации.

Сумма поставленного товара составила 1 337 225 руб. В счет оплаты поставки по договору должником в адрес ответчика произведены следующие платежи: 07.02.2017 на сумму 320 015 руб.; 08.02.2017 на сумму 311 700 руб.; 28.02.2022 на сумму 505 500 руб.; 02.03.2017 на сумму 200 010 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2017 по 03.03.2017 стороны установили, что по состоянию на 0303.2017 задолженность отсутствует.

Однако, документы, подтверждающие факт поставки, в дело не представлены.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки продавец должен уведомить покупателя о наличии товара на складе.

Уведомление покупателя о наличии товара на складе в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки, поставка производится силами и за счет Продавца по адресу указанному покупателем или в адрес указанных им третьих лиц.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки, движение товара, документы с указанием адресов поставки и отгрузки, а так же документы подтверждающие наличие складских помещений, наемного (договор с транспортной компанией) или собственного транспорта в дело не представлены. Кроме этого, согласно спецификации в адрес Покупателя поставлялся большой объем строительных материалов около 3500 единиц товара, что подразумевает поставку несколькими партиями.

Отсутствие перечисленных документов свидетельствует о формальном документообороте, что косвенно подтверждает вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, в 2017 году ООО "Билдинг групп" показало низкие результаты финансовой деятельности, за указанный год доходы предприятия резко сократились и оно стало убыточным.

О неисполнении обществом в рассматриваемый период обязательств свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО "Билдинг групп" денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам (дела, рассмотренные в 2017 г., в связи с неисполнением ООО "Билдинг глупп" денежных обязательств в предшествующий период А40-214950/17-25-1360, в общей сумме взыскано свыше 3 млрд. рублей, а также другие дела).

Таким образом, на момент совершения сделки ООО "Билдинг групп" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, а также зарегистрировал убыточную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на наличие фактической аффилированности, вхождение должника и ответчика в одну группу компаний, указывает на ряд судебных актов по делу N А40-192927/2017 и по делу NА40-135043/2021, а также на участие должника, участника должника, ответчика и участника ответчика в иных обществах, также входящих в одну группу компаний.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19 и определением от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между: ООО "Билдинг Групп", ООО "Солорент", ООО "ГлавТехКомплект", ООО "СИ ДИ ЭС СНГ", ЗАО "Капитолий", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "Нью Лайф Групп", ООО "Восток", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ", ЗАО "Интерпродукт", АО "Новая карандашная фабрика", ООО "Мегатон", АО "Контакт М", ООО "Промо Р", ООО "Аккорд", ООО "Строительные технологии", ООО "Сбыт Р" и т.д.

Определением от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17 установлено, что юридические лица были участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Аффилированность между ООО "Антуртех" и ООО "Билдинг Групп" и нахождение в единой группе компаний, объединенных общими экономическими интересами, руководимых одним бенефициаром подтверждены и положены в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-135043/21.

В апелляционной жалобе ООО "Антуртех" указывает, что сокращение доходов предприятия не означает наступление факта его неплатежеспособности, более того, наличие просроченного долга перед конкретным кредитором, согласно судебной практике, также не может свидетельствовать о факте наступления неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции не определена конкретная дата наступления неплатежеспособности должника, с учетом того, что оспариваемый платеж совершен ООО "Билдинг групп" в начале года, имеется вероятность того, что неплатежеспособность должника наступила в результате иной сделки или обстоятельств.

Судом не приведены доводы о том, что оспариваемый платеж должника в размере 200 010 руб. имел решающее значение при наступлении неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции ссылается на наличие задолженности должника в 2017 году, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-214950/17.

Согласно указанному решению суд взыскал с ООО "Билдинг групп" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 078/КЛ-17 от 31.03.2017 в размере 3 млрд. руб.

Однако, наличие неоплаченного долга перед конкретным кредитором не свидетельствует о подтвержденном факте неплатежеспособности должника.

Более того оспариваемый платеж совершен должником 02.03.2017, тогда как договор об открытии кредитной линии, на решение о взыскании задолженности по которому ссылается суд, заключен должником 31.03.2017. Соответственно, решение, на которое ссылается суд нельзя использовать с целью установления неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, так как указанное решение подтверждает возможную неплатежеспособность должника после 31.03.2017, то есть после заключения договора об открытии кредитной линии, но никак не до этого момента.

В том числе, согласно стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-214950/17 должник осуществлял уплату процентов по договору об открытии кредитной линии вплоть до 30.06.2017.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова