Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от НП СРО "СтройСвязьТелеком": Тысенко Е.О., дов. от 12.03.2014

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк": Дронова Д.В., дов. от 18.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2014 кассационную жалобу НП СРО "СтройСвязьТелеком"

на определение от 28.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 24.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Пирожковым Д.В.,

об отказе в удовлетворении возражений НП СРО "СтройСвязьТелеком"

по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о признании КБ "Мастер-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединение организаций по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов связи и телекоммуникаций "СтройСвязьТелеком" (далее - НП СРО "СтройСвязьТелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражением относительно включения требований НП СРО "СтройСвязьТелеком" по договору банковского счета банковского счета от 14.01.2013 N 3062 в размере 151 852 054, 80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также с требованием о возврате ему указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014, в удовлетворении возражений и требования отказано.

Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование возражений на включение временной администрацией по управлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования НП СРО "СтройСвязьТелеком" в размере 151 852 054, 80 руб.в третью очередь реестра требований кредиторов Банка НП СРО "СтройСвязьТелеком" ссылается на то, что указанные денежные средства являются средствами компенсационного фонда некоммерческого партнерства, образуемого в соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а поэтому имеют специальный правовой режим, не позволяющий использовать их на формирование конкурсной массы и дальнейшие расчеты с кредиторами кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении возражения НП СРО "СтройСвязьТелеком", суды исходили из отсутствия закона, позволяющего исключить средства компенсационного фонда, размещенные на счете в кредитной организации, из конкурсной массы банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП СРО "СтройСвязьТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

При этом кассатор ссылается на нарушение судами п.п.1, 5, 8, 12, 13, 14 ст.13, п.п.1, 3 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", неправильное применение ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст.55.4, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признавая, что в настоящее время действительно отсутствует прямая норма закона, позволяющая исключить из юрисдикции банка средства компенсационного фонда, и указывая на возникновение коллизии законов о несостоятельности кредитных организаций, о саморегулируемых организациях и градостроительного кодекса, кассатор считает, что в этой ситуации судам следовало применить нормы прямого действия, содержащиеся в Конституции Российской Федерации (ч.2 ст. 74, ч.3 ст.37, ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 41, ч.3 ст.44), провозглашающие конституционными и приоритетными действия по обеспечению безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, к каковым относит формирование компенсационного фонда, средства которого просит возвратить, и размещение его в кредитной организации в соответствии с требованиями ч.4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации для обеспечения их сохранности, роста и доступности с целью возмещения вреда (ущерба) от недостатков товаров (работ, услуг), произведенных членом (членами) НП СРО "СтройСвязьТелеком".

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не учтено, что предметом регулирования деятельности банков является обеспечение сохранности имущества клиентов (ст.886, 1012, п.1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, в силу специфики правового статуса денежных средств, входящих в компенсационный фонд (целевое назначение, возможность возврата только в исключительных случаях), денежные средства фонда, как переданные банку на хранение, не являются имуществом банка, не входят в его конкурсную массу на основании ч.2 ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и не могут использоваться для выполнения обязательств банка перед другими кредиторами.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 указанной статьи из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с п.4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под иным следует понимать имущество, исключение которого из конкурсной массы прямо предусмотрено законом.

В частности, согласно п.2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Также в соответствии с п.6 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.

Вместе с тем в данном случае денежные средства, размещенные заявителем жалобы в банке по договору депозитного вклада от 14.01.2013 N 3062, не входят в вышеназванный перечень исключений, что не позволяет распространить на них правовой режим, предусмотренный ст.22.2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Буквальное и логическое толкование условий договора не свидетельствует о заключении сторонами договора хранения средств компенсационного фонда, на что указывает кассатор, равно как и договора доверительного управления.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив, что возможность исключения средств компенсационного фонда, размещенных на депозитном счете в кредитной организации, законодательно не предусмотрена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении возражений.

Нормы материального права, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается НП СРО "СтройСвязьТелеком", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из общеправового критерия формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленного природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекающего из конституционных принципов юридического равенства и верховенства Конституции и основанных на ней федеральных законов, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции допустимо только при наличии специального указания на это в законе.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе установить приоритет одного закона перед иными федеральными законами. В случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено п.3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные им, регулируются Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" и в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации именно настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о несоответствии оспариваемых судебных актов положениям градостроительного кодекса и закона о саморегулируемых организаций и необходимости непосредственного применения к спорным правоотношениям норм Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова