|
05 июля 2023 г.
|
N А40-172055/13-
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: С.Л.Захарова,
|
судей:
|
Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-172055/13-б
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ"
об исключении требований ООО "Синтез 2001 НВК", ООО "Синхро", ООО "Система Разумных Решений", ООО "Система", ООО "Сити-Дизайн", ООО "СК Виал", ООО "Ренессанс", ООО "Скайметлогистик", ООО "Сквирел-Строй", ООО "Скиф", ООО "Слава", ООО "Слейтер", ООО "Смарт Центр", ООО "СмартМаркетинг", ООО "СМК "Юнистрой", ООО "СМК "Стройсервис", ООО "Смольнинский Автоцентр", ООО "СМП N 93", ООО "СМП", ООО "СМУ-137-Э", ООО "СМУ-7", ООО "СМ-Фуд", ООО "Снабком", ООО "Снабконтракт", ООО "Снабстрой", ООО "Современные Технологии Питания", ООО "Современные Технологии", ООО "Соланта", ООО "Софт-Авто", ООО "СоюзАвто+", ООО "Специнжстрой", ООО "Спецмаш", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Спецтехника М", ООО "Спецтехнологии", ООО "Спорт и СПА", ООО "Спортив", ООО "Спутник", ООО "СТ", ООО "Стайл", из реестра требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Мастер-банк",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Синтез 2001 НВК", ООО "Синхро", ООО "Система Разумных Решений", ООО "Система", ООО "Сити-Дизайн", ООО "СК Виал", ООО "Ренессанс", ООО "Скайметлогистик", ООО "Сквирел-Строй", ООО "Скиф", ООО "Слава", ООО "Слейтер", ООО "Смарт Центр", ООО "СмартМаркетинг", ООО "СМК "Юнистрой", ООО "СМК "Стройсервис", ООО "Смольнинский Автоцентр", ООО "СМП N 93", ООО "СМП", ООО "СМУ-137-Э", ООО "СМУ-7", ООО "СМ-Фуд", ООО "Снабком", ООО "Снабконтракт", ООО "Снабстрой", ООО "Современные Технологии Питания", ООО "Современные Технологии", ООО "Соланта", ООО "Софт-Авто", ООО "СоюзАвто+", ООО "Специнжстрой", ООО "Спецмаш", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Спецтехника М", ООО "Спецтехнологии", ООО "Спорт и СПА", ООО "Спортив", ООО "Спутник", ООО "СТ", ООО "Стайл".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения ликвидационных процедур в отношении КБ "Мастер-Банк" (ОАО) конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности ООО "Синтез 2001 НВК", ООО "Синхро", ООО "Система Разумных Решений", ООО "Система", ООО "Сити-Дизайн", ООО "СК Виал", ООО "Ренессанс", ООО "Скайметлогистик", ООО "Сквирел-Строй", ООО "Скиф", ООО "Слава", ООО "Слейтер", ООО "Смарт Центр", ООО "СмартМаркетинг", ООО "СМК "Юнистрой", ООО "СМК "Стройсервис", ООО "Смольнинский Автоцентр", ООО "СМП N 93", ООО "СМП", ООО "СМУ-137-Э", ООО "СМУ-7", ООО "СМ-Фуд", ООО "Снабком", ООО "Снабконтракт", ООО "Снабстрой", ООО "Современные Технологии Питания", ООО "Современные Технологии", ООО "Соланта", ООО "Софт-Авто", ООО "СоюзАвто+", ООО "Специнжстрой", ООО "Спецмаш", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Спецтехника М", ООО "Спецтехнологии", ООО "Спорт и СПА", ООО "Спортив", ООО "Спутник", ООО "СТ", ООО "Стайл", требования которого было ранее включено в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду прекращения деятельности кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).
Согласно положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением
В частно
