|
04 июля 2023 г.
|
Дело N А40-172055/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" об исключении требований ЗАО "Стройсевер Гарант" в размере 464 067,23 руб. из реестра требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)
при участии в судебном заседании:
От ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Коробов Д.И. по дов. от 15.02.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований ЗАО "Стройсевер Гарант" в размере 464 067,23 руб. из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением об исключении требований кредитора из реестра, конкурсный управляющий указал о прекращении деятельности кредитора в качестве юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ, 07.12.2020 деятельность кредитора, как юридического лица прекращена.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не принял во внимание, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, п. 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, предусмотрено право заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.
В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами
