Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" - Сенкевич Ж.В.-доверенность от 08.04.2014 N 8-П, Москвитин М.В.-председатель правления

от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Серебряков Р.А.-доверенность от 15.10.2014

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов"

на определение от 28.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 13.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой и А.С. Масловым,

по возражениям саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" по результатам рассмотрения требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КГ "Агентство по страхованию вкладов").

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" (далее - СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов") заявила в Арбитражный суд города Москвы возражения против включения конкурсным управляющим должника требований СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" по договору банковского счета и договору банковского вклада в размере 12 773 577 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование возражений на включение временной администрацией по управлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" в размере 12 773 577 руб. 16 коп., основанного на договоре банковского счета от 20.12.2011 N 46078 и договоре банковского вклада от 04.02.2013 N 3066, в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" ссылается на то, что указанные денежные средства являются средствами компенсационного фонда Некоммерческого партнерства, образуемого в соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а поэтому они имеют специальный правовой режим, не позволяющий их использовать на формирование конкурсной массы и дальнейшие расчеты с кредиторами кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов", суды исходили из того, что закона, позволяющего исключить средства компенсационного фонда, размещенные на счете в кредитной организации, не существует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, под иным следует понимать имущество, исключение которого из конкурсной массы, прямо предусмотрено законом. Так, например, согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что возможность исключения средств компенсационного фонда, размещенных на счете в кредитной организации, законодательно не предусмотрена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов", применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заключению Экспертно-правового центра юридического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" и правовому заключению Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные заключения по сути являются толкованием норм права по данному вопросу. Толкование и применение норм права при разрешении спора в судебном порядке относится исключительно к компетенции суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приложенные СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (пункты 5-7 согласно приложения) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-172055/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина