Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от СРО НП "Ассоциация строителей Профессионалов": Сенкевич Ж.В., дов. от 02.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2014 кассационную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация строителей Профессионалов"

на определение от 25.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 21.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению СО НП "Ассоциация строителей профессионалов"

к ОАО КБ "Мастер-банк"

о включении требования СО НП "Ассоциация строителей профессионалов"

в реестр требований кредиторов должника ОАО "Мастер-банк" в первую очередь

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Ассоциация Строителей Профессионалов" (далее - СРО НП "Ассоциация Строителей Профессионалов", партнерство) заявила в Арбитражный суд города Москвы возражения по результатам рассмотрения требований кредитора, просила признать незаконным включение требований партнерства в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО). С учетом уточнения предмета требований в судебном заседании СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" просила включить требования в размере 87 919 070 руб. 77 коп. в первую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование возражений на включение конкурсным управляющим КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования СРО НП "Ассоциация Строителей Профессионалов" в размере 87 919 070 руб. 77 коп., основанного на договоре банковского вклада (депозита) от 04.02.2013 N 3067 (и дополнительных соглашений к нему) и договоре банковского счета от 20.11.2012 N 46083, в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, СРО НП "Ассоциация Строителей Профессионалов" ссылается на то, что указанные денежные средства являются средствами компенсационного фонда партнерства, образуемого в соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации для производства выплат по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, а поэтому они имеют особый статус и специальный правовой режим, не позволяющий их использовать на формирование конкурсной массы и дальнейшие расчеты с кредиторами кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления СРО НП "Ассоциация Строителей Профессионалов", суды исходили из того, что особый правовой статус договора банковского вклада (депозита) юридического лица не может являться основанием к отнесению основанных на нем требований к первой очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРО НП "Ассоциация Строителей Профессионалов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы СРО НП "Ассоциация Строителей Профессионалов" указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 55.4, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что им были представлены письменные пояснения и документальные доказательства, из которых следует, что денежные средства, составляющие компенсационный фонд, принадлежат физическим лицам. Целевое предназначение средств компенсационного фонда не позволяет рассматривать саморегулируемые организации в качестве собственника этих средств.

Признавая, что в настоящее время действительно отсутствуют правовые нормы, регулирующие вопрос возврата денежных средств, размещенных на депозитных счетах кредитного учреждения в случае признания их банкротом, кассатор считает, что в этой ситуации судам следовало к решению вопроса об очередности удовлетворения о выплате средств компенсационного фонда подходить с учетом того, что, если получателями этих средств являются физические лица, то за требованием владельца депозита (саморегулируемой организации) о возврате внесенных в депозит средств компенсационного фонда, необходимо видеть именно физических лиц, в интересах которых создан фонд и которым он принадлежит.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суды не применили расширенного подхода при истолковании подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРО НП "Ассоциация Строителей Профессионалов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СРО НП "Ассоциация Строителей Профессионалов" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве банков в первую очередь удовлетворяются, в частности, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи).

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что особый правовой статус договора банковского вклада (депозита) юридического лица не является основанием к отнесению основанных на нем требований к первой очереди удовлетворения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении возражений.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается СРО НП "Ассоциация Строителей Профессионалов", применены судами правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не применили расширенного подхода при истолковании подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 и не приняли во внимание замысел законодателя о соблюдении приоритетности удовлетворения требований кредиторов физических лиц, с учетом полученных им правовых заключений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные заключения, по сути, являются толкованием частного лица норм права по данному вопросу. Толкование и применение норм права при разрешении спора в судебном порядке относится исключительно к компетенции суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова