Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Кузнецов А.В., дов. от 05.02.2014 Савенковой Л.И., Савенкова А.М., Мякенькой Г.В., Ивановой Л.В., Орловского В.И., Кутузова И.А.,

от Мякенькой О.О.: Мякенькая Г.В., дов. от 14.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение от 22.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., на постановление от 02.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Савенковой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратилась Савенкова Лидия Ивановна (далее - Савенкова Л.И. или кредитор-заявитель), заявив возражения по результатам рассмотрения требований кредитора.

Обосновывая жалобу, Савенкова Л.И. указала на то, что является вкладчиком Банка на основании договора банковского вклада от 17.01.2013 N 5728, условия которого (пункт 4.5) удостоверяют прием вклада в размере 700 000 руб. и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора банковского вклада, предусмотренной нормами статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а невыдача Банком вкладчику иных документов, удостоверяющих внесение вклада, является нарушением, к последствиям которого в силу норм статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации относится право вкладчика требовать немедленного возврата вклада и уплаты процентов.

Поскольку при обращении к конкурсному управляющему Банка в порядке статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Савенковой Л.И. в размере 764 166 рублей конкурсный управляющий не внес требования Савенковой Л.И. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, Савенкова Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов первой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление Савенковой Л.И. было удовлетворено, требования в размере 764 166 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".

Судебные акты мотивированы ссылкой на условия договора от 17.01.2013, подписанного, по мнению судов, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Савенковой Л.И., денежных средств во вклад, суды сослались на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению судов, невыдача сотрудниками Банка Савенковой Л.И. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.

Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в Банке в день подписания договора имеются сведения о поступлении суммы, равной сумме вклада 700 000 руб., что, по выводу суда, само по себе может свидетельствовать об ошибке в бухгалтерском учете поступивших денежных средств, и отметил, что одним из оснований для отзыва лицензии у банка послужило, в т.ч. ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что сумма вклада не является значительной, а кредитор представила в подтверждение довода о наличии у нее финансовой возможности открыть счет в банке на сумму 700 000 руб. выписку из Сберегательного банка Российской Федерации о состоянии лицевого счета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Савенковой Л.И.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно, на применение закона, не подлежащего применению, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что письменные доказательства, указывающие на внесение вклада заявителем в указанном размере, отсутствуют, счета не открыты, денежные средства на них не вносились, Савенковой Л.И. никаких документов в подтверждение принятия от него денежных средств не выдано. Из указанных обстоятельств заявитель жалобы делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савенковой Л.И.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта принятия Банком спорной суммы денежных средств, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с Порядком составления и представления отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте" утвержденным Указанием ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" для поступления на банковские счета физических лиц предусмотрен символ "31", тогда как согласно выпискам из кассового журнала и книги регистрации открытых кассовых счетов, на которые сослался суд, суммы поступивших денежных средств учтены по иным символам, в частности "02", расшифровываемому как поступления от продажи товаров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк доводы кассационной жалобы поддержал.

Савенкова Л.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что последствия нарушения сотрудниками Банка порядка оформления договора банковского вклада не могут быть возложены на вкладчика.

Конкурсные кредиторы Мякенькая Г.В., Иванова Л.В., Орловский В.И. поддержали доводы и требование жалобы, конкурсный кредитор Кутузов И.А. возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, Савенкову Л.И. и явившихся в судебное заседание кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Признавая возражения Савенковой Л.И. обоснованными и включая требования Савенковой Л.И. в заявленном ею размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суды квалифицировали договор от 17.01.2013 N 5728, представленный Савенковой Л.И. в подтверждение факта внесения денежных средств во вклад, как договор банковского вклада, отвечающий требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада, однако при этом не учли следующего.

Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, судами первой и апелляционной инстанции установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что Савенкова Л.И. при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника и при рассмотрении его возражений в суде никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договора банковского вклада, кроме самого договора от 17.01.2013 N 5728, содержащего в пункте 4.5 расписку ("настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств"), не представила.

Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вклада Савенковой Л.И. по указанному договору в КБ "Мастер-Банк" конкурсным управляющим выявлены не были, счета для принятия вкладов и начисления на них процентов открыты не были.

Признавая возражения Савенковой Л.И. обоснованными и включая её требования, основанные только на договоре, в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что невыдача сотрудниками Банка иных документов, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствуют о нарушениях банковских правил сотрудниками Банка, ответственность за которые в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации несет должник.

Делая указанный вывод со ссылками на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что законодателем предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не применили подлежащие применению нормы материального права, что является в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по обособленному спору по возражениям Савенковой Л.И. судебных актов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможную ошибку в бухгалтерском учете поступивших от Савенковой Л.И. денежных средств, основанная только на том факте, что в Банке имеются сведения о поступлении в день подписания договора суммы, равной сумме вклада в размере 700 000 руб., не свидетельствует о наличии условий, с которыми действующее законодательство связывает возможность расценивать представленный Савенковой Л.И. договор в качестве договора банковского вклада, имеющего, как уже отмечено, специфические особенности и правовое регулирование.

Вместе с тем в соответствии с Порядком составления и представления отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте" утвержденным Указанием ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" для поступления на банковские счета физических лиц предусмотрен символ "31", тогда как согласно выпискам из кассового журнала и книги регистрации открытых кассовых счетов, на которые сослался суд, суммы поступивших денежных средств учтены по иным символам, в частности "02", расшифровываемому как поступления от продажи товаров.

Таким образом, относимость поступивших в Банк денежных средств к договору с Савенковой Л.И. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае - Банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными возражения Савенковой Л.И. по невнесению требований Савенковой Л.И. в первую очередь реестра требований кредиторов должника и для включения требований Савенковой Л.И. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк", поскольку требования Савенковой Л.И. основаны на ничтожном договоре (пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия нового судебного акта по обособленному спору по возражениям Савенковой Л.И. не требуется установления обстоятельств и исследования доказательств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт и признать возражения Савенковой Л.И. по невнесению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Савенковой Л.И. в размере 764 166 рублей необоснованными.

Признание договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует Савенковой Л.И. в реализации его прав, вытекающих из недействительных договоров.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/2013 отменить.

Возражения Савенковой Лидии Ивановны на бездействие конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" по невнесению требований Савенковой Л.И. в размере 764 166 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов признать необоснованными.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева