Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Никонова Сергея Алексеевича - не явился, извещен,

от должника - Барютин Б.Е. (дов. от 23.07.2014),

кредиторы: Шунина Н.Н. и Покровская С.А. (лично, паспорт),

рассмотрев 10.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Никонова Сергея Алексеевича

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Масловым А.С.

по требованию Никонова С.А.

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества КБ "Мастер-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

31.03.2014 в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратился Никонов Сергей Алексеевич с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении требований кредитора в первую очередь реестр требований кредиторов Банка в размере 52 849 782 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требования Никонова С.А. включены в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" в размере 52 849 782 руб. 30 коп. в первую очередь удовлетворения.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Никонова С.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции 14.08.2014, Никонов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что правовая оценка договорам с КБ "Мастер-Банк" дана с применением закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который вступил в силу позднее даты заключения им и КБ "Мастер-Банк" договоров от 14.11.2013, на которые действие этого закона не распространяется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие Никонова С.А. или его представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, а также кредиторы Шунина Н.Н. и Покровская С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Никонов С.А. указывал на то, что он является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 14.11.2013 N 5796 с суммой вклада 622 409 Евро и от 14.11.2013 N 5795 с суммой вклада 779 672 доллара США, что в перерасчете на рубли на момент предъявления требования составило 52 849 782 руб. 30 коп.

В качестве подтверждения внесения денежных средств, Никонов С.А. сослался на положения п. 4.5 договоров, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств, указав при этом, что иных документов, подтверждающих внесение денежных средств, им от Банка получено не было.

Ссылаясь на то, что Банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вклада в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Никонов С.А. обратился к конкурсному управляющему должника с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в указанном размере в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".

Отказ конкурсного управляющего должника по включению требований Никонова С.А. в реестр требований кредиторов Банка послужил основанием для обращения Никонова С.А. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк".

Признавая возражения Никонова С.А. на отказ конкурсного управляющего Банка включить его требования в реестр требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Никонова С.А. в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции квалифицировал договоры от 14.11.2013 N 5796 и N 5795, представленные в подтверждение факта внесения денежных средств во вклад, как договоры банковского вклада, отвечающие требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры отвечают требованиям договора банковского вклада является ошибочным, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Так, пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.

Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления факта передачи денежных средств Банку, в связи с чем отсутствуют доказательства исполнения договоров банковского вклада по передаче ему денежных средств, не представлено доказательств о наличии данных об обязательствах перед заявителем в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе и наличие счета по вкладам указанного лица на балансе Банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка, наличие записи в кассовом журнале.

Отсутствие материалах дела относимых и допустимых доказательств внесения Никоновым С.А. денежных средств по договорам банковского вклада свидетельствует о ничтожности этих договоров.

Кроме того, нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Никоновым С.А. денежных средств в кассу Банка по договорам от 14.11.2013 N N 5796 и 5795, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Никоновым С.А. не доказано наличие денежного требования к должнику.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению (Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), который вступил в силу позднее даты заключения Никоновым С.А. и КБ "Мастер-Банк" договоров (14.11.2013) и на которые действие этого закона не распространяется, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Действительно, в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции содержится ссылка на этот закон, однако его дата указана неправильно - 23.12.2013.

Федеральный закон N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имеет иную дату - 23.12.2003.

Однако, описка в дате нормативно-правового акта не может свидетельствовать о применении закона, не подлежащего применению, и о принятии неправильного по существу судебного акта.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова