Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Любивой Елены Григорьевны - Звягин С.А. (по дов. от 04.02.2014),

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Мальцев СВ. (по дов.

от 23.07.2014),

вкладчики: Дубровина Е.А., лично, паспорт, Покровская С.А., лично, паспорт,

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Любивой Елены Григорьевны

на постановление от 16.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,

по возражениям Любивой Елены Григорьевны по результатам рассмотрения

конкурсным управляющим требований кредитора

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Мастер-Банк" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее -КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Любивая Елена Григорьевна (далее - Любивая Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсным управляющим должника во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требования Любивой Е.Г. в размере 5 343 843 руб. включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Признавая требования Любивой Е.Г. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Любивая Е.Г. является кредитором Банка по договорам банковского вклада от 17.09.2013 N 8789 и от 17.09.2013 N 5790 всего на сумму 5 343 843 руб., пунктом 4.5. которых предусмотрено, что сам договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. В силу пункта 4.6. договоров внесенный вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда первой инстанции, невыдача сотрудниками Банка Любивой Е.Г. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствуют о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, и ответственность за данные нарушения несет непосредственно должник.

Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Любивой Е.Г. о включении требования в размере 5 343 843 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт передачи Любивой Е.Г. денежных средств Банку, как и доказательства наличия данных об обязательствах перед Любивой Е.Г. в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе и наличие счета по вкладам указанного лица на балансе Банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка, наличие записи в кассовом журнале.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Любивая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Любивая Е.Г. ссылается на нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе Любивая Е.Г. поддерживает правовую позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, утверждает, что лично передала сотруднику Банка денежные средства в заявленной сумме при заключении договоров. По мнению Любивой Е.Г., последствия допущенных Банком нарушений положений Банка России должны быть отнесены на КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), а также вкладчиков Ошарова Тимофея Львовича и Полозова Александра Викторовича поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Любивой Е.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника и вкладчики Дубровина Е.А. и Покровская С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования Любивой Е.Г. обоснованными, квалифицировал договоры от 17.09.2013 N N 8789 и 5790, представленные Любивой Е.Г. в подтверждение факта внесения денежных средств во вклад, как договоры банковского вклада, отвечающие требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.

Между тем, договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, судами первой и апелляционной инстанции установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что Любивая Е.Г. при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника и при рассмотрении его возражений в суде никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров банковского вклада, кроме самих текстов договоров от 17.09.2013 N N 5790 и 8789, содержащих в пункте 4.5 расписку ("настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств"), не представила. Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вкладов Любивой Е.Г. по указанным договорам в КБ "Мастер-Банк" конкурсным управляющим выявлены не были, счета для принятия вкладов и начисления на них процентов открыты не были.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае - Банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд суда кассационной инстанции считает, что правовые основания для признания обоснованными требования Любивой Е.Г. отсутствуют, поскольку данные требования основаны на ничтожных договорах (пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договоров от 17.09.2013 N N 8789 и 5790 ничтожными на основании пункта 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует Любивой Е.Г. в реализации ее прав, вытекающих из недействительных договоров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт передачи денежных средств Любивой Е.Г. Банку, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Любивой Е.Г.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Любивой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова