Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Кузнецов А.В. по доверен. от 24.10.2014 N 77АБ 5075924,

от Савенкова А.М. - лично, паспорт,

от Борисовой Н.Н. - лично, паспорт,

от Дубровиной Е.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым и В.Я. Голобородько,

по возражениям Савенкова Анатолия Максимовича, заявленным по результатам рассмотрения требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратился Савенков Анатолий Максимович (далее - Савенков А.М. или кредитор-заявитель), заявив возражения на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора - заявителя в первую очередь реестр требований кредиторов Банка.

Обосновывая возражения, Савенков А.М. указывал на то, что является вкладчиком Банка на основании договоров N 5711 от 13.12.2012, N 5746 от 20.03.2013 и N 5763 от 16.05.2013, условия которых (пункт 4.5) удостоверяют прием вклада в размере 250 000 рублей (по договору N 5711 от 13.12.2012), в размере 250 000 рублей (по договору N 5746 от 20.03.2013) и в размере 300 000 рублей (по договору N 5763 от 16.05.2013) и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора банковского вклада, предусмотренной нормами статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а невыдача Банком вкладчику иных документов, удостоверяющих внесение вклада, является нарушением, к последствиям которого в силу норм статьи 834 ГК РФ относится право вкладчика требовать немедленного возврата вклада и начисленных на него процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление Савенкова А.М. было удовлетворено, требования в размере 866 374 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении требований Савенкова А.М.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм гражданского законодательства о договоре банковского вклада поскольку, факт внесения вкладчиком сумм вклада ничем, кроме как текстом спорных договоров не подтвержден, в данных бухгалтерского учета и отчетности Банка отсутствуют сведения о наличии обязательств перед Савенковым А.М., счет ему не открыт, денежные средства на него не вносились, заявителю никаких документов в подтверждение принятия от него денежных средств не выдано, сведений о страховании вклада в установленном законом порядке не имеется. Конкурсный управляющий считает, что нормы статьи 402 ГК РФ не подлежали применению, так как отсутствуют доказательства заключения договора банковского вклада, являющегося реальной сделкой.

При этом, заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о факте внесения денежных средств со ссылкой на сведения о поступлении сумм, соответствующих суммам вкладов, в даты подписания спорных договоров, поскольку в соответствии с Порядком составления и представления отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте" утвержденным Указанием ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" для поступления на банковские счета физических лиц предусмотрен символ "31", тогда как согласно выпискам из кассового журнала и книги регистрации открытых кассовых счетов, на которые сослался суд, суммы поступивших денежных средств учтены по иным символам, в частности "02", расшифровываемому как поступления от продажи товаров.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего также содержится ссылка на иной результат рассмотрения судом апелляционной инстанции аналогичных требований, а также на то, что требования Савенкова А.М. даже при наличии доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, могли бы быть включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзывах Савенкова А.М. и Савенковой Л.И. на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по их мнению, суды правильно применили нормы действующего законодательства, правильно приняли во внимание буквальный текст договора, содержащий прямое указание на прием вклада.

В заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк", лично кредиторы Борисова Н.Н. и Дубровина Е.А.

Савенков А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возражения Савенкова А.М., заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Мастер-Банк" требования Савенкова А.М. о включении суммы в размере 866 374 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая заявление Савенкова А.М. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия договоров N 5711 от 13.12.2012, N 5746 от 20.03.2013 и N 5763 от 16.05.2013, подписанных, по мнению судов, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Савенковым А.М. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Савенкова А.М., суды сослались на нормы статьи 402 ГК РФ, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению судов, невыдача сотрудниками Банка Савенкову А.М. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.

Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в Банке в дни подписания договоров имеются сведения о поступлении сумм, соответствующих суммам вкладов, за исключением третьего случая, при этом, разница составляет 50 000 рублей, поступление которых подтверждается строкой 465 выписки из кассового журнала за 16.05.2013, что, по мнению суда, само по себе может свидетельствовать об ошибке в бухгалтерском учете поступивших денежных средств, и отметил, что одним из оснований для отзыва лицензии у банка послужило, в том числе, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что сумма вклада не является значительной, а кредитор представил в подтверждение довода о наличии у него финансовой возможности открыть счет в банке на сумму 800 000 руб. выписку из Сберегательного банка Российской Федерации о состоянии лицевого счета.

Между тем, делая данные выводы суды двух инстанций не учли следующее.

Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 ГК РФ. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 статьи 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, судами первой и апелляционной инстанции установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что Саввенков А.М. при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров банковского вклада, кроме самого текста договоров N 5711 от 13.12.2012, N 5746 от 20.03.2013 и N 5763 от 16.05.2013, содержащих в пункте 4.5 расписку ("настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств"), не представил. Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вклада Савенкова А.М. в КБ "Мастер-Банк" конкурсным управляющим выявлены не были, счета для принятия вклада и начисления на него процентов открыто не было.

Делая вывод о невозможности возложения ответственности на вкладчика за невыдачу сотрудниками Банка иных документов в подтверждение внесения суммы вклада, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника со ссылками на нормы статьи 402 ГК РФ, суды не учли, что законодателем предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (пункт 2 статьи 836 ГК РФ), то есть не применили подлежащие применению нормы материального права, что является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся по обособленному спору по возражениям Савенкова А.М. судебных актов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможную ошибку в бухгалтерском учете поступивших от Савенкова А.М. денежных средств, основанная только на том факте, что в Банке имеются сведения о поступлении в дни подписания договоров суммы, соответствующей сумме вклада, не свидетельствует о наличии условий, с которыми действующее законодательство связывает возможность расценивать представленные Савенковым А.М. договоры в качестве договоров банковского вклада, имеющих, как уже отмечено, специфические особенности и правовое регулирование.

Вместе с тем в соответствии с Порядком составления и представления отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте" утвержденным Указанием ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" для поступления на банковские счета физических лиц предусмотрен символ "31", тогда как согласно выпискам из кассового журнала и книги регистрации открытых кассовых счетов, на которые сослался суд, суммы поступивших денежных средств учтены по иным символам, в частности "02", расшифровываемому как поступления от продажи товаров.

Таким образом, относимость поступивших в Банк денежных средств к договорам с Савенковым А.М. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае - Банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными возражений Савенкова А.М. на отказ конкурсного управляющего во включении требований Савенкова А.М. в первую очередь реестра требований кредиторов должника и для включения требований Савенкова А.М. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк", поскольку требования Савенкова А.М. основаны на ничтожном договоре (пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия нового судебного акта по обособленному спору по возражениям Савенкова А.М. не требуется установления обстоятельств и исследования доказательств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт и признать возражения Савенкова А.М. на решение конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" об отказе по внесению требования в размере 866 374 руб. необоснованными.

Признание договоров N 5711 от 13.12.2012, N 5746 от 20.03.2013 и N 5763 от 16.05.2013 ничтожными на основании пункта 2 статьи 836 ГК РФ не препятствует Савенкову А.М. в реализации его прав, вытекающих из недействительного договора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/2013 отменить.

Возражения Савенкова А.М. на решение конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" об отказе по внесению требования в размере 866 374 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов признать необоснованными.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина