Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Кузнецов А.В. по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

на определение от 26.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, П.А. Порывкиным,

по заявлению (требованию) Стеняхина А.В. о включении задолженности в размере 88 200 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по г. Москве, НП СОАУ "Континент",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Стеняхин Андрей Владимирович (далее - Стеняхин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения требования кредитора (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых просил:

- признать незаконным списание КБ "Мастер-Банк" (ОАО) денежных средств в размере 88 200 руб., уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 15.10.2013 N 2354651;

- включить в реестр требований кредиторов первой очереди КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 88 200 руб.;

- признать обязательство заявителя по внесению платежа по кредитному договору от 15.10.2013 N 2354651 в размере 49 500 руб. исполненным в полном объеме;

- признать незаконным требование конкурсного управляющего повторно оплатить платеж по кредитному договору от 15.10.2013 N 2354651;

- признать незаконными и отменить все наложенные на заявителя штрафные санкции;

- признать незаконными и отменить все наложенные на заявителя пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) включено требование Стеняхина А.В. в размере 88 200 руб. Производство по иным требованиям прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2014 и постановление от 25.08.2014 отменить в части удовлетворения заявления Стеняхина А.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Стеняхина А.В.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены положения статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

По мнению конкурсного управляющего, у него отсутствовали основания для удовлетворения требования Стеняхина А.В. в отсутствие надлежащим образом заверенной копии судебного акта, которым спорная банковская операция признана недействительной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 26.05.2014 и постановления от 25.08.2014, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права, проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в части требований в размере 88 200 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2013 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) и Стеняхиным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2354651, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 2 520 000 руб.

Банк 15.10.2013 произвел списание со счета Стеняхина А.В. комиссии за зачисление суммы кредита на счет по кредитному договору N 2354651 в размере 88 200 руб.

Ссылаясь на то, что данные действия не предусмотрены условиями кредитного договора, Стеняхин А.В. обратился к руководителю временной администрации КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с претензией о возврате денежных средств в размере 88 200 руб., которое последней не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Стеняхина А.В. в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Поскольку комиссия за зачисление суммы кредита на счет клиента условиями кредитного договора от 15.10.2013 N 2354651 не предусмотрена, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Стеняхина А.В. в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае выводы суда о том, что списание банком комиссии за зачисление кредита на счет клиента по кредитному договору от 15.10.2013 N 2354651 противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сделаны в соответствии с задачами подготовки дела к судебному разбирательству и вышеупомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в отсутствие надлежащим образом заверенной копии судебного акта о признании недействительной комиссии за зачисление суммы кредита на счет клиента, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Стеняхина А.В. в размере 88 200 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Неправильное применение норм материального права, в том числе статьи 50.28 Закон о банкротстве кредитных организаций и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова