Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Барютин Б.Е. по доверенности от 23.07.2014 N 5д-5034

от Чернина Сергея Яковлевича - Карпов В.С. по доверенности от 29.10.2013 N 1-1842 (три года)

от кредитора Лащук Е.Я. - Райкин В.Ю. по доверенности от 06.06.2014 N 4-129 (пять лет)

от кредитора Мякенькой О.О. - Мякенькая Г.В. по доверенности от 14.07.2014

кредиторы Мякенькая Г.В., Гусева Г.В., Колтаков А.Д. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2014 кассационную жалобу Чернина Сергея Яковлевича

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению (требованию) Чернина Сергея Яковлевича о включении требований в размере 457 992 792,50 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КГ "Агентство по страхованию вкладов").

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Чернина Сергея Яковлевича (далее - Чернин С.Я., кредитор, заявитель) на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника требований Чернина Сергея Яковлевича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Чернина С.Я. в размере 457 992 792,50 руб., составляющих сумму вклада и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2014 требования Чернина С.Я. в размере 457 992 792,50 руб. включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2014 по делу N А40-172055/2013 отменено.

В удовлетворении заявления Чернина С.Я. о включении требования в размере 457 992 792,50 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции 02.09.2014, Чернин С.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 25.05.2014.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом письменного дополнения к кассационной жалобе, Чернин С.Я. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 402, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Ошаров Т.Л. и Фальковская Е.В. возражали против доводов кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Чернина С.Я. и кредитора Лащука Е.Я. поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора Мякенькой О.О., а также кредиторы Мякенькая Г.В., Гусева Г.В. и Колтаков А.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 4 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (п. 5 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Чернин С.Я. указывает на то, что он является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 01.04.2009 N 4948, от 16.08.2010 N 5321, от 16.08.2010 N 5324, от 16.08.2010 N 5325, от 16.08.2010 N 5326, от 16.08.2010 N 5327, от 16.08.2010 N 5328, от 16.08.2010 N 5329, от 16.08.2010 N 5330, от 16.08.2010 N 5331, от 16.08.2010 N 5332, от 16.08.2010 N 5333, от 16.08.2010 N 5334, от 16.08.2010 N 5335, от 16.08.2010 N 5336, от 16.08.2010 N 5337, от 16.08.2010 N 5338, от 16.08.2010 N 5339, от 16.08.2010 N 5340, от 16.08.2010 N 5341, от 16.08.2010 N 5342, от 16.08.2010 N 5343, от 16.08.2010 N 5344, от 16.08.2010 N 5345, от 16.08.2010 N 5346, от 16.08.2010 N 5347, от 16.08.2010 N 5348, от 16.08.2010 N 5349, от 16.08.2010 N 5350, от 27.12.2011 N 5395, от 01.03.2011 N 5451, от 22.04.2011 N 5474 (далее - договоры о денежном вкладе).

По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 457 992 792,50 руб.

В качестве подтверждения внесения денежных средств Чернин С.Я. сослался на положения п. 4.5 договоров, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств, указав при этом, что иных документов, подтверждающих внесение денежных средств, им от Банка получено не было.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 834 ГК РФ Банк не исполнил свои обязательства по выплате процентов по вкладам и возврату суммы вкладов в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Чернин С.Я. обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в общем размере 457 992 792,50 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Отказ конкурсного управляющего по включению требований Чернина С.Я. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Чернина С.Я. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Признавая возражения Чернина С.Я. на отказ конкурсного управляющего Банка включить требования Чернина С.Я. в размере 457 992 792,50 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Чернина С.Я. в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договоры о денежном вкладе подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Банка, и в силу п. 4.5 являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения Банком принятых обязательств. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленные договоры отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры о денежном вкладе отвечают требованиям договора банковского вклада является ошибочным, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.

Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на день отзыва у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии у Чернина С.Я. в Банке имелись и иные договоры банковского вклада, по которым были открыты соответствующие счета и осуществлялось страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в день подписания договоров о денежном вкладе денежные средства по указанным договорам не поступали, что подтверждается выписками из кассового журнала за указанные ранее даты подписания договоров; в бухгалтерском учете и отчетности Банка также отсутствуют данные об обязательствах перед Черниным С.Я., в частности отсутствует счета по вкладам в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных Черниным С.Я. договорах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать вкладчика, а именно: в соответствующей графе договора отсутствует адрес проживания, а также отсутствуют паспортные данные заявителя.

В связи с чем, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Черниным С.Я. денежных средств в кассу Банка по спорным договорам о денежном вкладе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Черниным С.Я. не доказано наличие денежного требования к должнику, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суда апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. ст.ст. 402, 834, 835, 836 ГК РФ; ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные договоры о денежном вкладе не были признаны недействительными, а факт их заключения, подписания и постановки на них печати Банка конкурсным управляющим не оспаривался и не отрицался, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

При этом законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 ст. 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Таким образом, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств внесения Черниным С.Я. денежных средств по договорам о денежном вкладе свидетельствует о ничтожности этих договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за нарушение КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) при оформлении принятия вклада по спорным договорам о денежном вкладе, а именно за невыдачу сотрудниками Банка Чернину С.Я. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договоров, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, в силу ст. 402 ГК РФ несет сам должник, а поэтому она не может быть возложена на Чернина С.Я., о чем правомерно указал суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что на имя Чернина С.Я. в Банке были открыты иные счета физического лица, на которых находился остаток денежных средств на момент отзыва лицензии у Банка, что не опровергается сторонами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры о денежном вкладе от 01.04.2009 N 4948, от 16.08.2010 N 5321, от 16.08.2010 N 5324, от 16.08.2010 N 5325, от 16.08.2010 N 5326, от 16.08.2010 N 5327, от 16.08.2010 N 5328, от 16.08.2010 N 5329, от 16.08.2010 N 5330, от 16.08.2010 N 5331, от 16.08.2010 N 5332, от 16.08.2010 N 5333, от 16.08.2010 N 5334, от 16.08.2010 N 5335, от 16.08.2010 N 5336, от 16.08.2010 N 5337, от 16.08.2010 N 5338, от 16.08.2010 N 5339, от 16.08.2010 N 5340, от 16.08.2010 N 5341, от 16.08.2010 N 5342, от 16.08.2010 N 5343, от 16.08.2010 N 5344, от 16.08.2010 N 5345, от 16.08.2010 N 5346, от 16.08.2010 N 5347, от 16.08.2010 N 5348, от 16.08.2010 N 5349, от 16.08.2010 N 5350, от 27.12.2011 N 5395, от 01.03.2011 N 5451, от 22.04.2011 N 5474 отличаются от типовых договоров банка, как по форме, так и по условиям; процентная ставка по договору превышает процентную ставку по типовым договорам банковского вклада, заключаемых Банком.

Таким образом, при наличии у Чернина С.Я. в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) иных договоров банковского счета, по которым были открыты соответствующие счета, и производилась выплата страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что заключение договора на условиях, отличных от типовых, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в Банк, свидетельствует об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, что само по себе свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении названного договора.

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Более того, ссылка на положения ст. 402 ГК РФ в данном случае ошибочна, поскольку законом предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Ссылка Чернина С.Я. на то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающих доставку Черниным С.Я. наличных денежных средств в банк в каждый из дней подписания договоров о денежном вкладе отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные документы свидетельствуют только о наличии финансовой возможности у кредитора заключить договор с должником, но не могут подтверждать поступление денежных средств непосредственно в КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева