Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Барютин Б.Е. (дов. от 23.07.2014),

от Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства": Никитина А.А. (дов. от 28.11.2013),

рассмотрев 27.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства"

на определение от 02.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 17.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым и М.С. Сафроновой,

о включении требования Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства" в размере 42 526 718 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении возражений Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства" (далее - СРО "НП "МОПОСС") по результатам рассмотрения требований кредитора отказано.

Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование возражений на включение временной администрацией по управлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования СРО "НП "МОПОСС" в размере 42 526 718 руб. 48 коп., основанного на договоре банковского вклада (депозита) от 10.06.2013 N 3090 и дополнительных соглашений к нему, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, СРО "НП "МОПОСС" ссылается на то, что указанные денежные средства являются средствами компенсационного фонда Некоммерческого партнерства, образуемого в соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а поэтому они имеют специальный правовой режим, не позволяющий их использовать на формирование конкурсной массы и дальнейшие расчеты с кредиторами кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления СРО "НП "МОПОСС", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что закона, позволяющего исключить средства компенсационного фонда, размещенные на счете в кредитной организации, не существует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРО "НП "МОПОСС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права (статей 2, 15, 35, 41, 58, 74 Конституции Российской Федерации, статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРО "НП "МОПОСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, под иным следует понимать имущество, исключение которого из конкурсной массы, прямо предусмотрено законом. Так, например, согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что возможность исключения средств компенсационного фонда, размещенных на счете в кредитной организации, законодательно не предусмотрена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления СРО "НП "МОПОСС".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается СРО "НП "МОПОСС", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Оснований для отмены судебных актов, обжалуемых СРО "НП "МОПОСС", не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова