Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Мельникова Виктора Васильевича - Вьюгов А.А.-доверенность от 06.02.2014

от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - Кузнецов А.В.-доверенность от 24.10.2014

от Орловского В.И.- лично, паспорт

рассмотрев 13.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Виктора Васильевича

на постановление от 17.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я, Голобородько и А.С. Масловым,

по заявлению Мельникова Виктора Васильевича о включении его требования в размере 1 796 056 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Мельников Виктор Васильевич (далее - Мельников В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требования Мельникова В.В. в размере 1 796 056 руб. 65 коп. включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Признавая требования Мельникова В.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Мельников В.В. является кредитором Банка по договорам банковского вклада всего на сумму 1 796 056 руб. 65 коп., пунктом 4.5 которых предусмотрено, что сами договоры являются доказательствами приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. В силу пункта 4.6 договоров внесенный вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда первой инстанции, невыдача сотрудниками Банка Мельникову В.В. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствуют о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России и ответственность за данные нарушения несет непосредственно должник.

Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Мельников В.В. о включении требования в размере 1 796 056 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт передачи Мельниковым В.В. денежных средств Банку, как и доказательства отражения сведений об обязательствах перед Мельниковым В.В. в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе наличие счетов по вкладам указанного лица на балансе Банка, совершение операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка и записей в кассовом журнале.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мельников В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мельников В.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Мельников В.В. утверждает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование закону, в частности положениям статей 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применены неправильно.

Также, по мнению Мельникова В.В., в рассматриваемом случае не подлежат применению пункты 1.8 и 1.9 части I Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П и подлежат положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мельников В.В. указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на него обязанность доказывания наличия сведений о его вкладах во внутреннем документообороте Банка.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мельников В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно наличие письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

Факт внесения вкладчиками наличных денежных средств в банк может подтверждаться только допустимыми доказательствами.

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возлагает функцию по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.

Как указано в пункте 3.4 того же Положения в подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств Мельниковым В.В. Банку, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мельникова В.В. ввиду его недоказанности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в постановлении, при этом судом приведены мотивы, по которым часть из них отвергнута.

Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов. Часть доводов направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда округа, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина