Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

9 января 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Кузнецова А.В. по доверенности от 24.10.2014,

кредитора Орловского В.И., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015 кассационную жалобу Савченко Марии Васильевны

на постановление от 17.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по возражениям Савченко Марии Васильевны на отказ конкурсного управляющего во включении требований Савченко Марии Васильевны в размере 17 651 790 руб. 45 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Савченко Мария Васильевна (далее - Савченко М.В., кредитор, заявитель) с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 651 790 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требования Савченко М.В. в размере 17 651 790 руб. 45 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 отменено. В удовлетворении заявления Савченко М.В. о включении требования в сумме 17 651 790 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Савченко М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом Савченко М.В. ссылается на то, что в нарушение ее прав заседание суда апелляционной инстанции состоялось без ее участия, в то время как в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Заявитель жалобы отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что одним из оснований для отзыва у Банка лицензии стало ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и установление фактов существенной недостоверности отчетных данных.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Нагаевой Г.С. на момент заключения договоров доверенности и полномочий на их подписание от имени Банка; договор в установленном законом порядке не оспорен; внесение вклада удостоверено пунктом 4.5 договора о денежном вкладе.

В материалы дела представлены отзывы кредиторов должника Фальковской Елены Викторовны и Ошарова Тимофея Львовича, в которых они просят кассационную жалобу Савченко М.В. оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и кредитор Орловский В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Савченко М.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 17.09.2014 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Савченко М.В. указывает на то, что она является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 29.03.2013 N 5751, от 29.03.2013 N 5752 (далее - договоры о денежном вкладе).

По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по указанным договорам с учетом процентов составляет 17 651 790 руб. 45 коп.

В качестве подтверждения внесения денежных средств Савченко М.В. сослалась на положения пункта 4.5 договоров, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств.

Ссылаясь на то, что Банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Савченко М.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в общем размере 17 651 790 руб. 45 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Отказ конкурсного управляющего по включению требований Савченко М.В. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Савченко М.В. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Удовлетворяя заявление Савченко М.В., суд первой инстанции исходил из того, что договоры о денежном вкладе подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Банка, и в силу пункта 4.5 являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры о денежном вкладе отвечают требованиям договора банковского вклада является ошибочным, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.

Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт передачи Савченко М.В. денежных средств Банку, как и доказательства отражения сведений об обязательствах Банка перед Савченко М.В. в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе наличие счета по вкладам указанного лица на балансе Банка, совершение операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка и записей в кассовом журнале, а также доказательства, свидетельствующие о правомочности лица, подписавшего договоры, на осуществление таких полномочий от имени Банка.

При этом в условия спорных договоров о денежном вкладе включен пункт 2.1, согласно которому Банк обязуется зачислить денежные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня.

Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Савченко М.В. денежных средств по спорным договорам о денежном вкладе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Савченко М.В. не доказала наличие денежного требования к должнику, правомерно отменил определение суда первой инстанции, и в соответствии со статями 402, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод Савченко М.В. о том, что апелляционный суд, не отложив рассмотрение апелляционной жалобы по ее ходатайству и рассмотрев дело без ее участия, нарушил права заявителя, подлежит отклонению. Согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда указанное ходатайство заявителя поступило в суд в электронном виде 12.09.2014, то есть после судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (11.09.2014). Учитывая, что Савченко М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Савченко М.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене постановления от 17.09.2014 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова