Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агаповым М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Барютин Б.Е. по доверен. от 23.07.2014 N 77АБ4105976,

от Джибаева А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу Джибаева Анатолия Васильевича

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько и Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Джибаева Анатолия Васильевича о включении его требования в размере 43 576 163 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КГ "Агентство по страхованию вкладов").

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Джибаева Анатолия Васильевича (далее - Джибаев А.В., кредитор, заявитель) на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника требований Джибаева А.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Джибаева А.В. в размере 43 576 163,83 руб., составляющих сумму вклада и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требования Джибаева А.В. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-172055/2013 отменено.

В удовлетворении заявления Джибаева А.В. о включении требования в размере 43 576 163,83 руб. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, Джибаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 10.09.2014.

В обоснование кассационной жалобы Джибаев А.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 431, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Джибаева А.В. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Джибаев А.В. указывает на то, что он является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 24.12.2012 N 5715 (далее - договор о денежном вкладе).

По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договору с учетом процентов составляет 43 576 163,83 руб.

В качестве подтверждения внесения денежных средств Джибаев А.В. сослался на положения п. 4.5 договора, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств, указав при этом, что иных документов, подтверждающих внесение денежных средств, им от Банка получено не было.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 834 ГК РФ Банк не исполнил свои обязательства по выплате процентов по вкладам и возврату суммы вкладов в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Джибаев А.В. обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в общем размере 43 576 163,83 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Отказ конкурсного управляющего по включению требований Джибаева А.В. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Джибаева А.В. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Признавая возражения Джибаева А.В. на отказ конкурсного управляющего Банка включить требования Джибаева А.В. в размере 43 576 163,83 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Джибаева А.В. в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор о денежном вкладе подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью Банка, и в силу п. 4.5 является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения Банком принятых обязательств. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленный договор отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договор о денежном вкладе отвечает требованиям договора банковского вклада является ошибочным, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.

Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по указанному договору не поступали, в бухгалтерском учете и отчетности Банка также отсутствуют данные об обязательствах перед Джибаевым А.В., в частности отсутствует счета по вкладам в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка.

В связи с чем, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Джибаевым А.В. денежных средств в кассу Банка по спорному договору о денежном вкладе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Джибаевым А.В. не доказано наличие денежного требования к должнику по договору банковского вклада, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суда апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. ст.ст. 402, 834, 835, 836 ГК РФ; ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова