Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Мальцев С.В., дов. от 23.07.2014

конкурсного кредитора Борисовой Н.Н. лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2015 кассационную жалобу Зыковой Надежды Ивановны

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304), о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастербанк" (ОАО) требования Зыковой Н.И. в размере 57 473 120 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер Банк" (далее - КБ "Мастер Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер Банк" Зыкова Н.И. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) её требований на общую сумму 825 238 евро, 299 400 долларов США, 11 350 000 рублей. Свои требования Зыкова Н.И. основывала на договорах от 22.12.2008 N 4830, от 16.01.2009 N 4862, от 16.01.2009 N 4861, от 26.11.2009 N 5087, от 24.03.2010 N 5188, от 14.05.2010 N 5230, содержащих пункт 4.5 о приеме денежных средств во вклад, согласно которому Банк гарантировал возврат вкладов и начисленных на вклады процентов.

В ответ на названное требование конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении требований Зыковой Н.И. в связи с отсутствием у Банка обязательств перед Зыковой Н.И. по указанным ею договорам.

21.04.2014 Зыкова Н.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 473 120,88 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требования Зыковой Н.И. в размере 57 473 120,88 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

При этом суд исходил из того, что Зыкова Н.И. является кредитором банка по договорам о денежных вкладах, которые подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью банка и сами по себе являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Невыдача сотрудниками банка заявителю иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, по выводу суда, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России. Ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.

Кроме того, судом указано, что внесенные вклады застрахованы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что с аналогичными требованиями на основании аналогичных договоров, заключаемых на протяжении длительного времени, в суд обратились более 50 кредиторов, в связи с чем сделан вывод о соответствии договоров применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Зыковой Н.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность договора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Зыкова НИ. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции по изложенным в нем основаниям.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что подтверждением внесения вкладов, продления их действия на условиях вклада до востребования и выплаты процентов является тот факт, что для обслуживания обозначенных в заявлении денежных вкладов в виде выплаты процентов по ним в КБ "Мастер Банк" на её имя были открыты счета, выписки по которым представлены в материалы дела

При этом отмечает, что суммы подлежащих выплате процентов в выписках по счетам показывались как взнос наличными. Для этого по предложению банка с одним из сотрудников банка оформлялась доверенность, позволяющая вносить на счет клиента наличные денежные средства.

Письменные отзывы от участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Зыковой Н.И. не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" и кредитор Борисова Н.Н. возражали против отмены обжалуемого судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы действующего гражданского законодательства и установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по данному обособленному спору судебных актов в связи со следующим.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (абзац 3) определено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении возражений и требования Зыковой Н.И., между КБ "Мастер-Банк" ОАО и Зыковой Н.И. заключены следующие договоры о денежных вкладах:

1. N 4830 от 22.12.2008 на условиях выплаты 10,5% годовых,

2. N 4862 от 16.01.2009 на условиях выплаты 10,5% годовых,

3. N 5087 от 26.11.2009 на условиях выплаты 13,5% годовых,

4. N 4861 от 16.01.2009 на условиях выплаты 10,5% годовых,

5. N 5188 от 24.03.2010 на условиях выплаты 11% годовых,

6. N 5230 от 14.05.2010 на условиях выплаты 13% годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Банк принимает денежные средства вкладчика в форме депозитного вклада сроком на 365 дней; дата заключения договора является датой взноса во вклад (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк обязуется зачислить денежные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня.

Отказывая в удовлетворении возражений и требований Зыковой Н.И., суд апелляционной инстанции сослался на то, что Зыкова Н.И. не представила в материалы дела приходные кассовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Банку, в связи с чем отсутствуют доказательства исполнения договора банковского вклада по передаче ему денежных средств.

По выводу суда, из представленных Зыковой Н.И. выписок по счетам N 40817978400003716789, N 40817978300003396843, N 40817978400008293281, N 40817810500003892399, N 40817810000008382579, N 40817810200003758636, N 40817840100008296072, N 40817978300003751103, N 40817978300008293268 не следует, что данные счета были открыты в связи с заключением указанных выше договоров о денежных вкладах. Они также не подтверждают перечисление Зыковой Н.И. денежных средств Банку во исполнение договоров о денежных вкладах.

Кроме того, как указал суд, заявителем не представлено доказательств наличия данных об обязательствах перед заявителем в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе и наличия счета по указанным вкладам на балансе банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка, наличие записи в кассовом журнале.

Суд округа полагает, что с учетом особого правового положения договора банковского вклада в системе гражданско-правовых договоров, специфики правоотношений, складывающихся между Банком и вкладчиком, необходимости подтверждения внесения вклада иными, кроме договора, письменными документами, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что сам по себе договор вклада подтверждением внесения Банку денежных средств не является.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, обоснованно сославшимся на пункты 1.8 и 1.9 части I Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не учтено, что данные предписания возлагают ведение бухгалтерского учета кредитной организацией, своевременное отражение операций на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий именно на Банк. Операции по счетам клиентов должны проводиться на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов (пункт 1.9.2 Положения).

Исходя из условий договоров, заключенных Зыковой Н.И. и Банком, ими предусматривалось открытие вкладчику соответствующего счета.

Обосновывая заявленные требования, Зыкова Н.И. предъявила суду, наряду с договорами вклада, выписки Банка по вышеуказанным счетам, содержащими записи о взносах наличными денежными средствами (например, л. д. 6-24, 27-29, 32-39, 46-52, 55,58-77, 80-81, 100, 101), справки о процентах, начисленных на ежедневный остаток вкладов (л. д. 20-30, 53-54, 56, 78-79, 81-83), уведомление Банка об открытии счета N 40817810500003716789, согласно которому она может делать переводы в рублях по реквизитам указанного счета с использованием корсчета Банка (л.д.102), а также пояснения по вопросам, каким образом учитывались передаваемые ею денежные средства на открытых в Банке счетах (л. д. 127-129).

В то же время конкурсный управляющий не представил суду аргументированных возражений по поступившим от заявителя документам, не обосновал, по каким причинам считает упомянутые выписки по счетам и иные документы не относимыми к спорным договорам вклада.

В результате судом не выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с наличием у Зыковой Н.И. иных, помимо указанных в заявлении, договоров с Банком, движение средств по которым могло найти отражение в представленных выписках по счетам, то есть не опровергнут подтверждаемый выписками факт, на котором настаивает заявитель, о принятии Банком денежных средств во вклады, на основе договоров об открытии которых заявлено рассматриваемое требование.

При этом в заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банком предъявил на обозрение судебной коллегии справку о выплачиваемых суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, согласно которой от Зыковой Н.И. Банком приняты 9 (девять) вкладов с открытием лицевых счетов, в числе которых как те, которые отверг суд апелляционной инстанции, так и те, которые не входят в рассматриваемое требование.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции основан на не полностью исследованных обстоятельствах дела, что привело или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушение процессуальных норм о полном, всестороннем и объективном судебном исследовании является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Однако просьба кассатора об оставлении в силе определения суда первой инстанции не может быть удовлетворена, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, вследствие чего не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и не исследовал доказательства, относимые к ним.

Оценка и исследование доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить конкурсному управляющему документально обосновать причины несогласия с требованиями Зыковой Н.И. с учетом представленных выписок по счетам, предъявить сведения обо всех открытых ею счетах и учете их в системе страхования вкладов. По результатам исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств принять судебный акт, соответствующий закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-172055/2013 отменить. Требование Зыковой Надежды Ивановны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова