Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Кузнецов А.В. по доверен. от 24.10.2014 N 77АБ5075924,

от Кондрашовой Анастасии Аркадьевны - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015 кассационную жалобу Кондрашовой Анастасии Аркадьевны,

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению Кондрашовой Анастасии Аркадьевны о включении требований в размере 19 692 550 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304)

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратилась Кондрашова А.А., заявив возражения на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора - заявителя в первую очередь реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требования Кондрашовой А.А. в размере 19 692 550,00 руб. включены в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" в первую очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Кондрашовой А.А. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, Кондрашова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка договорам с КБ "Мастер-Банк", являющимся надлежащим подтверждением факта приема от вкладчика денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Кондрашовой А.А. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с возможностью заявителя жалобы ведения дела в суде через представителя, как это было сделано при судебном разбирательстве в первой и апелляционной инстанциях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" против удовлетворения жалобы возражал, поддержал выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возражения Кондрашовой А.А., заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Мастер-Банк" требования Кондрашовой А.А. о включении суммы в размере 19 692 550,00 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование представленных возражений Кондрашова А.А. указывала на то, что она является вкладчиком Банка на основании договоров о денежном вкладе N 5708 от 07.12.2012, N 5707 от 07.12.2012, N 5706 от 07.12.2012, N 5705 от 07.12.2012, N 5709 от 07.12.2012 с суммой вклада 100 000 (сто тысяч) долларов США по каждому договору.

Кондрашова А.А. указывала, что условия договоров (пункт 4.5) удостоверяют прием вклада и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора банковского вклада, предусмотренной нормами статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а невыдача Банком вкладчику иных документов, удостоверяющих внесение вклада, является нарушением, к последствиям которого в силу норм статьи 834 ГК РФ относится право вкладчика требовать немедленного возврата вклада и начисленных на него процентов.

Признавая возражения Кондрашовой А.А. на отказ конкурсного управляющего Банка включить ее требования в реестр требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Кондрашовой А.А. в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что условия вышеуказанных договоров, подписанных, по мнению суда, уполномоченным лицом, (пункты 4.5 и 4.6), являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры отвечают требованиям договора банковского вклада является ошибочным, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что именно судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Данный вывод судебная коллегия суда кассационной инстанции делает с учетом следующего.

Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 ГК РФ. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 статьи 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, судами первой и апелляционной инстанции установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что Кондрашова А.А. при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров о денежном вкладе, кроме самих текстов договоров N 5708 от 07.12.2012, N 5707 от 07.12.2012, N 5706 от 07.12.2012, N 5705 от 07.12.2012, N 5709 от 07.12.2012, содержащих в пункте 4.5 расписку ("настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств"), не представила. Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вклада Кондрашовой А.А. в КБ "Мастер Банк" конкурсным управляющим выявлены не были, счета для принятия вклада и начисления на него процентов открыто не было.

Признавая возражения Кондрашовой А.А. обоснованными и включая ее требования, основанные только на одних договорах, в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыдача сотрудниками Банка иных документов, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствуют о нарушениях банковских правил сотрудниками Банка, ответственность за которые в силу статьи 402 ГК РФ несет должник.

Делая указанный вывод со ссылками на нормы статьи 402 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что законодателем предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (пункт 2 статьи 836 ГК РФ), то есть не применил подлежащие применению нормы материального права, которые были правильно применены судом апелляционной инстанции, обоснованно отказавшим в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае - Банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кондрашовой А.А., поскольку требования Кондрашовой А.А были основаны на ничтожных договорах (пункт 2 статьи 836 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов