Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-16297/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2015.

Полный текст определения изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2015 жалобу Бирюкова Андрея Ивановича на определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. о возвращении кассационной жалобы Бирюкова Андрея Ивановича на постановление от 15.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Голобородько В.Я.,

по заявлению Бирюкова Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 404 574 руб. 38 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Бирюкова Андрея Ивановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-172055/2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Бирюковым Андреем Ивановичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивировано неполучением копии постановления суда апелляционной инстанции и неопубликованием обжалуемых судебных актов в Картотеке арбитражных дел. Заявитель указывал на то обстоятельство, что постановление апелляционного суда было получено 25.11.2014 на основании ходатайства о его выдаче.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 в удовлетворении ходатайства Бирюкова Андрея Ивановича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано; поданная кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Бирюковым Андреем Ивановичем подана жалоба, в которой заявитель просит вышеназванное определение суда кассационной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изготовлено 15.09.2014. Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Бирюков Андрей Иванович, подав кассационную жалобу 04.12.2014, пропустил установленный законом срок подачи кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции признал их неуважительными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения Бирюкова Андрея Ивановича о времени и месте проведения заседаний суда первой инстанции, что подтверждается материалами настоящего дела, а также присутствия Бирюкова Андрея Ивановича в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2014, заявитель имел возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При этом кассационной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неопубликовании в Картотеке арбитражных дел постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, как несостоятельный, поскольку полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (номер апелляционного производства 09АП-27702/2014) был опубликован на Картотеке арбитражных дел 23.09.2014.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова