Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-16297/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

5 июня 2015 г.

N А40-172055/2013

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Рыбака Игоря Львовича, действующего в интересах несовершеннолетней Фишерман Кэролайн, на определение от 04.02.2015 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Сторублевым В.В., на постановление от 10.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кэролайн Фишерман в размере 36 105 053, 87 руб.

в деле о признании ОАО КБ "Мастер-Банк" (ОГРН 10277739049304, ИНН 7705420744) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД- 920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Рыбак И.Л., действующий в интересах несовершеннолетней Фишерман Кэролайн, обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фишерман К. (далее - кредитор, заявитель), в котором заявитель просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 36 105 053, 87 руб., составляющие сумму вкладов и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Рыбак И.Л., действующий в интересах несовершеннолетней Фишерман Кэролайн, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Московского округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Росский Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вынесено 10.04.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015.

В силу названной выше нормы срок подачи кассационной жалобы на постановление от 10.04.2015 истек 12.05.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем 14.05.2015 (согласно почтовому штампу на конверте, а также распечатки данных с официального сайта Почты России), то есть с нарушением срока, при этом не содержит ходатайства о его восстановлении.

Ссылка заявителя в тексте жалобы на то, что он смог ознакомиться с обжалуемым постановлением лишь 14.04.2014 ввиду того, что текст постановления опубликован в сети Интернет 13.04.2015 в конце рабочего дня, не может быть расценена как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 08.04.2015 (дата оглашения резолютивной части постановления).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Рукоководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Рыбака Игоря Львовича, действующего в интересах несовершеннолетней Фишерман Кэролайн, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Л.В.Власенко