Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-16297/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Мальцев С.В. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2015 кассационную жалобу Рыбака Игоря Львовича

на определение от 04.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 14.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по возражениям Рыбака Игоря Львовича по результатам рассмотрения требования кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы обратился Рыбак Игорь Львович (далее - Рыбак И.Л., кредитор, заявитель) с возражением по результатам рассмотрения требований кредиторов, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 858 034 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, отказано во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Рыбака И.Л.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбак И.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2015 и постановление от 14.04.2015 отменить.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные договоры банковского вклада, в пункте 4.5 которых содержится прямое указание на то, что каждый договор является документом, удостоверяющим факт приема вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств; данные договоры недействительными не признаны.

Заявитель жалобы отмечает, что за невыдачу сотрудниками Банка иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствует о нарушениях сотрудниками Банка положений Банка России, ответственность за которые несет должник, а не заявитель требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.02.2015 и постановления от 14.04.2015, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование своего заявления Рыбак И.Л. указывает на то, что он является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 29.12.2009 N 5137, от 27.05.2010 N 5240 (далее - договоры о денежном вкладе).

По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 43 858 034 руб. 59 коп.

В качестве подтверждения внесения денежных средств Рыбак И.Л. сослался на пункт 1.1 договоров, согласно которому Банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 300 000 евро и 7 400 000 руб. соответственно по договору от 29.12.2009 N 5137 и от 27.05.2010 N 5240 в форме депозитного вклада сроком на 365 дней; дата заключения договора является датой взноса во вклад; пункт 2.1 договоров, в соответствии с которым Банк обязуется зачислить денежные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня, а также пункт 4.5 договоров, из которого следует, что договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств, указав при этом, что иных документов, подтверждающих внесение денежных средств, ею от Банка получено не было.

Ссылаясь на неисполнение Банком обязательств по возврату суммы вкладов, Рыбак И.Л. обратился в банк-агент "ВТБ-24" (ЗАО) с требованием о выплате страхового возмещения по договорам о денежном вкладе от 29.12.2009 N 5137, от 27.05.2010 N 5240 и к временной администрации банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказ конкурсного управляющего в удовлетворении данного требования Рыбака И.Л. послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.

Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт передачи Рыбаком И.Л. денежных средств Банку, как и доказательства отражения сведений об обязательствах перед Рыбаком И.Л. в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе наличие счета по вкладам указанного лица на балансе Банка, совершение операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка и записей в кассовом журнале.

В этой связи, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Рыбаком И.Л. денежных средств в кассу Банка по спорным договорам о денежном вкладе, суд пришел к выводу о том, что Рыбак И.Л. не доказал наличие денежного требования к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 402, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за нарушение КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требований положений Банка России при оформлении принятия вклада по спорным договорам о денежном вкладе, а именно за невыдачу сотрудниками Банка Рыбаку И.Л. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договоров, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника несет сам должник, в связи с чем она не может быть возложена на Рыбака И.Л., отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Рыбака И.Л. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 04.02.2015 и постановления от 14.04.2015 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбака Игоря Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Зверева