Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-16297/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от Рыбака Игоря Львовича - Звягин С.А.-доверенность от 10.07.2014

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - не явился

рассмотрев 27.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Рыбака Игоря Львовича, действующего в интересах несовершеннолетней Фишерман Кэролайн,

на определение от 04.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 10.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кэролайн Фишерман в размере 36 105 053, 87 руб.

в деле о признании ОАО КБ "Мастер-Банк" (ОГРН 10277739049304, ИНН 7705420744) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 20.11.2013 N Д-919 у открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Рыбак Игорь Львович, действующий в интересах несовершеннолетней Фишерман Кэролайн, обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, во включении требования Фишерман Кэролайн в реестр требований кредиторов должника отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований Рыбак И.Л. ссылался на заключенные между Фишерман К. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) договоры о денежном вкладе от 27.05.2010 N 5240 и от 29.12.2009 N 5137, по которым сумма задолженности банка перед кредитором составляет 36 105 053 руб. 87 коп.

При этом, в качестве подтверждения факта передачи банку денежных средств Рыбак И.Л. указал только на пункт 4.5 договоров, содержащий формулировку "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".

Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций указали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт передачи Фишерман К. денежных средств Банку, как и доказательства отражения сведений об обязательствах перед Фишерман К. в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе наличие счетов по вкладам указанного лица на балансе Банка, совершение операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка и записей в кассовом журнале.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыбак И.Л., действующий в интересах несовершеннолетней Фишерман К., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Рыбак И.Л. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Рыбак И.Л. утверждает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование закону, в частности положениям статей 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению Рыбака И.Л., в рассматриваемом случае подлежат положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мельников В.В. указывает, что суды неправомерно возложили на него обязанность доказывания наличия сведений о его вкладах во внутреннем документообороте Банка. Кроме того, ответственность за нарушение работниками банка правил документооборота влечет ответственность самого банка, а не кредитора.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рыбак И.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Рыбака И.Л., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно наличие письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

Факт внесения вкладчиками наличных денежных средств в банк может подтверждаться только допустимыми доказательствами.

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возлагает функцию по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.

Как указано в пункте 3.4 того же Положения в подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств Фишерман К. Банку, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Рыбака И.Л., действующего в интересах несовершеннолетней Фишерман К., ввиду его недоказанности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом судом приведены мотивы, по которым часть из них отвергнута.

Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, судами обеих инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами обеих инстанций выводов. Часть доводов направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда округа, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-172055/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв