Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-13778/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-172055/13-78-281Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ОАО "АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" - Тучнолобов Ю.Б. - дов. от 03.04.15 N 39-04 ср. на 1 год

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АКБ "ИНТЕРКООПБАНК"

на определение от 28.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" о пересмотре определения от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ОАО "КБ "Мастер-Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 ОАО "КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отказано в удовлетворении возражений ОАО "АКБ "ИНТЕРКООПБАНК".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" о пересмотре определения от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, отказано в удовлетворении заявления ОАО "АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.05.2014 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО "АКБ "ИНТЕРКООПБАНК", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вместе с тем, судами установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается выписку от 23.11.2013 согласно которой остаток на кор. счете составляет 11 475 475 руб. 18 коп.

Судами установлено, что указанная выписка имелась на момент рассмотрения спора, помимо этого могла быть получена заявителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ОАО "АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" о пересмотре определения от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на положениях приведенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, изложенных в определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по настоящему делу, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова