Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-16297/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от Левченко Елены Владимировны - Гришунова С.Г.-доверенность от 06.02.2013

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - Смирнов И.А.-доверенность от 04.02.2015

рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Левченко Елены Владимировны

на определение от 03.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 21.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г. и Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)

к Левченко Елене Владимировне

о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 N 28/10/1 и N 28/10/2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Конкурсный управляющий 20.11.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 N 28/10/1 и N 28/10/2, заключенных между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Еленой Владимировной (далее - Левченко Е.В.).

К непосредственному участию в настоящем обособленном споре определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 привлечена Генералова Кристина Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Судами установлено, что 28.10.2013 (то есть менее, чем за месяц до отзыва у банка лицензии) между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В. были заключены следующие договоры купли-продажи:

- N 28/10/1, на основании которого банк передал в собственность Левченко Е.В. нежилое помещение общей площадью 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V- комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/013/2009-893. Стоимость объекта согласована сторонами в размере 10 354 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора);

- N 28/10/2, на основании которого банк передал в собственность Левченко Е.В. нежилое помещение общей площадью 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/013/2009-890. Стоимость объекта согласована сторонами в размере 11 646 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, стоимость двух нежилых помещений была определена сторонами в размере 22 000 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав представленный в материалы дела отчет независимого оценщика закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" от 17.11.2014 N 234/14/14, установили, что по состоянию на 28.10.2013 совокупная рыночная стоимость переданных Левченко Е.В. в собственность нежилых помещений составляла 53 954 000 руб. 00 коп. (с НДС) и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением.

При этом, представленное в материалы дела техническое заключение, подготовленное государственным унитарным предприятием "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", судами при определении рыночной стоимости объектов не принято во внимание, поскольку техническая оценка в нем дана по состоянию на февраль 2014 года.

Кроме того, суды также указали, что факт перечисления Левченко Е.В. банку денежных средств в размере 22 000 000 руб. 00 коп. является недоказанным, поскольку из представленных в материалы дела выписок по ее лицевому счету, открытому в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), не усматривается, что такие операции проводились.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Левченко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Левченко Е.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отчет от 17.11.2014 N 234/14/14 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения. Представленный же Левченко Е.В. технический отчет, содержащий сведения о недостатках переданных помещений, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не оценен.

Левченко Е.В. указывает, то суды необоснованно посчитали недоказанным обстоятельство перечисления банку денежных средств в сумме 22 000 000 руб. 00 коп., поскольку представленные в материалы дела платежные поручения от 01.11.20111 N 1 и N 2 соответствует предъявляемым к платежным документам требованиям, в том числе содержат отметки банка о списании денежных средств.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Левченко Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что рыночная стоимость переданного по договорам недвижимого имущества значительно превышает согласованную сторонами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Левченко Е.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-172055/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв